El dicho es muy común, casi vulgar, para referirme a esto. Pero viene a cuento pues desde el tratamiento de una cuestión como es el fútbol (en que cabe lo de los "tantos") nada menos que la presidenta de la Nación se ha expresado utilizándolo como punto de referencia, mezclando precisamente un tema que por su significado merece el mayor respeto y consideración con algo que, si bien debe ser tratado desde niveles importantes, no podrá jamás equipararse en trascendencia con la memoria y la historia contemporánea de Argentina.

Hablar de la situación a la que ha llegado el fútbol en nuestro país aludiendo a "desapariciones" (por otra parte, ficticias) en comparación con el crimen de lesa humanidad que significa la desaparición de 30.000 compañeras y compañeros a manos del terrorismo de Estado implantado a partir del 24 de marzo de 1976 en nuestro país es, cuando menos, una demostración absoluta de insensibilidad y desprecio hacia hechos tan trascendentales que aún hoy, a más de 30 años de sucedidos, no han tenido las respuestas ni solución adecuadas. No encuentro atenuantes para justificar los dichos de la señora presidenta (decididamente creo que nadie los encontrará) y sólo puedo deducir que no ha escatimado recursos verborrágicos pretendiendo justificar las medidas tomadas para solucionar un conflicto ajeno al Estado, demostrando cómo y desde dónde se ejerce el poder absoluto sin tener en cuenta las formas.

A partir de esta experiencia, me permito sugerir a la señora presidenta que en lo sucesivo, aún reconociendo su capacidad discursiva, sus conocimientos y su demostrada inteligencia, las referencias a hechos y situaciones que tengan relación con nuestro reciente pasado de crímenes, secuestros, torturas, desapariciones y todos los demás delitos cometidos durante el terrorismo de Estado los trate con el debido respeto hacia quienes no podrán responderle y también a quienes, aunque podemos responderle, no podemos aún dar vuelta esa página tan terrible de nuestra historia.

Antonio Oscar Ragni

LE 7.385.689

Neuquén

Mi intención es simplemente comentar cómo creo, según mi propia interpretación, que se resolvieron las condenas de la desgracia acontecida ese trágico fin de año.

Primero y antes de todo voy a aclarar mi posición respecto al fallo final. Es ésta: de un acuerdo con la misma, aunque "limitado". ¿Por qué digo esto? Lo digo ya que considero que, si bien se condenó a mí entender a las personas correctas, o al menos a algunos de ellos, no se les aplicó una condena del todo severa.

Pero creo que la interpretación de las mismas pasa por entender las responsabilidades que les competen a los imputados y contemplar, además, el funcionamiento del sistema judicial.

Paso a explicar. Creo que los máximos responsables son el dueño del lugar, debido a su directa relación con la aplicación de las normas de seguridad, y por otro lado el mánager de la banda por ser el encargado de constatar, previamente al recital, que estén dadas las garantías mínimas e indispensables en materia de resguardo tanto para los músicos como para los espectadores. Ahora a Omar Chabán y a Diego Argañaraz se les aplicó una condena que, salvo algunos años más, no la considero fuera de lugar, debido que no son los autores materiales del hecho. Ustedes me dirán: pero ¿cómo que ¡no!? Yo les digo que la Justicia contempla el hecho del "siniestro accidental". Si bien estas personas acarrean las responsabilidades ya mencionadas, no atentaron "directamente" contra la vida de los chicos que esa noche se congregaban allí. Dicho más burdamente, "no los mataron a sangre fría" sino que posibilitaron que se dieran la condiciones para el suceso, lo que es diferente y por lo tanto tiene otra condena. Con esto desestimo el pedido de perpetua a los mismos, pero sí esperaba tal vez 10 ó 15 años más.

Por otro lado quedan los condenados de orden "federal", las ex funcionarias de la Ciudad de Buenos Aires: Fabiana Fiszbin y Ana María Hernández (2 años de cárcel a ambas, de cumplimiento efectivo una vez que el fallo quede firme, por incumplimiento de los deberes de funcionario público). A ellas les cabe una responsabilidad tan grande o mayor que la de los responsables imputados con mayores condenas. Aquí estoy en total discrepancia con lo resuelto, ya que a mi entender estas personas son totalmente responsables debido a la inoperancia de sus funciones y cómplices de que este lamentable hecho ocurriera, cuando ellas y su "equipo" deberían haber realizado los controles para evitar los desmanes de esa noche, así como también exigir y cerciorarse del cumplimiento de la normativa para el funcionamiento seguro de esta institución.

"No hay indicio o elemento de prueba objetivo alguno que permita afirmar con certeza que los músicos realizaron en concreto alguna tarea organizativa respecto del recital": ése es el fundamento oficial de la corte. Permítanme agregar, señores "honorables jurados", que no sólo eso sino que estos chicos perdieron familiares y amigos esa noche, que sólo fueron a tocar para su público, que tienen a una persona encargada de verificar que el lugar donde ellos tocan esté en condiciones y que cualquiera de ellos podría haber estado entre las víctimas fatales, con lo cual más que absolverlos deberíamos dar gracias de que aún estén con vida.

Por último quisiera aclarar que yo relato mi posición desde una postura muy "neutra" y lejana "literalmente" de los hechos.

Pero esto no quiere decir que yo no entienda la postura desde el dolor que deben sentir los familiares y amigos de los chicos que se fueron esa noche. La comprendo totalmente, pero también creo que deben buscar en su interior la calma suficiente para poder ver cómo y quiénes son los verdaderos responsables.

Luciano Villanueva

DNI 35.592.474

Cipolletti

¿Justicia?... 82% móvil. Yo me la guiso, yo me la como. Aprendamos. La caridad bien entendida empieza por casa. ¡Fallo ejemplar! Me pregunto para qué esperó el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro más de un año a que la Legislatura le aprobara ese suculento, desigual e irritante aumento. Está a la vista que era innecesario. Buen provecho. ¿División de poderes? Los otros dos, Ejecutivo y Legislativo, ¿ausentes sin aviso?

Además, sorprende el altruismo y la generosidad de los que hacen gala cuando, tal como reza en la publicación del "Río Negro", "planteó que el Ejecutivo provincial podrá gestionar otros convenios similares para el resto de la administración pública". Chocolate por la noticia. Baste reportar que el mismo STJ se declaró incompetente frente al amparo por el 82% oportunamente presentado por la defensora del Pueblo para que se cumpliera ese beneficio para la totalidad de los agentes públicos rionegrinos, como se garantiza en la Constitución provincial. Digo yo, ¿nos estarán cargando?

Por último, sintomáticamente, la misma combativa y digna defensora del Pueblo es bloqueada para investigar vergonzosos enriquecimientos ilícitos.

La pobreza aumenta... el pueblo bien, gracias.

Sonia Marta Cippitelli, DNI 3.682.042

Las Grutas

La algarabía de sectores de la oposición al gobierno de Cristina Kirchner, rayana en el tumulto, rasgándose las vestiduras por un proyecto que ha sido habitual en todas las jurisdicciones de las que componen la organización del Estado argentino, implica la clara expresión de que las necesidades de la Nación han sido dejadas de lado por estos grupos que aprovechan la situación para llevar agua para su molino. Todo es útil para que el gobierno ceda o "negocie" en el tema de las retenciones o para que el propio gobierno caiga, si ése es el costo que hay que pagar para que las retenciones sean derogadas.

Hay una clara insinuación de vindicación en esta recalcitrante postura que el público observa azorado y a veces, lamentablemente, pensando igual que sus verdugos; claro, sin sus beneficios.

Desde el advenimiento de la democracia todos los gobiernos nacionales utilizaron facultades extraordinarias para manejar el presupuesto de la administración nacional y la legislación económico-social. El alboroto actual lo motiva una supuesta debilidad del gobierno al que quieren ver mordiendo el polvo de la pobre victoria que obtuviera una oposición que ni aun con ese respaldo es capaz de presentarle al pueblo una propuesta alternativa. Se fracturan a la primera de cambio de algún hecho que pudiese herir su heterogéneo vedetismo. No sirven más que para fingir una adhesión a la solemne vigencia de las instituciones y atentan contra la máxima institución con la que todo Estado debe contar: la gobernabilidad.

Claro, no es cuestión de no tener una opinión diversa a la que esboza el PEN, pero no se debe utilizar el disenso para llevarlo más allá de lo que la esencia del tema y sana entidad permiten. Adherir a la producción de un caos para ganar una posición endeble, como la del vicepresidente Cobos y de todos lo que malamente lo imitan, es una conducta carente de grandeza que merece el mayor de los repudios.

A nadie que valore mínimamente la situación le puede caber en la cabeza que deba enviarse a los lentos pasos del Congreso el cambio de asignación de una partida presupuestaria. Las urgencias del mundo de hoy impiden con mera razonabilidad que eso pueda aportar a alguna practicidad. Y en ese argumento se basó el manejo de la deuda externa del país que desde 1983 cae en la cabeza del Ejecutivo, aunque la Constitución prescriba, y acá quizás con mejores argumentos, que dicho manejo es competencia del Congreso. Hay varios y calificados institutos de la Constitución que podrán condenar el mal uso de los recursos, incluido el mismo Congreso, si aquél se produjera.

Tampoco tiene sentido que partidos minúsculos, que han alcanzado su representatividad gracias a la masividad del partido provincial, salgan ahora a pregonar una autoridad ante los representantes legítimamente elegidos, diciéndoles lo que tienen que hacer. Ni Opción Federal de Neuquén ni ningún partido colector pueden aspirar más que a calentar un sillón representativo y por dignidad guardar silencio, ya que si hubiesen ido por las suyas no lo hubiesen obtenido.

Dr. Osvaldo Pellín

Diputado nacional (MC) períodos 85-89

y 93-98 - Neuquén