“Suscripción engañosa”

“““Les transcribo una carta que envié a Movicom Bell-South, donde explico lo que considero una suscripción engañosa. Quisiera que tomaran nota.
“‘El miércoles de la semana pasada recibí una llamada telefónica de una señorita que en nombre de su compañía me ofreció que tomara los servicios de larga distancia de la misma y que me regalarían 100 minutos. Le contesté que desconfiaba de los regalos, pero me insistió en que era muy claro: 100 minutos gratis a usar en los próximos 60 días. Le consulté qué pasaría al terminar el período y me respondió que me volvería a llamar para consultarme si deseaba continuar con la compañía o no. Y que a partir de allí podría optar por diferentes planes. Recuerdo que me ofreció uno de siete números, pero le respondí que el teléfono al que me hablaba era de mi empresa y que lo utilizaba para llamar a más de siete números, fundamentalmente de Buenos Aires, por lo que ahora tenía con Telefónica el Plan Lugares. También le mencioné que las promociones de la noche o fines de semana no me servían por ser éste mi número comercial.
“Al fin me convenció, y me dio un número 0800 para poder consultar cuántos minutos libres me iban quedando.
“El viernes llamé al citado número para consultar por mi saldo, y allí recibí la sorpresa de que los minutos libres eran los fines de semana y feriados. Solicité al operador, Marcelo Graciadio, que en esas condiciones no quería estar con vuestra compañía, pero me dijo que ya no se podía volver atrás. Solicité hablar con un supervisor, pero me lo negó.
“Claramente estamos ante un caso de suscripción engañosa. La señorita en ningún momento me aclaró que los minutos libres eran para los fines de semana o feriados. Además, si ella sabía ese dato, lo omitió adrede al haberle yo dicho que en esos días no estaba en mi oficina, por lo que no podía usar tales minutos ‘libres’.
“El motivo de dirigirme a Ud. es para que pueda solucionarme el problema, en estas condiciones deseo volver a mi anterior compañía: Telefónica. Haré las denuncias correspondientes a la Secretaría de Comunicaciones, a Defensa al Consumidor, y mandaré cartas a distintos medios periodísticos para que ningún otro desprevenido caiga en estas trampas’”.
Jorge Luis Tamargo

Pte. Illia 729 - Neuquén
jtamargo@infovia.com.ar

“¿La rebelión como perros?”

““¿Es posible que exista una rebelión de las mascotas hacia los dueños? No me extrañaría después de tantos milenios de dominio y malos tratos. ¿Algún gen perdido les incita el ansia de morder?
“¡Los canes y otros animalitos de compañía han estado al servicio de los seres humanos pero ahora muerden! En todo el mundo ocurren casos de ataque de perros a personas (niños, viejos, adultos, etc.) con virulencia tal que lleva en muchos casos a la muerte.
“¿Qué es lo que está pasando?
“En algunas ciudades europeas debido a estas incidencias se arbitró una figura legal hacia los propietarios de perros que los obliga, si verdaderamente aman a su mascota, a insertar un microchip bajo la piel del animal con los datos del perro y del amo; un sistema de escáner obligatorio en cada clínica veterinaria localiza inmediatamente al dueño en caso de pérdida o incidencia del animal, además de mantener un control sanitario muy eficaz. El último y único responsable por daños es su propio amo, y cuida mucho de mantener a su mascota en orden.
“En Roca -Río Negro, Argentina-, una de las ciudades más prósperas del Valle, en uno de los viajes que realicé por asuntos personales, me encontré vagando sin rumbo, tristes y abandonados, recelosos y desconcertados, un número desmesurado de perros sueltos, posiblemente esperando el momento para dar un mordisco o bocado al transeúnte, o tal vez no. Lo cierto es que sus miradas son inciertas, sin una intencionalidad clara, pero que provocan suspiro cuando salvamos una distancia prudente.
“Mi pregunta es simple: ¿quién responde por la seguridad de los viandantes en el supuesto caso de ataque canino en la ciudad de Roca? Sin pedir algo imposible como el microchip a la europea, ¿sería posible aislar estos animalitos controlados por alguna asociación protectora, humanizar su existencia y de paso quitar lo feo que hace al paisaje urbano?”

Daniel Osvaldo Villegas Tapia
arquiteco@yahoo.com
Madrid

“Privilegios”

““Quiero manifestar mi más ferviente repudio al veto de la ley de Areas Naturales Protegidas por parte del gobernador de la provincia del Neuquén, Jorge Omar Sobisch.
“Esta desgraciada actitud del señor gobernador ha puesto de manifiesto que el interés económico de un sector ha sido más fuerte que el interés general, y particularmente el de muchos pescadores, en el cual me incluyo, que queremos seguir disfrutando de la virginidad de ciertos sectores de nuestra querida y bendita Patagonia.
“También espero que los señores legisladores sean fieles y coherentes con su actitud inicial, cuando votaron la citada ley, y que de una vez por todas triunfe el interés general por sobre el de unos pocos que sólo quieren tener un lugar privilegiado para llevar adelante sus mezquinos intereses económicos.
“Extiendo mi repudio al cobarde atentado que sufrieran el subsecretario de Turismo del Neuquén, Roberto Sacconi, y el jefe de Guardafaunas, Roberto Roa, frente a una estancia en la zona de Junín de los Andes, como también a los muchos pescadores que son recibidos de la misma manera en nuestros ríos, esperando que de una vez por todas se haga justicia y a los culpables les caiga todo el rigor de la ley.
“Espero y quiero creer que de una bendita vez se acaben los privilegios de ciertos grupos económicos que tanto nos quitan en nuestra Argentina”.

Guillermo Manning
DNI 17.962.046 - Buenos Aires

“Somos los idiotas útiles”

““Tal vez ésta sea la última carta de lectores que escriba, porque pienso, como dijo alguien, que no vale la pena gastar tinta para decir ‘ridiculeces’.
“Quiero, como tantas otras veces, llegar a los vecinos con mis opiniones en favor de la comunidad, pidiendo por la paz, el orden, el cumplimiento de las normas y ordenanzas municipales, la limpieza, la ecología y la preservación de nuestro patrimonio histórico y cultural.
“Hoy veo con mucha tristeza que aquellos que no usamos la violencia como método para ser escuchados, que trabajamos con nuestras limitaciones, pero con amor por el crecimiento de nuestra ciudad, somos al fin los idiotas útiles que servimos para votar y no tenemos derecho a peticionar una audiencia pública para que nos expliquen el proyecto a realizarse en el Parque Central (ambas calles).
“Nací cuando Neuquén tenía 23 años y era una aldea cubierta de polvo y azotada por el viento. Mis padres, llegados a Cipolletti en 1918, vinieron a vivir a Neuquén en 1925, hicieron su casa en la calle San Juan 372, hoy Irigoyen, éramos los últimos vecinos al norte de la ciudad; más arriba estaba el desierto.
“Por muchos años regamos nuestro terreno con el agua que venía de un tanque australiano que estaba al 500 de la calle Jujuy, donde nacía un pequeño canal que llegaba hasta la avda. Argentina. Cada 7 días teníamos que hacer de nuevo la acequia, que se tapaba de arena. Teníamos árboles frutales, verduras y flores. Luchando contra el viento y la arena pusimos el esfuerzo, la esperanza y los sueños.
“Cuento esto para que sepan por qué defiendo el verde, respeto a la gente y planto en vez de arrancar. Amo la tierra que ando, amo a mi ciudad porque sé de su pasado, sin el cual no tendríamos este presente.
“Espero que se cumplan las ordenanzas y se escuche a la gente.”

Beatriz F. de Uzábal
LC 9.731.409 - Neuquén

“¿Defensor del pueblo? Una prórroga ilegítima”

“““Aprovechando lo manifestado por el Sr. Parra en su carta del 8/01 en este medio, hemos encontrado la motivación suficiente para realizar un pequeño análisis, en un marco de absoluto respeto, no sólo a su opinión, sino también a las instituciones jurídico-políticas que nos contienen como ciudadanos en democracia y el derecho a velar por la legitimidad de las mismas.
“No compartimos su opinión en cuanto a la tan mentada voluntad del Sr. Kugler de dar solución a los reclamos del ciudadano común por las siguientes razones:
“1) En el informe anual a la Legislatura del período ’98/’99 del defensor, se dejó constancia que de 1.066 causas sólo una concluyó en la Justicia y sólo el 8% correspondió a la actuación de oficio, reconociendo el mismo Kugler su debilidad e impotencia en su responsabilidad de llevar adelante con eficacia sus funciones en esta institución (publicación ‘Río Negro’ 1/3/00 bajo el título ‘Pobre balance del defensor del pueblo rionegrino’).
“2) El 26 y 27 del 2000 se desarrolló el Primer Foro de Fiscalidad Ambiental en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, organizado por la cátedra de Recursos Naturales y la ONG firmante, donde se contó con la presencia del Sr. Kugler, juntamente con otros funcionarios. En su exposición no se evidenció intervención alguna en la defensa de los derechos colectivos (difusos) en la protección del medio ambiente que es de su competencia conforme ley 2.756, artículo 9, incisos a, b y d, como así lo hicieron notar el público y las organizaciones participantes.
“3) El Ministerio de Educación encabezó el ranking de quejas ante el defensor del pueblo en relación con las prestaciones que brinda ese organismo en forma deficiente (publicación ‘Río Negro’ 5/12/00).
“Por ello no compartimos su opinión en el sentido de que el Sr. Kugler ha dado sobradas pruebas de idoneidad para ser ‘confirmado en su puesto’ (en tal caso, ‘reelecto’ por la Legislatura conforme preceptos constitucionales).
“Consideramos estas razones más que suficientes para que la gente ejerza su derecho a ser elegida, a postular a otros ciudadanos más capacitados para llevar adelante con valentía la defensa de sus derechos.
“En el Boletín Oficial de la provincia de Río Negro Nº 3.847 del 1/1/2001 se publicó el decreto ley Nº 5 por el cual el gobernador prorroga el mandato del defensor del pueblo y su adjunto por un plazo máximo de 120 días, todo ello conforme al artículo 181 inc. 6 de la Constitución de la Provincia de Río Negro, debiéndose tomar en cuenta que el mencionado inciso dice que el gobernador ‘debe remitir el decreto a la Legislatura dentro de los cinco días de dictado, convocando simultáneamente a sesiones extraordinarias si estuviere en receso, bajo apercibimiento de perder su eficacia en forma automática’, por lo que consideramos ilegítima la prórroga del mandato del defensor del pueblo y su adjunto por un plazo de 120 días, sin convocar a la Legislatura para que legisle conforme su función específica. En nuestro carácter de ciudadanos esperamos que nuestros representantes legislativos tomen en cuenta estas reflexiones de defensa de nuestros derechos y de nuestras instituciones.”

Elsa Guarnieri - CI 3.060.428
Presidenta Constelación Patagónica (ONG) - Roca