Además de una postura muy crítica hacia el proyecto estatal de reforma previsional, para Aldo Abram economista jefe de la consultora Exante en los anuncios hay mucho de "engaño".
En principio, el economista desmiente que la anunciada rebaja de la comisión percibida por las AFJP sea real o se traduzca en un beneficio para los aportantes. "Dicen que el límite en concepto de comisión estará en el 1%, pero como las administradoras ya no tienen que hacerse cargo del seguro (que oscila entre el 4 y el 5%), la comisión quedaría en el 1,1%". Es decir, destaca Abram, "no sólo no hay en ese punto un cambio de fondo sino que, al detraerse el pago del seguro previsional de los fondos comunes de los aportantes, va a haber menos control (sobre las causas alegadas por quienes quieren percibir ese seguro) y se perjudicará a quienes ya aportaron por tal concepto, quienes terminarán subsidiando a los nuevos afiliados.
Pero, además, el analista refuta que se vaya hacia una mayor libertad de opción porque, en su concepción, engrosar el sistema de reparto es un perjuicio en ciernes para esa persona y para el resto de la sociedad. A modo de ejemplo, el experto sostiene que ya en Estados Unidos, Francia y Alemania están buscando respuestas acerca de cómo afrontar el endeudamiento cada vez mayor producto de que la gente vive más años y la clase pasiva es cada vez mayor en relación con los aportantes. "Si ya avanzamos en la solución, ¿por qué no corregir los errores de implementación en lugar de volver al problema?", se interroga Abram.
Con una dosis de ironía, el economista dice no sorprenderse por la alegría con que los políticos recibieron la reforma: "Para ellos es fabuloso porque pueden recibir más dinero para gastar". Lo que sí lo sorprende agrega es cómo la sociedad recibe con beneplácito el proyecto cuando puede comprobar lo que perciben quienes aportaron al sistema estatal. "Aportar al sistema de reparto es como adquirir un título público, pero los gobiernos los contabilizan como ingresos para gasto político y luego, para cubrir los déficit, tratan de aumentar impuestos. Si los estados serios tienen problemas, cuál es el destino de los que manejan pésimamente los recursos", se pregunta el economista liberal.
Pero en tal aspecto apunta a la responsabilidad de las AFJP, las que "por haber tenido un mercado cautivo no se esforzaron en explicar los aspectos positivos del sistema de capitalización, como ser que se trata de fondos nominados dentro de un fideicomiso por los que siempre se va a responder".
Abram subrayó que una de las desconfianzas de la gente pudo originarse en el canje tras el cual las AFJP perdieron mucho dinero producto de que le dieron préstamos al Estado. "En un país sin seguridad jurídica pueden producirse cuestiones como éstas y perderse parte de los ahorros (que en parte fueron recuperados); en cambio, en el régimen de reparto el 100% queda a discreción del político de turno".
