NEUQUEN (AN)- Estos son algunos de los puntos salientes de la sentencia. La versión completa está en www.rionegro.com.ar.
""Se procedió a privar de su libertad a Vega Delgado sin existir orden judicial para ello, en abierta violación del artículo 18 de la Constitución Nacional y 65 de la Constitución Provincial. En virtud de lo expuesto es que la detención del imputado es nula de nulidad absoluta".
""En virtud que de acuerdo a la argumentación fiscal el hallazgo del anillo en la comisaría fue la derivación lógica de la permanencia de Vega Delgado en esa unidad, la incorporación de dicha prueba debe ser fulminada también con la sanción de nulidad".
""Existen una serie de indicios que nos permiten arribar a la conclusión de que la totalidad de las acciones derivadas en la adquisición para el proceso del anillo en cuestión se encuentran teñidas de incongruencias y falsedades, que nos impiden tener la certeza que Vega Delgado haya tenido colocado el anillo".
"Los funcionarios policiales "no arbitraron las medidas a su alcance para preservar dicha prueba (por el anillo). Que ello se deba a negligencia y torpeza no resulta lógico, atento tratarse de policías de vasta experiencia. No nos encontramos ante un oficial de servicio de un pueblo de la cordillera, que puede llegar a desconocer técnicas investigativas, sino ante especialistas de la División Homicidios".
"Hay indicios de que algunos elementos "fueron introducidas por la prevención policial con el propósito de incorporar situaciones que no tuvieron lugar en la realidad".
"Respecto de los testigos a los cuales supuestamente Vega Delgado les confesó su participación en el crimen: "No resiste las reglas de la lógica, la experiencia y la psicología, que dos personas que hayan escuchado relatos referidos a hechos inusuales tales como un homicidio (...) no hayan podido en el debate reproducir lo escuchado". Aunque pasaron cuatro años "no resulta creíble que hayan olvidado la totalidad de sus dichos y no los puedan reproducir ni mínimamente".
"Sobre la conducta de Marisol la noche del crimen: "Cabe preguntarse si las normas de la experiencia y el sentido común nos pueden hacer concluir que una persona que se encuentra involucrada en un hecho de características tan terribles como las que nos ocupan, puede insistir a la policía de ser acompañada la noche del crimen al lugar de los hechos, cuando éste se está cometiendo".
""La versión proporcionada por la imputada (González) resulta coherente y verosímil, en el sentido de que creyó ver a Flores y por tal razón siguió a esa persona para comprobar si era él".
""Es evidente que existían problemas entre Susana Ruminot y Marisol González, pero ello no constituye un elemento de juicio suficiente para concluir que haya estado involucrada en su muerte, máxime si tenemos en cuenta que la víctima también tenía problemas con Flores, contra quien en enero del 2000, había formulado una denuncia por amenazas".
""Entiendo que no se encuentra debidamente
acreditado de ninguna forma la participación de Marisol González en el hecho, desde ya no se encuentra probado que haya instigado a alguien a cometerlo (...) No se encuentra ni mínimamente acreditada las posibilidades económicas con las que habría contado Marisol González al momento del hecho (...) Algunos hablaron de 600 pesos, otros de 1.000, otros de 10.000, otros de 6.000 y luego un pago posterior, lo que resulta muy improbable cualquiera fuera la cifra que elijamos atento la condición de desocupada de González, cuyo ingreso económico se limitaba a 150 pesos de un plan social".
