Sigue sin aparecer el dueño del perro que mordió a una adolescente
Lo buscan para hacerle la multa e iniciarle una causa judicial. El municipio dice que hubo 1.200 ataques en lo que va del año; lo atribuye a la mala costumbre de dejar sueltos a los animales.
El propietario es responsable ante la Justicia por los daños que cause su animal. Además debe afrontar una multa municipal.
NEUQUÉN (AN)- Por ningún lado encuentran al dueño del perro cruza con Rottweiler que el lunes a la mañana mordió en el rostro y la cabeza a una adolescente. La comisaría inició una investigación, al igual que la fiscalía y la municipalidad. Hasta ahora sólo apareció la propietaria de la perra Dogo que estaba con el animal agresor.
Mientras la jovencita se repone de sus heridas aunque sigue shockeada por el ataque. Su madre dijo que está muy deprimida, se vio al espejo "y le dio un ataque de nervios" (ver aparte).
Para el municipio no hay sorpresas. "Sabíamos que esto podía pasar y sabemos que va a volver a pasar", aseguró el director municipal de Zoonosis y Vectores, Gustavo Bossio. Destacó que en el año "llevamos 1.200 ataques y esto no va a cambiar hasta que la gente entienda que no pueden dejar los perros sueltos en la calle".
El animal que el lunes a la mañana mordió a la joven de 14 años en Drury y 12 de Septiembre, así como la perra Dogo que estaba junto a él, permanecen en vigilancia antirrábica y podrían ser sacrificados si sus dueños no los reclaman.
Fuentes policiales y judiciales indicaron anoche a "Río Negro" que el o los dueños aún no aparecieron y existen pocas probabilidades de que lo hagan.
Pero a través de testigos se podría llegar a individualizarlos, indicaron las fuentes. Jurídicamente un animal se equipara a una cosa, por lo que su dueño es responsable de los daños que cause.
Bossio detalló que "el año pasado la subsecretaría de Salud declaró un brote epidemiológico de mordeduras de perro porque hubo 1.200 en el año que fueron denunciadas, y en este año ya llegamos a esa cantidad", lo que implica que por día hasta cuatro personas son atacadas.
Bossio advirtió que "nunca contamos con el presupuesto que planteaba para el programa la nueva ordenanza de control canino". Detalló que "desde abril de 2008 no tenemos chips para colocar, por lo que en el Registro de Dueños de Perros Peligrosos no hay ningún perro que pueda ser rastreado porque a ninguno le pudimos colocar el chip".
La intendencia ordenó una compra urgente de 200 chips.
Bossio señaló que "venimos realizando entre 12 y 15 multas por mes por perros mordedores, y de momento tenemos otros dos perros en observación porque mordieron a vecinos".
No obstante, destacó que "es hora de que decidamos si queremos una ciudad para los perros o para las personas".
Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos. Nos dejo su opinión
22/10/2009, 08:24:54
Bibiana Morán
Con respecto a este lamentable hecho de la niña de 14 años, pareciera estar probado que era una acción habitual permitir la salida al animal, o al menos así se desprendería del hecho de que habría denuncias al respecto que aparentemente no fueron tomadas en cuenta. Y para responder a su última pregunta, el perro no es considerado un animal feroz por su propia cercanía al hombre, y en todo caso, cuando pierde su condición de doméstico (cuando deja de vivir en la ciudad y se transforma en un animal comúnmente llamado "cimarrón", se lo considera un animal silvestre. Ahora sí, discúlpeme, tengo que dejarlo por cuestiones laborales, pero no quería irme sin tratar al menos de responder alguna de sus inquietudes. Si le parece, podemos retomar la conversación esta tarde. Un saludo.
22/10/2009, 08:18:45
Bibiana Morán
En este accidente, es probable que el dueño sea conminado a pagar por el daño que provocó el animal (atención médica, remedios, ropa desgarrada o lo que fuere), pero no más que eso. (Le repito, cada juez podrá fallar de distinta manera acorde a su propio buen juicio y saber considerando atenuantes y agravantes, quizás el fallo sea completamente diferente, aquí no puedo arriesgar respuesta). Segundo caso que usted plantea: estará en el dueño del perro probar que no tuvo culpa en que el perro se hubiera soltado. Este artículo puede parecer engañoso, pero tiene su razón de ser. Ejemplo: entra persona desconocida, desata al perro sin que el dueño esté presente (algunos ladrones lo hacen pues es fácil engañar al macho entero con orina de la hembra-otra razón más para castrar a los machos si me permite el avisito o "chivo publicitario"-) El perro escapa y muerde, al ladrón, a un transeúnte o a quien sea. En este caso, la ley protege al dueño
22/10/2009, 08:09:06
Bibiana Morán
Con respecto a esta reacción del animal, veamos si ésta es "natural" o no (en eso basa el código civil su diferenciación entre animal doméstico y "feroz"): existen casos de mordeduras que dudo sean reportadas, como por ejemplo animales que muerden al veterinario si en el examen sienten dolor o miedo, o animales que muerden a los peluqueros caninos por las mismas razones. Estas personas rara vez denuncian a los animales (pues pertenecen a sus clientes, y saben que está dentro de las posibilidades pues se trata de una respuesta "normal" ante ciertos estímulos como los que mencionaba). Entonces, un perro puede agredir por dolor, o miedo, o sorpresa, y si usted choca accidentalmente a un perro mientras corre, esta respuesta instintiva puede ocurrir. En este caso en particular, yo lo tomaría como lo que usted menciona al principio: un accidente, un hecho fortuito y lamentable.
22/10/2009, 08:01:25
Bibiana Morán
AndresQ, le respondo con total honestidad que no sabría cómo puede fallar un juez, seguramente considerará atenuantes y agravantes según cómo sea cada caso. Se me ocurren pensar algunas analogías: una persona va manejando su vehículo y choca accidentalmente a otro vehículo delante de él, lesionándose la persona que chocó a la otra. En este caso resulta evidente que la culpa ha sido de la propia víctima (salvo que el otro conductor haya realizado una maniobra riesgosa o imprevista). Pero en el supuesto del perro, también es obvio que hay una reacción del animal a tener en cuenta. (SIGUE)
22/10/2009, 03:41:35
AndresQ
Bibiana: No logro derivar del articulado la respuesta a ninguna de mis ultimas 4 preguntas. Mas preguntas: El dueño le da su perro al paseador. Yo paso corriendo ( como hago habitualmente) choco accidentalmente al perro, este se asusta y me ataca. Por el 1125, ¿el dueño no responde? Otra pregunta, referido al caso de la nena de 14 años : ¿Si el dueño del perro prueba que en esa oportunidad el perro se solto sin que el pudiese evitarlo, no es responsable entonces? ( art 1127). Ultima ( por ahora) ¿Los perros, pueden ser tambien "un animal feroz" o es una cualidad excluyente?
22/10/2009, 01:29:50
Bibiana Morán
Art.1131.- El propietario de un animal no puede sustraerse a la obligación de reparar el daño, ofreciendo abandonar la propiedad del animal.
22/10/2009, 01:29:09
Bibiana Morán
Art.1130.- El daño causado por un animal a otro, será indemnizado por el dueño del animal ofensor si éste provocó al animal ofendido. Si el animal ofendido provocó al ofensor, el dueño de aquél no tendrá derecho a indemnización alguna.
22/10/2009, 01:28:11
Bibiana Morán
Art.1129.- El daño causado por un animal feroz, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, será siempre imputable al que lo tenga, aunque no le hubiese sido posible evitar el daño, y aunque el animal se hubiese soltado sin culpa de los que lo guardaban.
22/10/2009, 01:27:16
Bibiana Morán
Art.1128.- Cesa también la responsabilidad del dueño, en el caso en que el daño causado por el animal hubiese provenido de fuerza mayor o de una culpa imputable al que lo hubiese sufrido.
22/10/2009, 01:26:16
Bibiana Morán
Art.1127.- Si el animal que causó el daño, se hubiese soltado o extraviado sin culpa de la persona encargada de guardarlo, cesa la responsabilidad del dueño.
22/10/2009, 01:25:29
Bibiana Morán
Art.1126.- La responsabilidad del dueño del animal tiene lugar aunque el animal, en el momento que ha causado el daño, hubiere estado bajo la guarda de los dependientes de aquél.
No se salva tampoco la responsabilidad del dueño, porque el daño que hubiese causado el animal no estuviese en los hábitos generales de su especie.
22/10/2009, 01:23:26
Bibiana Morán
Art.1125.- Si el animal que hubiere causado el daño, fue excitado por un tercero, la responsabilidad es de éste, y no del dueño del animal.
22/10/2009, 01:18:28
Bibiana Morán
Cap. I - De los daños causados por animales
Art.1124.- El propietario de un animal, doméstico o feroz, es responsable del daño que causare. La misma responsabilidad pesa sobre la persona a la cual se hubiere mandado el animal para servirse de él, salvo su recurso contra el propietario.
22/10/2009, 01:17:44
AndresQ
Gane por abandono, jejeje. Bueno, si mañana tenes ganas, espero tus respuestas a mis ultimas tres preguntas. Fin del dia de hoy.
22/10/2009, 01:12:12
AndresQ
Otra: De acuerdo a tu definicion no hay perros que entren en la categoria de salvajes. ¿No puedo pedir la eliminacion de canes en jauria que anden por ejemplo en el basural, sin dueños, sin hacer la famosa apologia del delito?
22/10/2009, 01:11:11
acuariana
AndresQ: Coincido ( como he dicho en otras participaciones ALCOYANA-ALCOYANA) con algunas aclaraciones tuyas: en el respeto y lo hago extensivo hacia la vida toda, en la ignorancia, pero en la apertura para recibir otros aprendizajes q puedan ser significativos sobre todo a la hora de aplicarlos para el bien común y ayudar a costruir una sociedad + justa, en no dejar nunca el humor de lado, aunq noticias lamentables como éstas empañen la alegría y el disfrute de lo cotidiano. En el uso de estos espacios para participar, informarse, intercambiar, comunicarse, pero también creo en q es necesario... DORMIR!!! y si no te molesta, la almohada hace rato me está haciendo señas ( empezó a contar ovejas!!!) jajaja! Hasta mañana! q descanses.
22/10/2009, 01:06:48
AndresQ
Acuariana: Se me escapa el perro. ¿Puedo renunciar a tener que responder por lo que el haga, dado que no se si lo podre recuperar? ¿Los derechos de propiedad sobre las crias, son del dueño de la perra o se comparten con el dueño del macho que la sirvio? ( la verdad que no sabia que podia tener tantas preguntas sobre perros)
22/10/2009, 01:02:04
AndresQ
Acuariana: Entonces...si las crias ( frutos de la cosa/perro) son del dueño, este es responsable de los desmanes que las mismas pudieran cometer en un futuro. ¿es asi? Digo, un perro sin dueño me muerde, identifico a la madre del animal y podria accionar contra el "ex"-dueño de la madre?
22/10/2009, 00:56:49
AndresQ
Acuariana: Un lapsus aclaratorio: Mas alla de la diferencias, habras notado que trato de expresarlas respetuosamente. No presumo tener respuestas para todo, pero si, en general, tengo posiciones casi para todo. No pretendo que todas sean correctas o politicamente correctas. Creo que la cuestion cosa/perro, los sujetos de derecho y los derechos ( y obligaciones) de los sujetos sobre sobre las cosas me van quedando claras. No me averguenza mi ignorancia en algunos temas, no me intimida preguntar y tengo humor aun para disfrutar las respuestas "en sobra" como las del auto fantastico, siempre y cuando lleven implicito el respeto. Hecha la aclaracion, sigo preguntando en el proximo parrafo. Si estas despierta y respondes, bien, sino, para la proxima.
22/10/2009, 00:25:43
Norma
Noveosolucion: no hay nada en los argumentos de la gente contraria a los sacrificios que demuestre despreocupación o insensibilidad hacia las personas. Lamentamos profundamente lo que le sucedió a esta niña. Lo que se defiende es la vida en su totalidad incluida la de los seres humanos y los animales. No hay necesidad de tener un pensamiento disociado. Le aseguro que las políticas éticas de control de la fauna urbana son tan beneficiosas para la gente como lo son para los animales. Las matanzas además de cruentas e inaceptables para todo ser de bien, son caras e ineficaces. Para los funcionarios inescrupulosos les viene al pelo aplicarlas porque requieren menos trabajo y hallan en ellas una vía para desviar fondos en beneficio propio y en detrimento suyo.
22/10/2009, 00:20:02
acuariana
AndresQ: Te voy aclarando: las crías de un animal se consideran frutos de la cosa, x lo tanto pertenecen al dueño del animal independientemente se escapen o extravíen y en ese caso el dueño tiene la acción de perseguir la cosa y hacerla valer "erga homnes". Si dedicás un min de tu tiempo en leer la ley prov de fauna ( nqn) podrás deducir q en la categoría de animales salvajes no están contemplados los perros ( q creo q son los de tu interés)
22/10/2009, 00:15:49
acuariana
Hola Normi! Gracias x tus palabras y repito una frase q leí x ahí algunos necesitan "matar al mensajero" pero desconocen q "mensajeros" somos muchos y aunq traten de callar la voz de uno, tarde o temprano otros acudirán a ocupar su lugar con + fuerza aún. Beso.
22/10/2009, 00:09:27
acuariana
Hola Grace! Tanto tiempo q no hablamos! jajaja! de nada, la paciencia es infinita en estas cuestiones y vale la pena! vos + q nadie sabés de ello, ommm!
22/10/2009, 00:07:25
Norma
Paolín: Yo haría otra lectura con respecto a Acuariana. Ella tiene tantos argumentos sólidos que puede darse el lujo de desarrollarlos durante horas. De usted, sin embargo, no he leido nada que aporte algo al tema, sólo críticas destinadas a una persona. No creo que Ud. tenga los mínimos elementos de análisis como para mantener una discusión ni siquiera durante unos minutos.
22/10/2009, 00:07:11
acuariana
PAOLIN: me parece q no supe explicarme correctamente, no digo q me injuries ni calumnies x considerar mi participación aburrida, sólo te estaba enumerando los recordatorios y/o requisitos de rnonl para hacer uso de este espacio. Con relación al tiempo online en esta tribuna: no está estipulado un tiempo x participante, ni un límite de horario, ni cant de comentarios, no veo entonces ninguna imposibilidad para estar online comentando 24 hs ¿ o si? el uso del tiempo q c/u haga es cuestión personal de c/u,¿ no te parece?
22/10/2009, 00:03:44
gra
coincido totalmente con lo expuesto por acuariana, los funcionarios han sembrado confusion y de esta manera invalidan la capacidad de discernir (distinguir lo verdadero de lo falso) de los vecinos............la OMS dice que las matanzas no solucionaron ni solucionaran el crecimiento de la poblacion canina, dice que la solucion es implementar la esterilizacion canina masiva y sostenida en el tiempo. Gracias acuariana por tu paciencia y perseverancia.
21/10/2009, 23:50:33
Paolin
ACUARIANA, tu concepto de injuria y calumnia esta un tanto distorsionado, decirte aburrida no es injuriarte ni mucho menos calumniarte, es mi punto de vista que VOS no estas respetando. Deja de ponerte ese chaleco anti balas y relajate un poco!!!!!estas muuy a la defensiva, que te pasa?? eso si, dejar de fumar eso que te esta haciendo mucho daño tambien. Estas desde las diez de la mañana!!!! tu laburo es este??? repetir y repetir hasta el cansancio desde tu PC la "ineptitud de nuestros funcionarios"??? mmmmmm buenas noches, descansa, ponete las pilas para mañana a ver si sale otro articulo para entretenerte. Besos
21/10/2009, 23:50:12
acuariana
AndresQ: antes de responderte... ¿ te van quedando claras tus dudas?
21/10/2009, 23:47:22
AndresQ
Acuariana: Cambio de ejemplo: Un dueño tiene perra. La perra se escapa. Tiene cria estando "escapada". ¿Las crias son perros salvajes? ¿Son propiedad del dueño de la perra en caso de recuperarla? ¿Si es dueño, hasta que generacion es dueño? ¿Si no es dueño, son salvajes? ¿Las crias son animales de compañia ( tipificadas para el caso de "apologia del crimen" ya sean consideradas salvajes o no)? ¿Si perra y crias causan daños, en manada, como se determina el grado de responsabilidad ( civil y penal) del dueño de la perra? ( hago todas las preguntas para que veas que no busco encontrar contradicciones)
21/10/2009, 23:39:16
acuariana
PAOLIN: yo no le quito espacio a nadie, en esta tribuna de participación los requisitos son registrarse, no utilizar lenguaje ofensivo, no injuriar ni calumniar, etc, etc. Aburrido? según el cristal con el q se mire, el mío no se divierte con noticias como éstas, lamentablemente evitables si se implementaran las políticas q los funcionarios municipales se compromenten a llevar a cabo.
21/10/2009, 23:36:26
acuariana
Sigo insistiendo en lo q te escribí anteriormente NOVEOSOLUCIÓN: ¿en q incide mi pena? ¿ en una satisfacción personal tuya? Eso es egoísmo puro, sentimiento q aquí no tiene ninguna significación. X egoísmos personales ocurren estos lamentables sucesos: funcionarios egoístas q lejos de brindar un servicio destinado al bien común ( x ello eligen y aceptan un cargo cobrando un salario jugoso) optan x mezquindades corruptas, transar y obviar soluciones hacia la comunidad.
21/10/2009, 22:57:36
Paolin
Acuariana... que aburrida sos, le quitas espacio a los foristas que si desean expresar opiniones coherentes
21/10/2009, 22:48:31
NOVEOSOLUCION
Señora ACUARIANA....ni en la respuesta que me dedico...ni en ninguno de sus extensos y filosoficos escritos....dijo: "lamento con todo mi corazon...la muerte de esta niña".....que pena....pense que lo diria.
21/10/2009, 22:06:11
acuariana
Volviendo al punto de las responsabilidades (civiles y penales) siempre reacen sobre dueño de la cosa, en este caso animal.
21/10/2009, 22:03:49
acuariana
AndrésQ: Estás mezclando varias cuestiones, primero q los códigos, tanto el Civil como el Penal, regulan y tipifican la conductas de PERSONAS, quienes son SUJETOS DE DERECHOS, los animales, como te expliqué anteriormente, son COSAS para el derecho y estarían relacionados a los DERECHOS REALES, es decir las relaciones entre los SUJETOS Y LAS COSAS. Lo q hablás de delito en riña, se aplica a SUJETOS DE DERECHOS: personas.
21/10/2009, 21:58:15
AndresQ
Acuariana: Creo que entendi lo de la cosa/perro. No hay ningun comportamiento dual. Preguntas: Un dueño tiene perro. La jerarquia es dueño/perro. El perro se escapa, se convierte en macho alfa de varios perros, digamos una pequeña manada. Estos perros atacan y lastiman a una persona. ¿El dueño es responsable por los actos de los perros de la manada de su macho alfa escapado? ¿El dueño podria alegar por ejemplo "daño a terceros en riña"? ( como paso con el caso Galar)
21/10/2009, 21:27:49
acuariana
De "utopías libertarias" hablaban aquellos q en su pensamiento avalaban y naturalizaban la esclavitud, x suerte se avanzó en ello y hoy la legislación lo condena. Es posible, es real, se puede, sólo hace falta la voluntad política, numerosos municipios argentinos así lo demuestran ej de ello es Alte Brown.
21/10/2009, 21:14:05
acuariana
y te voy a hacer otra salvedad, ya q lo traés a colación a ESCOBAR: la diferencia entre él y yo es q el mencionado ES UN FUNCIONARIO PUBLICO con sus correspondientes responsabilidades y deberes, percibe un sueldo x ello, yo no.
21/10/2009, 21:12:11
acuariana
Si te dirigís a mí en tu comentario TATU, te voy a pegar lo q le respondí a NOVEOSOLUCION, quien tiene el mismo planteo: ¿ No entiendo xq no habría de lamentarme Sr NOVEOSOLUCION? , y ¿ en q incide en lo sucedido q lo haga o no? En mis manos, lamentablemente, no está la solución, ni cuento con las herramientas q sí poseen los funcionarios municipales, concejales, diputados y legisladores para reglamentar y obligar desde el Estado aplicar políticas públicas tendientes a prevenir situaciones tan dolorosas e irreparables ( xq la pérdida de una vida lo es, máxime la de un niñ@) Si lo q UD pretende es colocarme en la posición dicotómica/disyuntiva: perro/niño, lamento informarle q no la comparto, mi postura filosófica no es la cuestionada aquí ni la q incide en la solución a estos males, en todo caso si su interés es q esto no se vuelva a repetir debería poner en situación a los funcionarios municipales y exigirles explicaciones de lo q hacen o dejan de hacer desde hace tantos años.
21/10/2009, 20:42:51
chica almodovar
la OMS dice como se soluciona el tema perruno !!.... de hecho asi se hizo el los paises donde la relacion perro/humano es 1/10 (o inferior) !! .... claro que en esos paises "los servivios de sanidad" circulan por las calles atrapando perros sueltoss ...... 5 dias en canil .... y sacrificio !!...... es la solucion "posible" ...... de las soluciones "utopicas" ya se escribio bastante ......
21/10/2009, 20:36:36
TATU
CUESTIONES POLITICAS, SOLUCIONES DE FONDO, QUE AL CORTO AL MEDIANO O AL LARGO PLAZO, QUE LA LEGISLACION Y LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES.... A VOS TE PREGUNTO... TE ACORDASTE DE LA NENA?, PENSASTE COMO LA ESTARÁ PASANDO AHORA?, QUE ESPERA PARA SUS QUINCE AÑOS?, SIN CONTAR EL DOLOR FÍSICO, LAS CLASES PERDIDAS, LA ESTETICA, EL FUTURO... TE ACORDASTE DE LOS DERECHOS Y LA LEGISLACION QUE AMPARA A ESA NENA?... MIENTRAS TANTO ESCOBAR DEFENDIA PINTADAS Y VOS ESTAS EN OTRA,,, SOLO TEPIDO UN MINUTO EN LUGAR DE ESA CRIATURA... AMI ME GENERA BRONCA E IMPOTENCIA
21/10/2009, 19:36:40
acuariana
El ESTADO no debe permitir estas conductas abusivas, ni generar situaciones q las favorezcan, en este caso especial es importante difundir, prevenir e informar cuáles fueron las circunstancias del ataque de este animal : EPOCA DE CELO, si se esterilizara masiva, sostenida y sistemáticamente, accidentes como éstos se evitarían, junto a otros como el vagabundeo, marcado con orina, reproducción de animales. LA ESTERILIZACION EN MACHOS Y HEMBRAS como política preventiva pública tendiente a resguardar la salud humana. NO ES MALA PALABRA, ¿ xq no sale de la boca de ningún funcionario veterinario este pedido?
21/10/2009, 19:31:36
acuariana
En este ejemplo q estamos dando la "cosa/perro" no debiera destruirse si no es x voluntad y autorización de su dueño, teniendo la especial anteción q no se cometa el ejercicio abusivo de los derechos: qui jure suo Utitur, Neminem laedit (quien usa de su derecho, a nadie lesiona); y neque malitiis indulgendum (no hay que ser indulgente con la maldad) Pasado en limpio en un ej: un dueño irresponsable quien descuidando o no tomando los recaudos correspondientes con su animal ( esterilizarlo, alimentarlo, cuidarlo) lo deja a su libre albedrío, dada su calidad de dominus, y al provocar el perro un accidente, elige deshacerse de él, eliminándolo o autorizar a q otro lo haga. Ese dueño irresponsable tendrá otro animal y seguirá repitiendo cíclicamente las mismas conductas abusivas, sin respetar la calidad o dignidad del animal.
21/10/2009, 19:21:14
acuariana
AndresQ: Cuando secuestran un "auto" no lo pueden mandar a desguace, queda confiscado hasta q la autoridad judicial lo disponga, x lo tanto no se puede destruir la "cosa". A pesar de ser "cosas", juridicamente hablando, los animales son cosas vivas como los semovientes. X lo tanto existe legislación q los ampara, regula y protege. En el caso de los animales de compañía, la apología del delito (art213CP) está tipificado en la ley nac 14346, violación a la decl universal de los Derechos del Animal ( unesco y onu) de la cual Arg es estado miembro y violación al art 41 de la CN. X " Cosa", me refiero en el derecho, en términos de los derechos reales (se trata de aquellos q establecen la relación entre el sujeto y la cosa). Se entiende?
21/10/2009, 18:15:53
AndresQ
Acuariana: Muy ocurrente, me hiciste reir. Los perros tienen un comportamiento dual "cosa/perro" que me hace acordar a la luz y su comportamiento onda/particula. Si alguna vez me acusan de "apologia del delito", ¿puedo invocar como argumento que yo me referia a la destruccion de la cosa/perro pero solo cuando tuviere comportamiento de "cosa"? Tengo el recuerdo, quizas inexacto de algun intento de usar vehiculos secuestrados en procedimiento policiales...si mi recuerdo es correcto...no estamos en la misma situacion con el animal? Igual, usarlo para que "vuelva a su territorio" es una cuestion de sentido comun, cosa absolutamente desconocida para la mayoria de las cuestiones "juridicas". Saludos.
21/10/2009, 17:52:51
acuariana
Jurídicamente hablando el animal en cuestión es una "cosa", x lo tanto está en guarda y observación de autoridad competente, ya q esa "cosa ocasionó daño", algo así como un "secuestro del bien". Si asemejamos jurídicamente la "cosa/perro" con una "cosa/vehículo q tienen dueño y puede ocasionar daño", no se realiza el procedimiento q vos aconsejás, salvo dentro de una serie fantástica con el secuestro/ guarda y puesta en marcha de KITT, para localizar a Michael Knight, no? Salu2.
21/10/2009, 17:43:46
acuariana
AndresQ: están lo llamados telefónicos de los vecinos q dieron bastantes datos del propietario, es + Bosio dijo q está individualizado. X ello si el dueño no se presenta se lo intima a hacerlo. Ok?
21/10/2009, 17:41:13
AndresQ
A los expertos en perros....¿sirve o no sirve mi propuesta de las 11:28:28?
21/10/2009, 17:36:10
Nano
Ojo con lo que escriben no va a ser cosa que alguno de éstos personajes de las organizaciones de protección de los Animalitos Inocentes los denuncien por "Apología del Delito", miren que la justicia para tomar éstas boludeces está siempre disponibles pero no para solucionar las cosas graves...
21/10/2009, 16:03:14
acuariana
Gracias x tus palabras GATOTOM! Te confieso q me estaba preocupando un poco no leer tu apoyo de siempre, jajaja! Y x los agravios, no te preocupes, no afectan mi integridad ni dignidad, tengo muy claras mis ideas y mi posición al respecto y x sobre todas las cosas: repudio la corrupción, el oportunismo y las injusticias desde el poder, sólo generan víctimas y podemos estar entre ellas. Cuidate mucho y cariños.
21/10/2009, 16:02:01
filoso-fo
pobrecito perrito¡¡ seguro nadie se puso a pensar lo que debe estar sufriendo este animalito¡¡¡ o no saben que los perritos tambien tienen stress. Que injustos que son. Solo miren su triste carita a través de las rejas. (estoy tratando de pensar como algunos foristas con valores trastocados)
21/10/2009, 15:55:37
DAMIAN
SRES...Si el perro de de ahi, los vecinos tienen que saber de quien es. Si no es de ahi, ALGUIEN lo tiene que haber visto antes o con alguna persona. NO JODAMOS MAS... Nos llenamos la boca hablando pavadas y cuando hay que poner las bo.. para denunciar a alguien no lo hacemos. O es que necesitan llamar a la interpol para encontrar a un idiota dueño de un perro de ese tipo. Parece que ya se olvidaron de la pobre chica....
21/10/2009, 15:54:46
acuariana
"el municipio dice q hubo 1200 ataques en lo q va del año"... lo atribuye a la mala costumbre de dejar sueltos a los animales... reza el texto del artículo periodístico. Bien, entre estos 1200 ataques está registrado el del perro ovejero de JUAN CARLOS ROCA hace 3 semanas atrás a un niño en su cuadra ? ¿ q hacía el perro de JUAN CARLOS ROCA ( SECR DE MEDIO AMBIENTE del cual depende zoonosis y vectores) suelto en la calle? ¿ tiene JUAN CARLOS ROCA malas costumbres como las q el municipio denuncia? ¿ Habrá estado en observación a cargo de GUSTAVO BOSIO ( director de zoonosis) el perro de ROCA, comprobado q es un MORDEDOR , POTENCIALMENTE PELIGROSO,según la ordenanza? ¿ Habrá pagado ROCA la multa correspondiente o hará como la JUEZA PARRILLI? ¿ tendrá puesto el chip el perro de ROCA y estará REGISTRADO EN EL PADROS DE POTENCIALMENTE PELIGROSOS?
21/10/2009, 15:53:50
gatotom
Hola Acuariana: por estos días estoy muy lejos de nuestra región por lo que se me hace muy difícil participar de continuo en los foros. Sin embargo no me privo de leer RNOL, los comentarios y de vez en cuando "meter" un bocadillo. Este es para expresarte una vez más mi apoyo a tus argumentos y mi solidaridad ante una la larga serie de agravios personales que has debido soportar por parte de quienes sólo saben ofender, creyendo que de ese modo "defienden" sus posturas. Mis respetos y un cariñoso saludo para ti.
21/10/2009, 15:14:11
acuariana
AndresQ: políticamente correcto ( para los concejales, y sobre todo para aquellos q prentender o aprovechan los buenos nros obtenidos en la última elección y diferenciarse de lo q ya tiene hartos a la sociedad neuquina: el robo descarado e impune, q nada funcione, etc ) es PEDIR LA RENUNCIA Y APARTAMIENTO de todo este sector ( BOSIO, ESTRADA, BERGAGNA Y BARRIOS) + ROCA A LA CABEZA. Basta de premios y ascensos q está demostrado sólo sirvieron para incrementar sus sueldos y no para garantizar el éxito en sus gestiones.
21/10/2009, 14:51:05
AndresQ
Acuariana: Ojala los hechos te den la razon a vos y no a mi. Si estos funcionarios incumplen, roban, mienten como vos decis, ojala el peso de las intituciones les caiga encima. Nobleza obliga, si los mantienen en el cargo o les otorgan mas presupuesto, que me concedas que mi analisis no es tan incorrecto. Cuando me equivoco, no tengo el minimo problema en rectificar mis posiciones.
21/10/2009, 14:06:59
acuariana
Los concejales son los q aprueban los presupuestos, y si mi intuición no me falla, se nota demasiado ya la falencia y los problemas q ocasionan en la sociedad y el gran agujero negro de este sector, ya fue ALTEC, sigue INDALO, ahora deberán desmantelar esta caja negra ZOONOSIS Y VECTORES municipal, impune durante todos estos años con ROCA a la cabeza, BERGAGNA ( laboratorio y experimetación) BOSIO ( director) , ESTRADA ( control canino) y BARRIOS (control de plagas). De a poco se van a ir terminando la espiral de corrupción q afecta al municipio, gran herencia dejada x Q.
21/10/2009, 14:00:26
acuariana
y ade+, te recuerdo, AndrésQ, q están en la cuerda floja y no en condiciones de pedir nada, sino de dar todas las explicaciones habidas y x haber de lo q han hecho y hacen con relación a esta temática, xq son ellos los funcionarios, los elegidos para estar a cargo de esta area, los q tienen q solucionar los problemas o prevenirlos, los q perciben salarios x ello. ¿ Mas presupuesto? ah, si? mirá vos! y si los concejales concluyen q no han hecho nada con los $3millones 700 mil + q beneficiar a EXTER ( la empresa q captura) a la cual le reajustan periodícamnte los valores ( no x el INDEC, x lo visto, je!) y a la empresa de seguridad del quirófano móvil entre otras cuestiones, la desaparición de KETAMINA (¿ cuántas dosis? ) etc.
21/10/2009, 13:55:54
acuariana
AndresQ: No te relamas tanto los bigotes, jajaja! Antes q nada, con el pedido de informes q les plantearon los concejales, van a tener q justificar detalladamente, q hicieron todos estos años con $ 3,700,000 anuales, para no llegar a esterilizar , xej, ni el 10% de la población canina de los n° q ellos mismos brindan y q los obliga x ordenanza. Roberto Estrada ( division de canes municipal, q no tiene ni idea aparente) sale x la tele ufanándose de la cantidad q esterilizaron el año pasado y ese nro está x debajo del 10%, son así de vivos los muchachos!!! El pez x la boca, muere!!!
21/10/2009, 13:07:13
Nostradamus
A ver si nos ponemos de acuedo en la redaccion de la nota ya que me cabe una duda el redsactor redacta y juega al tetris al mismo tiempo o la nota fue escrita en sociedad disociada veamos, en el primer parrafo se dice que unicamente aparecio la dueña de la dogo y en el quinto se dice que segun fuentes policiales no han ubicados a los dueños, por favor coherencia.-
21/10/2009, 12:41:21
Sgto Sanders
Che los vecinos del cobarde dueño de este perro, porque no lo denuncian??? a que tienen miedo??? o todos tienen el culo sucio igual que este/a atorrante/a ???
21/10/2009, 12:34:06
AndresQ
LA CULPA...: ¿Que lograron? Fijate lo que van a lograr: MAS PRESUPUESTO.
21/10/2009, 12:28:39
la culpa no es del chancho
Otro detalle: Zoonosis de Neuquén Capital cuenta con el presupuesto MAS GRANDE DEl PAIS: 3.700.000, por dar una comparación: Rosario no llega a los 300.000 NO ME EQUIVOQUE, NO FALTA NI SOBRA NINGÚN CERO!!!!, Tenemos la obligación como ciudadanos de frenar esta compulsión de estos funcionarios a apropiarse de nuestros recursos (impuestos) desde hace mas de 10 años, para luego utilizarlos para beneficio personal. Hasta cuando se va a seguir MANTENIENDO DESDE ESTE MUNICIPIO, empleados nuestros amorales que tienen como único fin MATAR PARA FACTURAR SIN RESOLVER?????
21/10/2009, 12:14:59
la culpa no es del chancho
Es morbosa la desfachatez de este funcionario inepto, inútil, que referencia la nota del diario. Este personaje es el mismo que en las dos intendencias capitalinas anteriores, mataron a mansalva. Que lograron??? (comprueben ustedes mismos entre otras cosas su PROSPERIDAD PERSONAL, edilicia, veterinaria, casa particular, etc, etc,) De resolver el tema NI HABLAR. matar NO FUNCIONO NUNCA. ZOONOSIS SIGUE SIENDO EL AGUJERO NEGRO DEL QUE ESTOS SUJETOS USUFRUCTÚAN, y se apropian de los recursos impositivos de los ciudadanos. RENUNCIEN YA esto no se sostiene mucho tiempo mas!!!
21/10/2009, 12:13:01
Shitonthispaper
La de AndresQ de largar al perro para que vuelva a casa esta buena...
21/10/2009, 11:53:09
Hetitor
Para que aparezca el dueño tienen que aparecer los vecinos de este imbécil escrachándolo... muy fácil... si no ven un perro de esas carcterísticas donde antes estaba botoneen... así de fácil
21/10/2009, 11:28:28
AndresQ
Como encontrar al dueño: Lleven a la "juridicamente cosa" al barrio de nuevo, y solito se va a encaminar a su vivienda. A lo mejor da un par de vueltas, pero finalmente va a volver a casita.
21/10/2009, 11:26:28
AndresQ
Acuariana/Bibiana: Bossio advirtió que "nunca contamos con el presupuesto que planteaba para el programa la nueva ordenanza de control canino". ¿Entienden ahora lo que es ser funcional? Con la posicion radical, ( el caso "cachorro" fue el puntapie inicial ) terminan haciendole el juego a estos señores: Mayor presupuesto. El sueño de todo funcionario.
21/10/2009, 11:17:44
CIPDAN
La verdad me da mucha impotencia al leer esta nota, no saben siban a encontrar los dueños...POR FAVOR!!! el animal no debe ser de muy lejos y que hay de los vecino?? seguro que alguno de ellos saben de quien es el dueño o los mismos chicos del barrio. estamos hablando de una persona totalmente respomsable del acto del animal, ademas no mordio una pelota de futbol, estamos ante la victima de un ser humano...una nina!!! POR FAVOR SEÑORES POLICIAS Y PERSONAL DE ZOONOSIS PONGANCE EN EL LUGAR DE ESA CRIATURA, por el bien de ella y por su trabajo encuentren al dueño. Gracias
21/10/2009, 10:48:50
acuariana
y q responden de la desaparición cada 2x3 de KETAMINA ( anestesia para esterilizar) del quirófano móvil en los barrios, a pesar de q se le paga a una empresa privada para su custodia? No tienen CARA, ni ud, ni ROCA, ni ESTRADA, ni BERGAGNA! Deberían RENUNCIAR YA! x el riesgo para la población contar con funcionarios q entorpecen las políticas de salud pública q se beneficiarían si aplicar ESTERILIZACIÓN como método eficaz, ud son el ESTADO, ud cobran sueldos, uds deben resolver el problema. X lo visto sólo generan los mismos o entorpecen la adecuada solución para los mismos.
21/10/2009, 10:44:20
acuariana
Qué pedazo de caradura es Ud, Gustavo Bosio! Pedir MICROCHIP? para q? ¿ para seguir malgastando los $$$ fondos de los contribuyentes? encima dice q no tiene presupuesto: ¿ y los $3millones 700 mil? ustedes son 28 personas, ¿ xq no explican adónde van a parar esos fondos? ¿ q hacen con la cantidad de pastillas para desparasitar q compran con $$$ de todos y q misteriosamente desaparecen? ¿ adónde irán a parar? Ud Sr Bosio es el ppal responsable de no PREVENIR LOS ACCIDENTES X MORDEDURAS SI ESTERILIZARN MACHOS Y HEMBRAS masivamente, sistemáticamente y sostenido en el tiempo. Ud lo saben y no lo hacen, lo q sucedío con esta niña se podría haber evitado y no informan a la población como corresponde, son doblemente responsables y negligentes.
21/10/2009, 08:52:45
rudy61
A los turistas que vengan a BARILOCHE les recomiendo traer un baston antiperro y gas pimienta ,triste realidad ante la incapacidad manifiesta de las autoridades para manejar el problema de los miles y miles de perros sueltos,y los incapaces e ineptos de las sociedades protectoras de animales.
Aca vamos camino a que ocurran casos similares a los de la nota.OJO TURISTAS DESPREVENIDOS.
21/10/2009, 08:48:19
Juanchi
Bossio! realmente verguenza ajena me das. Para que te pagan el sueldo. Si no es para dar soluciones a esta problematica. Realmente estoy harto de pagar impuestos para los sueldos de ineficientes!!!
21/10/2009, 08:16:40
alberto s
Por que, si el Municipio sabe que hay perros sueltos, no actúa según la Ordenanza que la autoriza a secuestrar a los animales sueltos en la calle y sancionar a sus dueños cuando los tenga? Farizano, esto tambien es nivel de eficiencia en la prestación de servicios.
