| | | | |  | | | Edicion impresa pag. 2 » Nacionales | | | | | | | Para la Corte no es delito el consumo personal y privado de marihuana | | | Consideró inconstitucional penarlo si no hay menores ni riesgo para terceros. Los jueces reclamaron políticas contra el tráfico y medidas de salud preventivas. | | | | | |  | | | | |  | | | | | Click para ampliar  | | | Después de un año de análisis, los integrantes del máximo tribunal emitieron un esperado fallo. | | |  | La Corte Suprema de Justicia decidió ayer en forma unánime despenalizar el consumo personal y privado de marihuana y exhortó al gobierno y al Congreso a implementar una "política de Estado" para combatir el tráfico y asistir a los adictos. Los siete jueces del máximo tribunal consideraron que es inconstitucional aplicar un castigo penal al usuario de esa sustancia, siempre y cuando su acción se mantenga en el ámbito de la intimidad, sin la presencia de menores de edad, ni se genere un riesgo para la salud o la integridad de terceros. Se preponderó el principio de reserva consagrado en el artículo 19 de la Constitución Nacional que establece que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, está solo reservada a Dios y exenta de la autoridad de los magistrados". (Ver aparte) La Corte Suprema también emitió una "exhortación a todos los poderes públicos" para "asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores de edad". La causa disparó una andanada de reacciones de distintos sectores, que opinaron sobre la histórica decisión. (Ver aparte) La acordada sobre la causa "Arriola" -que involucraba a cinco jóvenes procesados por tenencia de marihuana- se conoció cerca de las 14, tras un extenso análisis que comenzó el año pasado y generó controversias en el ámbito jurídico y político. Durante toda la jornada, desde el máximo tribunal se guardó un especial cuidado en que el fallo no fuera tomado como una virtual legalización de los estupefacientes, preocupación que fue incluida en la propia sentencia. En este sentido, se dejó bien en claro que no se autorizó el uso de marihuana en ámbitos públicos. Portavoces de la Corte precisaron los alcances de la sentencia. Advirtieron que "no se consagró un permiso legal para consumir indiscriminadamente", así como tampoco "se adoptaron posiciones sobre la conveniencia de la sanción penal del consumo de drogas o su despenalización". Para los jueces, en el caso en particular, que modificó una jurisprudencia de casi 20 años, "no había peligro para terceros, ni adicción demostrada, ni evidencia alguna acerca de que tuvieran intenciones de comercializarla". Los jueces se pronunciaron sólo sobre la sustancia "marihuana" y, aunque los votos e Highton y Maqueda hacen alusión a otras drogas ilícitas, no se fijó un criterio que las abarque, al menos en este fallo. La evaluación sobre cuando la cantidad de droga es "escasa" y las "circunstancias" del hecho concreto "es una cuestión legislativa" y, en los casos concretos, "materia de evaluación de los jueces" se precisa. La Corte regresó así a lo que estableció en 1986, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, en el denominado "Fallo Bazterrica", pues su protagonista fue Gustavo Bazterrica, ex guitarrista de los grupos "La máquina de hacer pájaros" y "Los Abuelos de la nada".
| | |  | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | | | | |  | | | | | | Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos.
Nos dejo su opinión | | | | | | | 27/08/2009, 02:39:27 |  | | xxxxxx | | eso, eso , eso | | | | | 27/08/2009, 01:28:31 | | | AndresQ | | Corolario: Uno quiere lo que no tiene. | | | | | 27/08/2009, 01:19:02 | | | xxxxxx | | LO PROHIBIDO ES LO QUE MÁS ATRAE.EL PLACER ESTÁ EN DESAFIAR LA PROHIBICIÓN, EN TRASGREDIR. ES UN PLACER MORBOSO.PORQUÉ ME GUSTA MÁS EL CHOCOLATE QUE UNA MANZANA? PORQUÉ ME GUSTA MÁS EL MARIDO DE LA VECINA QUE EL MÍO? A MÍ NO ME GUSTA LA MARIHUANA, TAL VEZ PORQUE NADIE ME LA PROHIBE, EN CAMBIO ME COMERÍA UNA PANADERÍA ENTERA, QUE ES LO QUE TENGO PROHIBIDO.CUANDO ERA CHICA EL PIANO ESTABA HORAS Y HORAS SILENCIOSO Y NO LE DABA BOLILLA, AHORA, COMO TENGO QUE HACER OTRAS COSAS LO QUE MÁS ANSÍO ES TOCAR EL PIANO.CUANDO MI MARIDO QUERÍA SEXO A MÍ NO ME INTERESABA, AHORA QUE ESTÁ VIEJO LO ANDO BUSCANDO. CUANDO COMPRABA UN TROZO DE QUESO DE RALLAR NO LLEGABA A LOS RAVIOLES , AHORA QUE COMPRÉ UNA HORMA DE QUESO, A NADIE LE INTERESA COMER QUESO. EN QUILMES,CUANDO TENIAMOS NARANJAS COMPRÁBAMOS UVAS, EN REGINA CUANDO TUVIMOS PARRAL QUERÍAMOS NARANJAS.ASÍ SOMOS.OJALÁ QUE LA DECISIÓN DE LA CORTE LOGRE ATENUAR EL FLAGELO DE LA DROGA. | | | | | 26/08/2009, 23:39:10 | | | AndresQ | | ELSANTI14: Dejame tu direccion asi le aviso a los de "viaje de vuelta" que pasen por tu casa a buscar tu solidaridad. De paso charla con ellos y anda averiguando como fue la historia de muchos de ellos. Hace falta tener la capacidad de abstraerse de la propia realidad para poder analizar fenomenos sociales ajenos a uno. Capacidad de abstraccion que definitivamente te falta. | | | | | 26/08/2009, 22:49:56 | | | elsanti14 | | santinoo....sale uno¿?¿jajaja | | | | | 26/08/2009, 22:25:22 | | | santino | | Empieza el ritual, nadie dice nada pero
yo lo siento igual, la desesperada gana de
querer viajar con tan solo una pitada, a
otra realidad que sea mejor. no se si
mejor pero esa gana ahora se hace
general y ahora queman las miradas,
para saber quien va a ser el primero en
descorchar un suspiro para darle paso a
ramiro. y ahi es cuando todos lo miran a el,
el que mejor sabe gambetear la ley, al
que todos en el barrio llaman el sen sei,
vos sabes, vos sabes. asi q armate uno,
armate uno hernan, que bueno sos
armando te felicito hernan, | | | | | 26/08/2009, 20:45:22 | | | calipso | | NOVEOSOLUCION, primero encargate de los alcoholicos, que son los que mas recursos gastan, es la adiccion preponderante en cualquier centro de rehabilitacion, yo fumo un par de porros a la semana, no gasto nada del estado, tambien me deseas la muerte? | | | | | 26/08/2009, 20:40:40 | | | quiquenqnrojocai | | Varios comentarios lamentables, confunden legalizar con despenalizar, hablan de enfermedades culposas o enfermos culpables, de plata y costos cuando, el tema es SALUD, realmente pauperrimo y lamentable ¡¡¡Cuanta insensibilidad!!! ¡¡Cuanta falta de criterio o sentido común!! Una Pregunta: ¿Qué es más costoso, atender a un adicto y curarlo o las pérdidas ocasionadas por las adicciones? | | | | | 26/08/2009, 20:34:12 | | | elsanti14 | | jaja...decerebrados son ustedes que hablan de Legal, Legalizar? ...partiendo de ese punto ya se q estoy hablando con un par de payasos que ni siquiera saben que despenalizar no es legalizar..y bueno, al final le tengo q dar la razon a un par de foristas, creo q ariel, q ayer decia q este foro es de muy bajo nivel porq hay algunos q estan pagos, la verdad ni me interesa si hay o no gente q se preste para eso, pero si creo q hay mucha gente q opina y ni siquiera leyo jamas un libro en su vida..porq yo acepto distintos pensamientos, para algo esta el foro, para debatir, pero no para q cualkiera diga cualkier cosa y no tenga ni idea..bueno, sigan con sus bla bla bla mientras miran a santo biasati, cosa que se enrosquen mas todavia,jaja..."voy a salir a caminar solito, sentarme un parque a fumar un porrito" grande calamaro!!!!!!! | | | | | 26/08/2009, 20:00:04 | | | Edgardo Enrique | | Considero que la salud deberia comprender las enfermedades no culpables y las culpables estas ultimas son la generadas por la conducta humana, alcoholismo, tabaquismo y drogadiccion, en estos casos el estado no deberia volcar recursos sobre todo en los dso ultimos casos ya que si sos capaz de drogarte o pescarte una efisema o cancer pulmonar, tambien deberas ser grande para bancarte las consecuencias dicen " a lo hecho pecho". GRACIAS | | | | | 26/08/2009, 19:17:22 | | | NOVEOSOLUCION | | Che...y si los faloperos pasan a mejor vida???....digo....vida celestial....asi, directamente el estado no gsta tantos recursos.....nos ahorramos los tratamientos....y le damos la razon al descerebrado del santi14. | | | | | 26/08/2009, 18:23:14 | | | carlitos | | Ahora se vera en la Corte Suprema consumir drogas de todo tipo total ya es legal. | | | | | 26/08/2009, 18:17:27 | | | Facundo | | Nuestros jueces son el fiel reflejo de la sociedad - Si está permitida la tenencia para consumo ,¿no se puede saber a quién le compró el consumidor? Un nuevo fracaso del estado que falla en la prevención-lucha y decide aliarse con el enemigo -El negocio está por encima del futuro de nuestros hijos...........Debemos despertar el futuro es hoy...... | | | | | 26/08/2009, 18:16:53 | | | Prometeo | | El consumidor, no penado, le compra al proveedor, penado. Es como comprar mercancía robada. Se le está comprando a un delincuente. Si el comprador no lo denuncia, es cómplice; y ser cómplice de un delincuente es cometer un delito junto con éste. Deberían detener al consumidor por complicidad en un delito. ¿Son tan estúpidos los jueces como para incurrir en una contradicción tan grosera? ¡No! No son estúpidos; son delincuentes que están en ese negocio y se verán beneficiados directa o indirectamente por las coimas que reciben para hacer esto. Porque siempre la pregunta es "¿A quién beneficia?" Obviamente no es a los consumidores... | | | | | 26/08/2009, 18:02:49 | | | chica almodovar | | bueno...... ahora que es legal...... espero que en vez de esos "porros armados a mano"....... empiecen a usar una maquina y le pongan filtro !!...... que tal un porrro extra large ??....... jajajajaja...... que se diviertan alucinados !!!! | | | | | 26/08/2009, 17:54:53 | | | elsanti14 | | Amigo AndresQ, si te preocupan los efectos de la marihuana, simplemente no la uses..y en cuanto a recursos del estado, no seas tan estricto, q te pensas q ahora se van a abrir hospitales o centros de atencion a consumidores de marihuana?¿ te aviso q estas equivocado, eso no va a pasar, si esa es tu preocupacion..en cambio si se tendrian q abrir para consumidores de paco o cocaina..el 80% de las causas acerca de estupefacientes son perejiles q andan con un par de fasos en el bolsillo, osea q va a bajar notoriamente la cantidad de causas y por tanto los detenidos a 2 AÑOS!! POR 2 PORROS!!! mira la cantidad de recursos q pierde el estado por 2 orros, bancar a una persona 2 años.. | | | | | 26/08/2009, 17:50:17 | | | ariel | | en definitiva pasara que todo lo que se ahorra supuestamente en papeleo judicial sera para recargar o colapsar o ser un papel tambien en el sistema de salud. psiquiatria. salud mental. etc. | | | | | 26/08/2009, 17:47:13 | | | ariel | | coincido con AndresQ en las erogaciones en salud que generan estas politicas sanitarias. erogaciones que podrian destinarse con otros fines si se entendiera que la libertad principal y primoridial es la no dependencia de ninguna sustancia que altere las capacidades. erogaciones que deberian destinarse a la prevencion para evitar que caigan en estos consumos materiales. erogaciones que deberian destinarse a educacion. ocupacion en los jovenes. deportes. etc. que mas que erogaciones son inversiones si deseamos que nuestro recurso humano sea valioso y productivo. | | | | | 26/08/2009, 17:32:00 | | | AndresQ | | FUTURO: No voy a pagar u$s31,50 para leer un articulo del año ´95. Si tenes un link pasamelo. Tu info no coincide con la mia. ELSANTI14: Lee lo que puse de los efectos de la marihuana en la salud. Esto no se trata de ser prejuicioso o no, sino de tener una politica sanitaria coherente. Vos te fumas un porrito en tu casa, pero los problemas de salud ( suponiendo que solo sean problemas de salud) terminan distrayendo recursos del estado para atender los efectos nocivos de tu fumata. | | | | | 26/08/2009, 17:25:53 | | | elsanti14 | | (...) en cuanto al narcotrafico, el que tiene una planta es su casa, la riega, la cuida, la ve crecer y cuando da frutos los cocecha y los come!! tan parecido como una manzana, hasta mejor, porq uno no va a usar quimicos, como si se usa para combatir plagas de frutas..y asi te evitas ir a comprar a la villa, q te vendan cualkier basura y encima le cortas el negocio a los transas, q droga te da esa posibilidad, ni siquiera las legales, a no ser q tengas laboratorios de cocaina en tu casa, una bodega, o un tabacal, cosa q seria un bardo, es mas facil pagar un atado de puchos o una botella de vino..es genial, es redondo ..el que no le guste fumar o no comparta la idea, Q NO FUME! y q tampoco se haga problema por el fallo, porq el fallo dice "mientras no afecte derechos a terceros", lo q uno haga en su casa no le molesta a nadie.. | | | | | 26/08/2009, 17:18:19 | | | elsanti14 | | Lo bueno de este tema es q a todos les salta la ficha y mas q nada los PREJUICIOS!!..Q se yo, creo cada uno tiene la libertad de querer fumar o no, y de querer que le fumen al lado o no..si alguien se fuma un porro en su casa, yo creo q no molesta a nadie y hay q saber diferenciar a la marihuana de otras drogas, porq la marihuana es la unica droga q no genera dependencia organica, como si la genera el cigarrillo y el alcohol(drogas "legales"), en consulta con medicos de el pais, jamas ninguno atendio una sobredosis de cannabis, al contrario se han encontrado muchos usos medicinales, y de ultima si fumar es perjudicial para la saludla podes usa en comidas! hasta esas posibilidades te da!! (sigue).. | | | | | 26/08/2009, 17:04:21 | | | ariel | | vuelvo a pegar el comentario. sin el nombre del famoso amigo de maradona. no se si es ese el motivo de censura. u otro. lo que sea. en un tema donde mas de uno. se jacta de lo liberal del fallo. haga honor y no sea autoritario censurando. acorde a la supuesta libertad que tiene el que consume. para hacerlo. si tanto defiende ese derecho. empiece respetando el de la libre expresion y opinion. | | | | | 26/08/2009, 17:00:56 | | | ariel | | Ayer lo comente a CALIPSO y hoy lo vuelvo a repetir: de todos los casos de fumadores de mariguana que he conocido y tratado.iniciados en epocas estudiantiles en facultades como la plata. donde es conocido en los ambientes el famoso .............. y el aca no ha pasado nada. ni la poli. ni justicia. ni allanamiento. ni nada. todos esos venidos al valle. profesionales siguieron en el consumo. ninguno pudo mantener una familia. la mariguana te condiciona y condiciona al que esta al lado tuyo. a las amistades nuevas. otros intereses. otro circulo. entender la libertad desde la no dependencia de algo que te ponga las pilas. disfrutar la vida desde otro lugar. | | | | | 26/08/2009, 16:16:34 | | | Futuro | | quién duda de la legalidad de los autos(8000 muertes al año), o de la adicción a los combustibles fósiles que son no regenerativos, la industria de los monocultivos por las corporaciones perjudican profundamente a terceros y por ende a los cimientos de vida que nos dieron la vida. Son legales actividades que se basan en la muerte.
La prestigiosa publicación científica LANCET elaboró recientemente una valoración objetiva del cannabis: "El consumo de cannabis, incluso a largo plazo, no es perjudicial para la salud...Tarde o temprano los políticos tendrán que perderle el miedo y aceptar las pruebas: por sí mismo el cannabis no representa un riesgo para la sociedad, pero podría serlo si adopta un carácter cada vez más clandestino" Deglamorising cannabis" Lancet 346,1995, p. 1241.
Un buen libro es "Cannabis para la salud" de un médico llamado Chris Conrad...el conocimiento no ocupa lugar os invito.. un poco de historia repara la amnesia colectiva. | | | | | 26/08/2009, 14:54:15 | | | AndresQ | | Decir que "a mi no me hace nada" es solo una fantasia, una expresion de deseo, un pensamiento magico no ajustado a la realidad. | | | | | 26/08/2009, 14:44:42 | | | AndresQ | | (...continua) Hallazgos físicos: taquicardia, hipotensión ortostática, inyección conjuntival, incoordinación, lenguaje alterado y ataxia. Estupor, palidez, inyección conjuntival, temblor fino y ataxia han sido observados en niños después de ingerir galletas con marihuana. Hipertermia, hipotermia, urticaria, prurito, exantema, constipación, retención urinaria, impotencia, trismus, nistagmus lateral, midriasis, irritación bronquial, sed. Salmonelosis y aspergilosis pulmonar pueden presentarse secundarias al consumo de marihuana contaminada. Disminuye la presión intraocular, produce broncodilatación." | | | | | 26/08/2009, 14:43:50 | | | AndresQ | | No me gusta cortar y pegar, pero aca va un resumen de los efectos de la marihuana: "la marihuana no debe ser considerada una droga benigna. Su consumo se ha asociado con trastornos cardiovasculares, pulmonares, reproductivos y posiblemente inmunológicos. El uso por primera vez de marihuana puede precipitar un episodio psicótico agudo persistiendo por muchos meses, sin historia psiquiátrica previa. Efectos subjetivos: después de fumar un cigarrillo de marihuana puede presentar euforia, palpitaciones, consciencia sensorial elevada y alteración de la percepción del tiempo después de 30 minutos por sedación. También se puede presentar distorsión del espacio. Intoxicación más severa puede resultar en alteración de la memoria a corto plazo, irritabilidad, desorientación, despersonalización, alucinaciones visuales y psicosis paranoide aguda. Ocasionalmente, aún con bajas dosis de THC, efectos subjetivos pueden precipitar una reacción de pánico. ( Sigue...) | | | | | 26/08/2009, 14:41:14 | | | filoso-fo | | Una de las cosas que más duele es la verdad, cuando no nos asiste. CALIPSO, lamento que te haya caído mal mi comentario, pero gracias a él, sacaste a relucir tu problema, te sinceraste y ahora está un poco más claro todo. Entendés ahora porque no estoy de acuerdo con el fallo?? Creo que necesitás ayuda y que estás a tiempo de recuperarte. Sos demasiado joven, a juzgar por tus palabras, para estar quemado. Aunque sea hacelo por tu familia, que por los demás se encarga la suprema corte de justicia. | | | | | 26/08/2009, 14:17:30 | | | calipso | | FILOSO-FO: y perdon que te dé tanto: a sea, que si el gusto por fumar marihuana se hereda genéticamente, y a vos no te gusta que nadie fume: que te parece que cada vez que encuentren a alguien con droga, y a toda la gente que está en rehabilitación, directamente la esterilicen?? eso, matas a todos los ladrones, y echas a las minorias donde no las vean , y tendrias tu mundo ideal!!! | | | | | 26/08/2009, 14:10:53 | | | Martin.R | | Este fallo es para hacer mas facil el consumo.Lo que significa aumentar el consumo.Y a quien le conviene el aumento del consumo ? A los narcos y traficantes.Entonces significa que los jueces pagados por nosotros para darnos proteccion,tambien estan pagados por los narcos y traficantes. Y quien designa a jueces que se pueden comprar y vender ? El poder politico tiene esta facultad y es obviamente un poder penetrado por intereses mafiosos. | | | | | 26/08/2009, 14:07:02 | | | calipso | |
FILOSO-FO, entonces, si alguien considera que su hijo va a ser policia, vos deducirias que el padre es un ladron??. Tu mecanismo de deducción no concuerda con tu nick, veo que vos, de logica, nada.
Otra cosa, vos consideras que tus hijos van a ser heterosexuales?, porque si es asi, segun tu razonamiento vos serias homosexual...
jaja... me parece que estas mas quemado que yo (de eso, podes deducir que yo estoy quemado, no??) | | | | | 26/08/2009, 13:52:32 | | | vientoneuquino | | el mote de filosofo deberia hacer gala de opiniones mas amplias.., los vicios: un menor se ve afectado por un contacto directo en un ambiente de consumo o si la madre consumio durante su gestación, si ninguna de estas cosas sucede no me parece grave que tenga ( si es buena persona y cumple ), un padre que de vez en cuando se queme un buen churro, quizas existen conductas dentro de la "legalidad" mucho mas contraproducentes que eso, por ej, recibir diariamente toda la energia de un padre violento (en cualquiera de sus formas), o vivir en un ambito de hipocresia donde se mantiene un matrimonio o flia solo por el que diran, esas cosas son las que evaluaria y, a la hora de juzgar una conducta, un comportamineto | | | | | 26/08/2009, 13:33:48 | | | filoso-fo | | Que interesante lo que dice CALIPSO. Considera que su hijo va a ser sano, de lo que se deduce que él es enfermo. Pero quiere que su hijo sea sano¡¡¡ Contradicciones que tenemos los Argentinos¡¡. Calipso, con todo mi respeto, si te gusta la hierba y tenés hijos, lo más probable es que ya le hayas heredado genéticamente tu enfermedad a tu indefenso hijo. Una lástima y un verdadero crimen. De esta forma se reproducen, genéticamente, los vicios. Eso de que soy adulto y tengo conciencia y control de lo que hago andá a cantarselo a Gardel. | | | | | 26/08/2009, 13:15:21 | | | de roca | | Observo que el nombre Roquense, que yo usaba antes, lo adoptó ahora otra persona, después de la actualización de datos de registro recientemente dispuesta por Rio Negro. Tal vez deberían haber invalidado nombres ya usados. | | | | | 26/08/2009, 13:08:03 | | | araucano | | Un ejmplo de posibles situaciones con las idas y vueltas de las interpretaciones de la corte desde la vuelta a la democracia y su argumenacion ahora que siempre caen los perejiles y entorpecen, demoran, complican la labor de la justicia : 1) narco en su auto ( considerado intimidad inviolable) haciendo ventas fraccionadas. es considerado lugar privado puede tener marihuana con total impunidad. sube a 4 tipos los reparte (vende) y dicen todos que es para consumo privado. | | | | | 26/08/2009, 13:06:45 | | | vientoneuquino | | nono, definitivamente no hay comprensión del tema..,jajaj | | | | | 26/08/2009, 12:35:35 | | | elcarlitos | | LOS TRAFICANTES MINORISTAS....... ¡¡MUY AGRADECIDOS!!! | | | | | 26/08/2009, 12:26:30 | | | calipso | |
hay mucha gente a la que nos beneficia el fallo, los "faloperos", como dicen acá algunos, tambien digamos que , una persona adulta que se fuma 1 porro por semana es un falopero.. y una que se toma 1 litro de vino por semana es un borracho???.
Hay mucho prejuicio de gente careta.. y a los que dicen de cuando tengamos hijos... muchos fumamos y ya tenemos hijos, y yo creo que van a ser sanos y buena gente, los que le den una educacion autoritaria y represora, esos tengan cuidado, es mas posible que sus hijos terminen con problemas de droga. | | | | | 26/08/2009, 11:49:24 | | | IL MOSTRO | | gente del foro:
Estoy en contra del consumo de drogas, pero me parece que la Corte Suprema no puede andar perdiendo el tiempo por tres pibes con unos porros en el bolsillo.
Acaso no hay temas verdaderamente importantes?
Realmente creen que porque este fallo salga, la gente va a fumar más o menos?
Me gustaría que la Corte se dedicara más a resolver la infinidad de problemas que le llegan en vía de última instancia, relacionada con los jubilados, los derechos de los pibes, la seguridad de nuestros ahorros en los bancos.
Acá se desvía la atención, como todo: fútbol gratis, mientras las escuelas y hospitales se caen a pedazos; y el máximo tribunal argentino boludeando años enteros por una causa que lo único que hace es dejarnos a todos discutiendo a ver si es mejor o peor consumir.
| | | | | 26/08/2009, 11:42:53 | | | dodo | | Cuando en la época de Alfonsín se pudo lograr (por fin) la ley de divorcio pasó algo parecido, la nefasta iglesia y todas las fuerzas reaccionarias y demás dinosaurios recalcitrantes salieron a poner el grito en el cielo, augurando que ahora se venía la destrucción en masa del santo matrimonio y bla, bla, bla. En cambio lo único que pasó fue poner las cosas en su lugar, y blanquear por fin los innumerables casos irregulares de parejas separadas y sin posibilidad de regularizar su estado civil. Las parejas sólidas no se separaron, y las desavenidas que se separaron pudieron contar con un marco legal. Ahora pretenden hacernos creer que todos vamos a salir corriendo a comprar faso... que reverendos boludos, por favor....! | | | | | 26/08/2009, 11:37:51 | | | vientoneuquino | | no entiendo muchos de los planteos, lo unico que cambia aqui, es que se deja de judicializar al unico que no hace negocio con esto, al contrario, pierde con su salud, despues, el resto sigue igual muchachos, el problema no se resuelve ni se agrava, solo se alivia en un sentido, ( en el de disponer de todo un sistema legal y penal x un perejil ), personalmente considero que en este sentido las leyes mas duras solo agravan el problema, ( todos sabemos que lo prohibido llama mas), ya que fomenta la existencia de mafias, por ende de un sistema inseguro, doy el ejemplo que di ayer, Al Capone existio en EEUU cuando regia la ley seca, y la gente que queria vivir en dope lo hacia, con la diferencia de que cuando se legalizo la venta de alcohol, fueron a comprar a la despensa | | | | | 26/08/2009, 11:34:37 | | | Flor | | Vendo invernadero!!!! jajajaja... tenes razon roquense, en definitiva no es tan perjudicial como otras drogas legalizadas, pero no deja de serlo, y me parece que en definitiva un chico que la consume no se va a ser adicto porque no es adictiva pero que hay un problema y esta pidiendo ayuda es un echo... considero que ahi esta problema, no si esta legalizada o no para consumo propio.
| | | | | 26/08/2009, 11:21:12 | | | Roquense | | Compro Invernadero!...jajaj...No, me parece que no es un tema para tomarlo de mala manera, ni tampoco por esto van a aumentar las ventas. El que consume va a seguir consumiendo y al que no le gusta no lo va a hacer, es buena la despenalizacion porque nadie tiene derecho a meterse en la vida privada de nadie al menos que se lo permita. En fin se esta hablando de la marihuana, un producto que alguien lo podria tener en el patio de su casa como planta, es mas perjudicial el cigarrillo con un monton de quimicos y sin embargo lo venden en todos lados. | | | | | 26/08/2009, 11:13:53 | | | Flor | | Gracias por sus opiniones, y si es cierto, soy muy ingenua...
Osea, que tambien se puede leer que aparte de no joderle la vida al que se fuma un porro, tambien lo que estan haciendo es ahorrarse trabajo "tonto", que no va a llegar a nada, o estoy equivocada?
Yo tambien tiengo un hijo y soy muy joven, mi hijo en chico pero algun dia va a estar expuesto a todas estas cuestiones pero considero que esta en mi y en su padre educarlo, informarlo, contenerlo; no vienen con manuel de instrucciones, eso es cierto pero si nose como manejar determinadas situaciones, esta en mi, y en cada madre y/o padre acceder a un profecional capacitado para resolverlas... Yo creo que la Justicia tendria que hacerse cargo por completo de toda la situacion y no a medias pero tambien creo que todos formamos parte de ella y todos debemos hacernos cargo de nuestro actos, debbemos ser ciudadanos y obviamente padres responsables. | | | | | 26/08/2009, 10:50:36 | | | Galileo | | FLOR: Tu planteo es válido, pero creo que la Corte Suprema no puede resolver semejante problema social mediante un fallo. El objetivo del mismo me parece que fue simplemente ponerle fin al despropósito histórico de joderle la vida al consumidor mediante causas penales que se venían multiplicando de a miles y no servían para nada más que para éso, para joderle la vida al último eslabón de la cadena. Por supuesto que hay que atacar el problema de raíz, signado por flagelos como la corrupción política y policial, la sociedad de los narcos con el poder (y sino fijate el famoso caso del teléfono de De Narvaez), y las cadenas de delincuentes que hacen la distribución. La corte no puede resolver eso semejante problema, éso lo tienen que hacer los otros poderes, y no hacen nada. | | | | | 26/08/2009, 10:49:53 | | | CIPDAN | | Flor: que injenua que sos....estos faloperos lo que menos piensan por tener la neuronas quemadas, es respetar los teceros. VUELVO A REPETETIR: En Argentina y como todo lo que ocurre en nuestro generoso Pais es tomar la libertad y llevarla al libertinaje.....Traduccion:Podes fumarte los caños, yuyos,ramas,etc...que vos quieras, pero dentro de tu casa,en privacidad....pero tarde o temprano vas a querer fumartelo en la mesa de la confiteria, al aire libre con una cervezita y papas y el grupito de cañoneros tambien. En este país en donde viste que se respete algo dictaminado por la ley..el argentino es tendiente a no seguir leyes. | | | | | 26/08/2009, 10:45:10 | | | CIPDAN | | Filoso-fo: Estoy TOTALMENTE DE ACUERDO CON VOS Y PIENSO COMO VOS!!...Festejen Faloperos ya vamos a ver cuando tengas hijos!! | | | | | 26/08/2009, 10:41:58 | | | Flor | | Me parece bien que se despenalice, el que no consumia va a seguir sin consumir, y el que lo hacia va a seguir haciendolo pero a sabiendas de que tiene que respetar a terceros. Ahora, mi duda es la siquiente... esta despenalizado el consumo propio, pero donde se va a vender? en un kiosco? quien va a regular el precio? se supone que un menor no la va a poder comprar... como van a controlar eso?. Tambien creo que que va a tener que haber mucha informacion de manera masiva sobre las consecuencias, creo que no es tan dañino para la salud como el alcohol o los cigarrilos pero no deja de serlo, obviando otras cuestiones. | | | | | 26/08/2009, 10:37:59 | | | yoopino | | Este fallo favorece solamente a los consumidores, considerando a seres humanos pertenecientes a la sociedad, y a los traficantes y criminales.
Es decir que los jueces en Argentina legislan para menos del 0,001% de la población y ponen en riesgo al 99,999% restante.
Vamos Argentina todavía!!!!!!
| | | | | 26/08/2009, 10:19:36 | | | Galileo | | Pesonalmente creo que este fallo es positivo. Por supuesto no resuelve el drama de la drogadependencia, pero no veo que tampoco lo aumenta. Yo ni nadie que no se droga vamos a salir ahora a comprar falopa por el solo hecho de que se haya despenalizado la tenencia. Quien antes consumía seguirá consumiendo, y eso hay que resolverlo de otra manera más eficiente que metiendo en cana al peregil que se fuma un porro. Si hay algo claro es que no sirvió para nada más que para acumular toneladas de expedientes judiciales y joderle la vida con causas penales a gente que debe ser tratada por otros caminos más profesionales que por la policía. Un poco de sentido común por favor.... | | | | | 26/08/2009, 10:07:01 | | | Mónica | | Filoso - Fo estoy de acuerdo con tu pronóstico. Cuando sean padres concientes y que quieren a sus hijos pedirán a gritos que se regule el tema...el problema es que hay muchos padres que colaboran como compradores de droga (no sé si hasta la intimidad de su hogar llega por delivery). Lo que yo censuro es que es producto de un delito lo que se despenaliza. Distinta sería mi opinión si hubiesen despenalizado la venta de drogas. No estaría de acuerdo pero me tendría que adecuar. A ésto que es un mensaje de "cuidado que no te pesquen en la calle cuando comprás y no fumes fuera de tu casa y va a estar todo bien, la Constitución te protege" es lo que me apena. Algo está mal. | | | | | 26/08/2009, 09:52:55 | | | FRIDA KAHLO | | Esperemos que en algun momento, no muy lejano, fallen a favor del aborto libre, legal y gratuito!
Y nadie va a fumar más o menos!! Al que le gusta lo va a hacer penalizado o no! | | | | | 26/08/2009, 09:52:40 | | | filoso-fo | | Un país es tan desarrollado conforme sea el desarrollo de su poder judicial. De esto deviene que somos un país subdesarrollado. Cuando en el mundo no pueden solucionar el tema de la droga, que crece, se instala en la sociedad, en el ejecutivo, en los organismos de control y en la justicia misma (comprando voluntades) entonces, es el momento en el cual nosotros copiamos recetas fallidas de esos países y creemos que estamos a la vanguardia en el tema derechos. Bueno, festejen faloperos¡¡¡¡¡¡ es una victoria de Uds. y vayan por más, que ya sentaron la base ideológica para despenalizar otras drogas. Después....cuando sean padres, me cuentan que pasó. | | | | | 26/08/2009, 09:49:16 | | | arcoiris | | me gustaría saber el porcentaje diario DE CRIMINALIDAD que tenemos hasta hoy en todo el país...............y que me digan dentro de un més a cuanto ascendió, porque me gustaría saber si me equivoqué en tener los pensamientos que en este momento tengo.......hummmmmm | | | | | 26/08/2009, 09:49:12 | | | CIPDAN | | Pinokio: Correcto lo tu privacidad y tus acciones, pero no si lees la nota comenta hasta donde. En tu privacidad podes hacer de cul..un florero y con respecto a lo moral, es la trasmicion de las buenas costumbres y modales que te dieron tus padres, algo que en tu cometario no supistes adquirir de tus padres.........estas son las concecuencias que deja la quema de neuronas en nuestra juventud. | | | | | 26/08/2009, 09:35:43 | | | Juan Pablo | | El problema acá es lo que Cuado Ciudadano dice “los narcos van a seguir” tiene razón. El poder judicial no tiene potestad para elaborar, ni pretende que el fallo sea un plan integral sobre drogas. Tanto defensores como detractores queremos terminar con la mafia de los narcos y con los chicos que se mueren o se queman la cabeza. La diferenta es como. Para unos, la solución es hacer lo mismo que hasta ahora pero más duramente. Para otros, es discriminar qué actitudes son perjudiciales y cuales no. Y actuar judicial o sanitariamente solo sobre las perjudiciales.
Lo que pasa es que a muchos el prejuicio “la marihuana es mala” no les permite pensar.
Tenés razón Titi. Pero vos decís que el comprador es inimputable y yo creo que no es tan así. Todos hablan de despenalizar (no va a haber pena) pero eso no significa des-judicializar (tener que declarar en juicio). Esto se lo escuché a Nelson Castro en la radio | | | | | 26/08/2009, 09:26:54 | | | titi | | La policia para obtener una orden de allanamiento ante el Juzgado Federal tenia que tener detenido si o si un "comprador", las filmaciones o seguimiento no eran suficientes.- Bueno...ahora el comprador es inimputable con este fallo., a pesar que considero que sigue siendo participe de un delito por lo menos como encubridor., ..para consumir hay que comprar o recibir de regalo..."Como podran entonces los policias de ahora en mas para obtener la "prueba" esta de detener a los que salen de las casas donde se vende droga si es ILEGAL... | | | | | 26/08/2009, 09:21:06 | | | pinokio | | esta bien, mi vida es privada, mis acciones tambien,un golpe para los moralistas de mierda que aplican su moral solo con la boca, por que con acciones nada. | | | | | 26/08/2009, 09:08:36 | | | Guia | | Aquí se despenaliza el consumo personal, lo cual naturalmente hará aumentar la demanda de droga, las ganancias de los narcotraficantes aumentaran!
Sin contar todo esto con el “muy conveniente” proceso de acrecentamiento de la imbecilización y dependencia de poblaciones enteras | | | | | 26/08/2009, 09:07:06 | | | CIPDAN | | ANDRES: Es correcta tu lectura con respecto al fallo, pero se te olvido algo que estas en Argentina y como todo lo que ocurre en nuestro generoso Pais es tomar la libertad y llevarla al libertinaje.....Traduccion:Podes fumarte los caños, yuyos,ramas,etc...que vos quieras, pero dentro de tu casa,en privacidad....pero tarde o temprano vas a querer fumartelo en la mesa de la confiteria, al aire libre con una cervezita y papas y el grupito de cañoneros tambien.
En este país en donde viste que se respete algo dictaminado por la ley..el argentino es tendiente a no seguir leyes. | | | | | 26/08/2009, 09:05:06 | | | Mónica | | Ciudadano porqué estás tan nervioso? No tenés que insultar para hacer conocer tus ideas. Se trata de que se declaró inconstitucional una norma que hasta ayer era constitucional y también tenía sus fundamentos bien claros. Vos leíste cada línea de esos fundamentos? y por cierto, la realidad hace que vea con espanto la liviandad con que se trata el consumo de marihuana que es increíblemente perniciosa y que solo los que la consumen se creen que no hace nada. Hasta es disparadora de enfermedades mentales. Y mi postura es la de no entender -no me importa si es droga o no- que no se vaya a penar la conducta disvaliosa producto de un delito.- El mensaje es claro y yo no estoy de acuerdo y sí estoy de acuerdo con la norma declarada inconstitucional...Ah! y no soy gorda ni vieja que tampoco hacen al fondo de la cuestión. | | | | | 26/08/2009, 09:04:29 | | | vientoneuquino | | yo me pregunto si REALMENTE creeen que se liberaliza el narcotrafico por dejar de judicializar y de poner toda una mounstruosa maquinaria penal en el tipo que es el ultimo eslabon y la victima de esta problematica | | | | | 26/08/2009, 08:50:52 | | | Ciudadano | | Porque no se dejan todos de hablar estupideces sin saber manga de retrogrados..lean bien el fallo y todas sus lineas viejas gordas de pueblo!!!..--aca el tema es que nadie se puede meter en tu intimidad..y si en tu intimidad te queres fumar un buen porro, bienvenido sea, mientras no afectes al resto..es simple....los narcos van a seguir estando como lo estan desde siempre, y al caso solo se esta hablando de la marihuana, la cual no es adictiva (como por ej. el alcohol, cigarrillo, pastillas de venta libre,etc.) como otras sustancias "legales", las cuales seguro alguno de ustedes consume, que generan mas muertes y violencia que el canabis, ........informence un poco, fumence un porro y despues vemos!!!! | | | | | 26/08/2009, 08:39:58 | | | Mónica | | Andrés me olvidé de felicitarte por haber leído las 88 fojas del fallo de la Corte con toda atención para tener perfectamente claro sus fundamentos | | | | | 26/08/2009, 08:37:44 | | | Mónica | | Son pavadas? Jamás se han metido en casa de nadie si no es con una orden de allanamiento...salvo en ocasiones en que se suspendieron los derechos constitucionales. | | | | | 26/08/2009, 08:36:24 | | | mmm | | Esto es porque no pagamos nuestros impuestos y el gobierno tiene que aumentar las ventas de sus "productos", sepan entender hay que pagar la proxima campaña... | | | | | 26/08/2009, 08:31:55 | | | Andrés | | Jajajaja dejense de hablar pavadas y lean bien el fallo por favor!!!! Lo que esta diciendo es que el estado no se puede meter en tu casa a ver lo que estas haciendo...si fumas defecas o te reis en tu casa, es tu problema...ese es el fallo, no que van a poder fumar un porro en público o algo por el estilo...que manera de mal interpretar mal las cosas por favor...así estamos por gente como uds. que leen entre lineas y se llevan por lo que escuchan opinando mal y confundiendo...lean después opinen.... | | | | | 26/08/2009, 08:20:15 | | | Mónica | | El mensaje del fallo me parece aterrador... Para poder tener estupefacientes para consumir han tenido que adquirirlos con la conciencia de que están propiciando un delito... los que no se drogan lo pueden hacer extensivo a adquirir cosas robadas y tenerlas en sus casas? Los que cometen el delito son los que roban según el análisis que hago del fallo...y los que adquieran el producto del delito no estarían vulnerando ningún parámetro porque lo tendrían dentro del ámbito privado y no trascendería a terceros... Estaré muy equivocada en mi analogía? Y si es así, porqué? | | | | | 26/08/2009, 08:18:15 | | | gus | | Es una verguenza las autoridades que tenemos. Impresentables. | | | | | 26/08/2009, 08:11:16 | | | dario painetru | | ¡Que Lindo!! Aguante el Invernadero, los Jardines de rosas, bla bla bla...
ahor me pregutno: ¿Quién, Cuando o Como van saber quién trafica? pueden llevar a los estrados un porrito, sobre todo cuando les jodan tanto...
Que Justicia ja ja ja..."Cambalache siglo xxl" Vuelve la era Jipi, pero Jupiiiii
Muy Mal, en fin....... | | | | | 26/08/2009, 08:07:29 | | | yo | | rober, fernando , comparto plenamente sus opiniones al respecto, estamos rodeados de chorritos malnacidos que matan por dos pesos para conseguir un poco de droga para volver a salir a matar y robar....me preocupa la interpretacion de esto que van a tener estos hijos de su madre y como van a actuar de aca en mas, total tienen el aval de nuestra "bendita ley", estamos en manos de Dios... | | | | | 26/08/2009, 07:50:31 | | | Rober | | Si la desicion de la corte, de siete magistrados en forma unanime , despues de "un año de analisis" donde en este pais no tenemos capacidad de Razonamiento, menos aun quien consume cualquier tipo de estupefaciente, y lo consagramos en el artículo 19 de la Constitución Nacional que establece que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, ESTA SOLO RESERVADA A DIOS y exenta de la autoridad de los magistrados, que Dios nos ayude. ROBERTO CIPOLLETTI | | | | | 26/08/2009, 05:58:32 | | | Fernando José | | Muy bonito el Artículo 19, aunque me pregunto: de dónde va a obtener el adicto la marihuana que va a fumarse? siguiendo la lógica, yo podría cultivar canabis en el patio de casa e incluso montar un pequeño laboratorio para elaborar pasta base, total es para consumo propio ... quién pude impedirlo? Hoy en día hay tantos robos porque hay gente que compra cosas robadas y en el mismo sentido habrá más tráfico de drogas porque el consumo personal se ha legalizado. Esta medida no protege a la sociedad ... o será que los magistrados tienen acciones en el negocio? Saludos Cordiales. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | |
