Veterinarios cuestionan nueva ordenanza

RIO NEGRO

WEB

Domingo 12 de Julio de 2009

Edicion impresa pag. 16 » Municipales



	Click para ampliar
	Profesionales pidieron precisiones de los alcances de la norma sobre fauna urbana.

SAN CARLOS DE BARILOCHE (AB).- La ordenanza de regulación de fauna urbana sancionada hace pocos días en Bariloche recibió severos cuestionamientos de dos veterinarios, quienes observaron que el texto no establece "la posibilidad ni los criterios para practicar eutanasias". Horacio Vautier y Pablo Fernández le comunicaron al intendente Marcelo Cascón su preocupación por la nueva normativa y su supuesta contradicción con el artículo 190 de la Carta Orgánica, que manda "respetar la vida" de las mascotas.

Por su parte la concejal Arabela Carreras (SUR) dijo que la ordenanza sólo prohibe el sacrificio como método de "control poblacional", pero "deja abierta la puerta" para "casos extraordinarios, como los animales enfermos o mordedores".

Los veterinarios apuntaron que "en ningún artículo de la ordenanza se establecen la posibilidad ni los criterios para practicar eutanasias". Según Vautier y Fernández, antes de promulgar la norma el municipio debería "definir claramente los alcances de la frase ´respetar la vida´" y si ese principio es compatible con la eutanasia, aún en casos "extraordinarios". También propusieron verificar si la COM "puede oponerse a la ley nacional de profilaxis de rabia". Esto último en razón de que la ley federal habilita a "erradicar los perros vagabundos o callejeros sin identificación". Esta ley nacional entraría en colisión con el "respeto de la vida" de la fauna urbana, sin excepción, tal como la establecieron los convencionales de Bariloche.

Los veterinarios indicaron que además de los perros enfermos o mordedores, existe un problema serio con los que son capturados sanos pero nadie reclama durante largo tiempo.

Haga su Comentario

Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos.
Nos dejo su opinión

	13/07/2009, 10:34:50
	Bibiana Morán
	Mapuche, esto no es un Boca-River para decir quién ganó, perdió o empató... No es un concurso de ingenio ni de rapidez mental. Respeto a quien pregunta cosas y plantea dudas de buena fe, porque se da la posibilidad de debatir sin chicanas un tema serio y que al menos a mí me preocupa genuinamente, porque actuando sobre los animales se protege la salud de la gente. Es válido plantear distintos escenarios y preguntarse por qué sí a algo o por qué no a algo, siempre que sea dentro del respeto y de normas mínimas de convivencia. Puedo disentir con Chica o con cualquiera, y está bien que así sea, pero siempre trato a todos los foristas con el mismo nivel de respeto y atención, coincida o no con ellos. Participar en debates es siempre un privilegio, no nos olvidemos de eso. Un saludo.

	13/07/2009, 02:32:27
	mapuche
	GRA..llegue tarde..menos mal.. me alegro..pero quiero decir dos cosas 1) los cazadores pagamos para poder CAZAR ..matar es un desenlace propio de la caceria que a veces no ocurre e igual tenes que pagar y 2)Lei todos los comentarios y quiero mandarle un beso grande a CHICA porque parece que le puso los puntos a varias opinologas que no se lo esperaban.-

	13/07/2009, 00:55:58
	gra
	Los "motivos" por el que la gente elige convivir con animales pueden ser muchos, lo mismo pasa , por ejemplo con los que le dedican tiempo, dinero y energia a "tunear" autos!!!!! o a preparar su equipo para cazar ciervos o jabalies en cotos de caza pagando para ello importantes sumas de dinero!!!!!!!!pagar para matar!!!!!!!!!!!Una cosa es matar para comer (cultural-biologico) y otra es matar por el placer que causa matar. La idea es aceptar que no somos todos iguales y "sobre gustos no hay nada escrito", siempre y cuando la eleccion no cause sufrimiento a los demas. Como diria Acua. "Derechos y obligaciones"........Los animales tienen derechos, es verdad que sufren los destinados al consumo humano y es todo un tema tambien, mientras tanto aqui hablamos de lo que tiene soluciones eticas y es boicoteado por corporaciones mezquinas que ponen "palos en las ruedas" priorizando sus propios intereses.

	13/07/2009, 00:51:41
	chica almodovar
	uiaaaa !!.... esto no se termina mas !!!....jajajaja...... bibiana..... te reitero .....te esperamos en otros foros para debatir miles de cosas !!...... casi siempre en las "mas comentadas"..... por ahi.... hasta te "ligas un "vermú".......

	13/07/2009, 00:51:38
	Otra opinión
	Gracias a todos por el intercambio. Buenas noches.

	13/07/2009, 00:48:21
	Bibiana Morán
	Gracias Chica por el convite, no lo tomo a mal por supuesto, prometo hacerme un tiempo para opinar en otros foros. Gracias por el debate, un saludo.

	13/07/2009, 00:46:16
	acuariana
	Bye, Chica! y eso de las "suceptibilidades", sabrás q conmigo ciertos "temitas" ( sobre todo las "injusticias del poder" y otros ofendedores gratuitos pululantes ) me suben los ánimos en el foro y a Bibi (chapó, una masa!) Hasta mañana!

	13/07/2009, 00:43:20
	Bibiana Morán
	Afortunadamente, existen tantas ONGs como "baches" hay en nuestra sociedad... ONGs que se dedican a los niños, a los ancianos, a los árboles (¿por qué los árboles merecen el respeto de todos y los perros no?), a preservar monumentos históricos, a las personas con capacidades diferentes, y un largo sinnúmero de etcéteras... Y está bien que así sea. No dudo en ayudar a quien necesite, sea quien sea y dentro de mis posibilidades. No crea que no ayudo a las personas, tanto a través de la ONG en que participo como desde el llano. Igualmente, si Ud. forma parte de una ONG, dígamelo y prometo hacer lo posible por ayudarlo en su causa.

	13/07/2009, 00:42:46
	Otra opinión
	Ch. A.: Entonces la intromisión fue de los lobos, no nuestra. Y nosotros los aprovechamos para algunas funciones como la seguridad y la cacería, que podían desempeñar muy bien pues son congruentes con sus disposiciones naturales. Pues ahí está el quid de la cuestión, entonces. Cuando queremos tener perros para que desempeñen otras funciones para las que no están dispuestos naturalmente, los perros se vuelven un problema. Cuando pretendemos humanizar al animal, lo desnaturalizamos y le creamos un problema al animal y nos creamos un problema a nosotros mismos.

	13/07/2009, 00:39:51
	chica almodovar
	una cosita mas y me voy...... bibiana.... siempre leo tus comentarios en estas cuestiones relacionadas con pichichus !!.... si no tomas a mal (hoy las suceptibilidades estan a full)..... me gustaria (creo que a otros tambien) contar con vos en otros foros !!...... Besos.....

	13/07/2009, 00:38:28
	acuariana
	Chica: me alegra una "alcoyana-alcoyana" con vos. Seguramente seguiremos en estos temas debatiendo, tal vez en un futuro, quien te dice mejoremos.

	13/07/2009, 00:35:53
	acuariana
	OtraOpinión: comparto tu misma preocupación x el tema de los niños, pero una cosa no quita a la otra. Las políticas deben ser "justas" en todos los niveles, el beneficio debe ser equitativo para todos, en mi ánimo y defensa en el control de fauna urbana no se pregona subordinar ningún niño x sobre un perro. Se trata de "erradicar" los negociados q la pobreza, la falta de transparencia en la gestión ocasionan, en esta área y en otras.

	13/07/2009, 00:33:44
	chica almodovar
	acua: parece que "interpretacion II" nos la llevamos a marzo las dos !!..... coincido contigo absolutamente en lo que acabas de decir...... diferimos en otra cuestion que -pareciera- no podemos ver !!.....

	13/07/2009, 00:31:05
	acuariana
	o q mis impuestos$$$ sirvan para "bancar" en sus puestos a inútiles, inoperantes, a concejales q "carecen" de toda formación en leyes, q sólo "sean serviles" a los negociados y chanchullos q fomentan con este y con otros temas. Sé ( xq leo lo q pensás sobre corrupción y de+) q en esto (creo) estarás de acuerdo.

	13/07/2009, 00:29:04
	Otra opinión
	Bibiana, es reconfortante lo que dice sobre su actitud; le manifiesto mi respeto por ello y lo digo en serio. Pero, en mi opinión, creo que debería reconsiderar el destino de su afecto: puede direccionarlo hacia niños que lo necesitan y lo merecen más que un perro. Anoche, Acuariana, Gato Tom y Chica A. informaron que alrededor de 25 niños argentinos (debe haber algunos neuquinos y rionegrinos entre ellos) mueren cada día a causa de la desnutrición (hoy han muerto 25 más). ¿No crees que uno solo de ellos vale más que todos los perros que puedas salvar? ¿No es más injusto la muerte de un niño que la de 100.000 perros? ¿No es más vulnerable un niño que un perro?

	13/07/2009, 00:28:51
	Bibiana Morán
	Estos "lobos fracasados" como dice Chica Almodóvar prestaron un servicio invaluable al hombre primitivo, avisando cuando otros predadores más peligrosos intentaban atacar. Fue en realidad un beneficio mutuo: el lobo conseguía comida, el humano protección y compañía para la caza.

	13/07/2009, 00:26:12
	acuariana
	Chica: insistís en lo q nos mueve es el "afecto" la "emoción" y sabés q? YO pretendo q sientan "afecto" los funcionarios municipales en el desempeño de sus deberes, nada me "emocionaría" + q ver y saber q hacen sus tareas con eficacia, con transparencia, con responsabilidad en las políticas públicas sanitarias, q sus gestiones en esta problemática sean preventivas, sean exitosas, q mis impuestos sean destinados a ello y no a enriquecer empresas tercerizadas q recolectan animales de la calle y los matan.

	13/07/2009, 00:23:47
	Bibiana Morán
	Chica, no todos los que defendemos a los animales de la fauna urbana sentimos un "afecto especial" por ellos. Para muchos de nosotros pesa más el hecho de ver repetidas injusticias hacia ellos, que no tienen voz para defenderse por sí mismos. No desconocemos los problemas que ocasionan los animales, y en especial cuando su población no está controlada. Justamente porque no lo desconocemos es que planteamos la solución definitiva al problema, que no pasa por matar perros y gatos. Está debidamente demostrado que matar no resuelve la situación, más allá de planteos individuales o disquisiciones filosóficas. No necesito discutir este tema desde una postura personal, sino de una posición objetiva, respaldada por números, estadísticas, modelos matemáticos y leyes naturales básicas, además de presentar ejemplos exitosos de ciudades que no matan.

	13/07/2009, 00:22:43
	chica almodovar
	OO: los lobos no fueron domesticados...... se domesticaron solos !!..... se trata de lobos fracasados que se acercaban a las hordas en tiempos prehistoricos..... con el fin de obtener algo de comida ya que en estado natural no lograban hacerlo !!..... tristemente..... "lobos frcasados"!!!!!!...... e interpretalo como quieras....

	13/07/2009, 00:21:48
	acuariana
	lo único q te puedo responder es q vale la pena salvar a un ser vivo, perro o lo q tenga vida de algún tipo, de las injusticias q se comenten a diario con ellos x la desidia, corrupción, negligencia, oportunismo, mal desempeño, corporativismo de unos infelices q sólo pretender ganarse la vida de esa manera a costa de la desigualdad. Espero haber sido clara en mi explicación, sobre todo x la nota q nos convoca, donde lo q festejamos es la acertada promulgación de una ordenanza q pone freno en esos avances recurrentes en todos los municipios.

	13/07/2009, 00:14:37
	Bibiana Morán
	Los motivos de querer tener un perro son varios, pero creo que el que más pesa es el de salvar aunque sea algún animal de la injusticia que generalmente se da hacia los seres más vulnerables. Todos los animales que alguna vez he tenido han sido rescatados de la calle.

	13/07/2009, 00:14:30
	Otra opinión
	Acua: sigues sin responder... Bibiana: ¡¿Cómo puede pensar que los humanos fuimos a domesticar a los lobos?! ¡¿Con qué propósito?! A las cabras, a los camellos, a las ovejas, a las vacas, a los caballos... Sí; animales vegetarianos, no cazadores, que nos proporcionaron algún beneficio por su carne o como medio de transporte o fuerza de trabajo. ¡¿Pero a los lobos?! ¡Nos hubieran despedazado!

	13/07/2009, 00:09:43
	chica almodovar
	bibiana: como dije en mi primer comentario no quiero polemizar con nadie..... no es que haya una necesidad de matar perros (porque si).... creo que hay una necesidad objetiva de ponerle un control a la fauna urbana de una manera efectiva...... los perros son un problema para muchas personas que quienes los "quieren" no alcanzan a "ver" (no los trato de ciegos....ok??)..... lo que vos promoves y lo que decis que se hizo antes..... no funciona.... la prueba es que los perros estan alli !! es muy dificil "discutir" una cuestion cuando estan en juego afectos....y es obvio que "sienten afecto" por los pichichus !!

	13/07/2009, 00:05:07
	Otra opinión
	Bibiana, ¿Puede usted responder lo que le pregunté? ¿A qué intromisión se refirió? ¿Para qué quiere un perro? Luego le responderé.

	13/07/2009, 00:02:14
	Bibiana Morán
	La intromisión es el haber domesticado al lobo generando al animal que hoy conocemos como perro, ya lo expliqué en un comentario anterior. Los perros perdieron la posibilidad de autorregular su población al ser domesticados.

	13/07/2009, 00:01:09
	acuariana
	Otra Opinión: no me has leído a diario en estos temas. no hiciste los "deberes" .

	12/07/2009, 23:59:11
	acuariana
	Chica: después de tus "argumentos" de hoy interpretalo como quieras. Igual hace una semana te pregunté x "Nicollone" y todavía te estoy esperando.

	12/07/2009, 23:57:51
	Bibiana Morán
	Otra Opinión, no logro comprender su planteo... ¿Qué habría que hacer con los perros con dueño según su entender? ¿Qué habría que hacer con los perros sin dueño según Ud.? ¿Cómo solucionamos el problema luego de décadas de aplicar soluciones equivocadas o de no hacer nada? Chica, ¿cuál es la necesidad de matar perros? ¿Para qué matar perros, cuál sería el objetivo?

	12/07/2009, 23:53:04
	Otra opinión
	Acuariana, ¿no será que no puedes responder a mi pregunta y por eso la desvalorizas? Es un mecanismo de defensa que tal vez para algunos funciona...

	12/07/2009, 23:52:26
	chica almodovar
	tu comentario da para varias interpretaciones..... explicame porfi.....

	12/07/2009, 23:50:19
	Otra opinión
	Bibiana ¿De qué intromisión estás hablando? LCNEDC ¿En qué momento dije "sacrificar a los sobrantes"? Y la vida es más que la reproducción pero no es menos que ella. Me alegro de que lo que interpretas sobre lo que escribo, te cause gracia. Eso me causa gracia a mí también.

	12/07/2009, 23:46:58
	acuariana
	Otra Opinión: ayer estabas muy preocupad@ x los nros de desnutrición infantil y de+, respetaba tus preocupaciones, hoy con los lastimosos y ridículos comentarios q hacés en el foro, ni me gasto en responderte. Salu2

	12/07/2009, 23:44:37
	acuariana
	y estoy empezando a "verte" a vos, también.

	12/07/2009, 23:43:02
	acuariana
	sí Chica, yo sí puedo "ver" mis pestañas y unas cuántas cosas + todavía!

	12/07/2009, 23:41:42
	Otra opinión
	¿Podrían explicarme para qué quieren un perro? ¿No les vendría mejor una de esas mascotas electrónicas que se difundieron tanto entre los chicos hace unos años? Podrán entretenerse sin tener que sacrificar a ningún ser vivo; ni a perros, ni a gatos, ni a personas. Puedo asegurarles que a nadie le gustaría estar en el lugar de uno de esos animalitos tan "queridos" por ustedes, sabiendo que serán esterilizados o se les limarán sus dientes (¿No se les ha ocurrido adormecerles la lengua para que sus ladridos no molesten a los vecinos?)...

	12/07/2009, 23:39:01
	chica almodovar
	"la ceguera" no es privativa de unos y no de los otros....no ??....yo no "promuevo" la matanza de animales sin necesidad alguna..... ni "justifico" la crueldad con ningun animal !!..... lo mas cercano que tengo a mis ojos son mis pestañas.... y no las veo !!..... vos ves las tuyas ??

	12/07/2009, 23:38:39
	acuariana
	y ya q estás en el foro nuevamente, quiero aclararte algo q me hizo recordar lo q ayer DyD sostenía al igual q vos hoy: q yo sostengo una única opinión valedera en pos de otros, lejos de mí esa intención, sólo pretendo refutar argumentos q no considero ayuden a una interpretación correcta de información q se vierte periodísticamente. No es mi interés desmerecerte, ni ubicarme en un lugar superior al tuyo, sostengo la igualdad y la libertad en todos mis argumentos y trato de ser justa en ello.

	12/07/2009, 23:27:57
	acuariana
	Chica: tu "ceguera" en este tema te hace incurrir en las mismas "justificaciones" en las q caen los "fomentan" matanzas de perros. No conocés a " La Culpa", yo sí y doy fe de lo q sostengo en su defensa.

	12/07/2009, 23:21:00
	chica almodovar
	LCNEDC: si sos tan defensor de la vida.... supongo que comeras minerales !!..... porque todo lo otro tiene vida antes de ser sacrificado !!..... la incongruencia entre lo que "dicen" y lo que "hacen".... se nota de lejos !!!!

	12/07/2009, 22:54:05
	acuariana
	hola Gra! La culpa: muy bueno tu análisis "psico". Ji!

	12/07/2009, 22:45:23
	la culpa no es del chancho
	Causa sorpresa,( por no decir gracia), como personajes como OTRA OPINION, por un lado denigra a los protagónicos canes, al punto de pretender sacrificar “los sobrantes”, y al segundo siguiente los humaniza, de tal modo que resulta ser mas “cuidadoso” de los perros, que quienes respetamos la vida, en un afán incongruentemente proteccionista. PD: Sr. OTRA OPINION, que penosa debe ser su vida si la vitalidad y valor de los seres vivos pasa exclusivamente por la reproducción. Lamento el golpe a su estima en unos años.....

	12/07/2009, 22:38:04
	gra
	La esterilizacion de perros y gatos nunca podra convertirlos en "vegetales", son diferentes especies, un perro o gato castrado sigue perteneciendo a la especie animal, siguen siendo mamiferos solo que no pueden reproducirse...........ladran o maullan, juegan, disfrutan de paseos, cuidan sus hogares, son capaces de sentir ......... Los geranios son hermosos y me encanta plantarlos..........pero el problema del control etico de la fauna urbana no se resuelve con geranios, se resuelve con politicas de estado eticas y serias, en manos de gente honesta, capacitada y comprometida.

	12/07/2009, 21:53:52
	Bibiana Morán
	El hombre viene interfiriendo con el "ciclo vital" de los perros desde que lo domesticó, hace unos 15.000 años. En estado "natural", viven en jaurías, tienen un macho dominante o "macho alfa" como jefe, que es el único que reproduce. Si todo volviera al estado natural, todos los perros estarían sueltos, ¿verdad? Es a causa de esta intromisión que debemos remediar el estado de las cosas, esterilizando pues los perros perdieron su capacidad "natural" de autorregular su población. Los seres humanos tenemos capacidad de razonar y de elegir, los animales no pueden, sólo responden al instinto reproductivo. Y como dato aparte, el limado de colmillos existe como medida terapéutica en el caso de animales excesivamente agresivos. (Y funciona muy bien)

	12/07/2009, 21:51:36
	acuariana
	Otra opinión: te sugiero q leas con atención la correcta explicación q te dio Bibiana, q te informes sobre "Control de Fauna Urbana", y con respecto a la comparación q hacés con las personas, te sugiero leas sobre "persona humana" en el código civil, sus dignidades, sus garantías, sus derechos, sus capacidades, sus deberes, ante de tratar de hacer una "analogía" con este tema livianamente. Y con respecto a la extracción de dientes en animales mordedores te informes en "limado de dientes"-.

	12/07/2009, 21:43:41
	Otra opinión
	Creo que es peor aún que eso, Acua. Les impiden cumplir con el ciclo vital. Totalmente desnaturalizados. ¿Qué te parece si aplicamos el mismo criterio a los humanos y esterlilizamos en lugares superpoblados?... ¿Y si extraemos los dientes de los perritos para que dejen de ser peligrosos?...

	12/07/2009, 21:38:38
	acuariana
	Bueno, Chica, si te vas a "ofender" x lo q te trato de explicar pacientemente hace rato en relación a este tema, es tu problema, no el mío. Espero q lo reflexiones, xq yo no necesito hacerlo, es evidente q en este tema no vamos a acordar en nada dada tu postura empecinada en "focalizar" q mi postura es colocar a un animal x encima de una persona. Si no podés verlo de otra forma, lo lamento.

	12/07/2009, 21:37:35
	Bibiana Morán
	Sr./Sra. Otra Opinión, ¿me puede decir en qué es igual un animal esterilizado a un vegetal? Los perros esterilizados siguen siendo perros, son guardianes si antes de la operación lo eran, ladran igual pero son más caseros, no buscan escaparse cuando entran en celo, son más tranquilos (pero no tan tranquilos como un geranio, obviamente-permítame un poco de humor, por favor no se ofenda-), suelen ser más longevos pues tienen menos probabilidades de padecer cáncer de testículos, próstata, mamas, piómetras, tumores venéreos, nula posibilidad de muerte de parto, etc. Esterilizar a un animal es beneficiarlo. Su reproducción es manejada por el instinto, no por el deseo, por lo tanto no "extrañan" para nada.

	12/07/2009, 21:31:19
	chica almodovar
	no esperaba eso de vos..... en el foro somos todos iguales y tu opinion vale tanto como la mia o la de cualquier otro ..... acusarme de no tener valores porque no siento amor por los perros y porque los pongo en su debido lugar (el de un animal)....... es un poco fuerte !!..... alguna vez leiste que yo quiera estaquear a un perro para hacerlo sufrir ??....... por favor acua...... mejor lo olvido !!...... hasta mañana.....

	12/07/2009, 21:30:54
	acuariana
	Otra Opinión: de dónde sacaste q "esterilizar" un animal es convertirlo en un vegeta? x favor explicalo.

	12/07/2009, 21:27:21
	Otra opinión
	¿Insisten en convertir animales en vegetales? ¡Qué crueles! ¡¿Por qué no plantan u geranio en vez de esterilizar un perro?!

	12/07/2009, 21:20:15
	Bibiana Morán
	Chica Almodóvar, el pagar para tener un perro no soluciona absolutamente nada. Es discriminatorio desde todo punto de vista, no entiendo el concepto, ¿son "los pobres" los causantes de que los perros estén en la calle? No es con impuestos como se va a solucionar esto. Hay gente que puede pagar por tener perro (de hecho lo hacen cuando compran al animal de raza) y a veces se ven estos perros en la calle, y hay gente que jamás podría pagar pero su animal jamás sale solo. No equivoquemos los términos, si no, todo termina siendo una gran ensalada en la que siempre se beneficia el que tiene dinero en desmedro de los más carenciados.

	12/07/2009, 21:19:42
	acuariana
	y si se sostiene desde nuestro lugar q "matar perros q sobran" no soluciona nada es xq durante las décadas en q se hizo no solucionó absolutamente nada, sólo generó q las personas "crean" q eso está bien, q es lo correcto, q es lo ideal, o sea sólo funcionó en reproducir "disvalores" sociales, mientras funcionarios, corporaciones, empresas tercerizadas hacen de esto un gran negocio$$$ con total impunidad. A mí, particularmente, es lo q + me indigna, xq si se invirtiera ese $$$ correctamente en esterilizaciones masivas gratuitas y obligatorias, nos beneficiaríamos TODOS, sobre todo los q menos tienen ( quienes no pueden llevar a su perro a un vet particular) se cumpliría el ppio de justicia equitativa y distributiva q siempre debe estar presente a la hora de pagar tributos xej.

	12/07/2009, 21:14:24
	acuariana
	hace rato se te ha explicado q no se trata de q te importen, quieras, ames, valores a un animal, se trata de peticionar q se hagan las cosas bien, se trata de impedir q corporaciones hagan negociados a costa de los + indefensos, se trata de observar q nuestros legisladores creen leyes "justas" y q los funcionarios las apliquen con éxito y eficacia. Se trata de "organización" " de políticas públicas" de "correcta información y no amarillismo para lograr sus siniestros objetivos.

	12/07/2009, 21:11:31
	Bibiana Morán
	La "idea" de ponerle precio a los perros ya fue implementada... y durante años... evidentemente no funcionó, se pagaban $25 por animal y era un derroche de dinero de nunca acabar, además de que no solucionó el problema, y a las pruebas me remito.

	12/07/2009, 21:10:11
	acuariana
	ade+ de "nover" nada, resultó "chismoso". Chica: evidentemente tenemos "valores" diferentes, producto de las diferencias en calidad de vida a la q vos referís tener o haber tenido, la "perfección" de la misma ha tenido su precio$$$: "eliminar lo q sobra e inculcar esos disvalores en su población. Yo, y los q sostienen mis mismos argumentos tratamos de superar las imperfecciones, para q sirva a futuro, respetar la vida, ser responsables, comprometerse y sobre todas las cosas: impedir q se negocie (corrupción) con los + débiles.

	12/07/2009, 21:00:08
	Bibiana Morán
	Todos seguimos lamentando la muerte de esa chiquita! Nadie creo que puede ser tan necio o insensible como para no lamentarlo. Esa fue una tragedia causada por la estupidez humana, y perfectamente evitable. Según cuenta la misma madre de la criatura, al animal se le había arrojado un pedazo de carne, y la pequeña se acercó al animal en ese momento. ¿No se podría haber evitado lo sucedido? Se me ocurren variadas formas...

	12/07/2009, 20:59:34
	Otra opinión
	No acuerdo con la esterilización. Eso es convertir a los animales en vegetales móviles sólo para disfrute de los humanos. Es más cruel que matarlos (y no es que esté de acuerdo con matarlos).

	12/07/2009, 20:59:14
	chica almodovar
	eliminar a los pichichus es posible..... les pones "precio" y la gente se ocupa de llevarlos a destino !!..... impones leyes por las cuales quien quiera "disponer" de la SUMISION de un perro (porque un "irracional" es incapaz de dar amor....no ??) tenga que pagar bien caro !!.... y leyes que repriman las conductos irrespetuosas hacia los vecinos (perros sin correa y bozal, excrementos de perros, etc...)...... este es un tema que se puede solucionar muy facil !!.... no jodan !!!----- NVS: no soy enemiga de nadie.... mucho menos de acuariana (aunque tengamos diferencias)

	12/07/2009, 20:53:32
	NOVEOSOLUCION
	Señora Almodobar...veo que usted paso a ser ...como yo....enemiga de la señora Acuariana...por pensar diferente en el tema perros mordedores. Sigo lamentando y dolido....por la muerte de esa niñita...en manos de un dogo...que seguro..."muerde poquito".

	12/07/2009, 20:49:31
	acuariana
	perdón Sergio, me olvidé de vos.

	12/07/2009, 20:47:37
	acuariana
	me lamento haber tenido ocupaciones durante el día q me impidieron participar del foro, pero felicito los correctos comentarios de Bibiana, laculpa, guía, drgaite, norma y gra. Chica: me extrañan tus comentarios, sobre todo xq sos una ávida lectora y participante de estos foros, pensé q tenías "claros" algunos conceptos, lamento haberme equivocado.

	12/07/2009, 20:45:23
	Bibiana Morán
	Los inspectores municipales poco hacen para revertir la solución... Aquí en Neuquén Capital hay dos problemas: el primero en cuanto a población animal, cuya responsabilidad le cabe al municipio (no esterilizan lo suficiente, no hay adecuada difusión, no aparecen los insumos, el servicio no llega a determinados lugares), y en segundo lugar tenemos un problema de ordenamiento, de animales con dueño que acceden a la vía pública. Poco se sabe del número total de perros, el Colegio de Veterinarios de Nqn dice que hay 72.000; el veterinario municipal dice 100.000, lo que habla a las claras de la poca seriedad que se le da al tema. Estimar el número de perros en la calle cuando los números "se mueven tanto" es poco menos que imposible.

	12/07/2009, 20:34:08
	Bibiana Morán
	Es inviable que maten a todos los perros de la calle, y aún si lo hicieran (destinando presupuesto, recursos humanos, logística, etc), la situación volvería a ser la misma en poco tiempo, porque la velocidad de reposición de los ejemplares burla a cualquier tasa de eliminación, aún a la tasa más alta registrada. Lo que estarían haciendo es actuar sobre las consecuencias. Esterilizar es actuar sobre las causas, para que no haya reposición. La supervivencia de los perros en la calle no es alta, por un sinnúmero de factores (de los cuales el hambre prácticamente no tiene influencia directa), lo que se ven actualmente son perros "nuevos" que reemplazan a los que van muriendo. Y el problema de las "jaurías" suelen ser las hembras en celo. Así que otra vez surge la esterilización como solución.

	12/07/2009, 20:30:59
	Otra opinión
	¿Hay alguna idea de cuántos perros callejeros, sin dueño, deambulan por nuestras ciudades? ¿Hay alguna idea de cuántos perros callejeros, con dueño, deambulan por nuestras ciudades? Mis vecinos sueltan sus perros todos los días: se pelean entre ellos, rompen bolsas de basura ensuciando veredas, calles y espacios verdes, destruyen espacios verdes y jardines, muerden a personas que van pasando a pié, en bici o en moto, crean focos de mal olor y contaminación ambiental con sus deposiciones... Y, como se apoda un comentarista de este foro, NO VEO SOLUCIÓN.

	12/07/2009, 20:14:29
	chica almodovar
	en este planeta chancho.... en este planeta !!!..... la unica diferencia (en este tema) esta en que "alla" el respeto por los conjeneres incluye no tener que soportar a un monton de perros hambreados dambulando por las calles !!.... y te aseguro que las obligaciones del "dueño del can" estan penadas "muy fuerte" en caso de incumolimiento !!..... todos los dias se sacrifican miles de animales para que los humanos los consuman sin ningun drama ..... tanto lio por un perro ??

	12/07/2009, 19:56:39
	la culpa no es del chancho
	La convivencia implica interrelación entre “diferentes”, para esto es fundamental hacer concesiones, ceder cada uno un poquito; a mi no me gusta como se insultan mis vecinos permanentemente, a ellos no les gusta cuando ladran mis perros si llega una visita. Entonces, a vos no te gustan los perros? Es respetable, (no adquieras ninguno), pero no resuelvas aniquilando! Como bien explica Bibiana, con fundamentos sólidos, fruto de su larga experiencia e incansable investigación al respeto. Los perros que muerden, son perros de raza con dueños. Acá lo único que se exige es que los incompetentes de siempre respeten la ley, circunstancia que pareciera no preocuparle a nuestros funcionarios corruptos y personajes nefastos como los autores de la nota VOMITIER, y ROBIN FERNANDEZ

	12/07/2009, 19:44:28
	Guia
	Los perros abandonados en bariloche una ves capturados y llevados a la perrera son de apoco ubicados por el grupo Dejando Huellas, por lo tanto no es necesario el sacrifico de los animales, siendo esto un ejemplo para otros municipios, este grupo voluntario es un ejemplo de participación de la comunidad en los problemas municipales.

	12/07/2009, 19:30:17
	la culpa no es del chancho
	Chiquita...me podés decir, esa ciudad en la que naciste....En que planeta queda?

	12/07/2009, 18:39:17
	Bibiana Morán
	Mmmm... terreno peligroso... esos animales tenían dueño, se vio por la tele. Y por otro lado, cuentan las malas lenguas que el expediente seguía catalogado como Homicidio. Para pensarlo.

	12/07/2009, 18:36:34
	Bibiana Morán
	Pues me alegra que hayas nacido en una ciudad tan respetuosa, a diferencia de muchas otras ciudades... el tema es ver por qué razón siguen existiendo estos perros en las calles... A saber: décadas de matanzas de animales no lograron solucionarlo; finalmente el sistema se cambió y deben esterilizar el 10% del que hablábamos... lo cual NUNCA se cumplió. Por eso quisieron cambiar esa ordenanza (veterinarios municipales, Colegio de Veterinarios de Nqn y concejales oficialistas). Ahora me pregunto: ¿con qué mensaje educaron a dos generaciones completas al matar perros en una cámara de gas? ¿Y se quejan de que hay abandono? ¿Es más válido matar que abandonar? Obviamente no acuerdo con ninguna de las dos cosas.

	12/07/2009, 18:35:21
	chica almodovar
	me acorde de algo...... hace unos meses atras ..... esos pichichus que muerden poquito....."se comieron" una nena de tres años en zapala !!...... decile a la madre de esa criatura que muerden "poquito" !!

	12/07/2009, 18:26:52
	chica almodovar
	sabes que pasa bibiana ??.... yo naci en una ciudad donde no hay perros callejeros.... los perros tienen dueño.... que tienen obligaciones para con su perro.... y para con la comunidad !!..... una ciudad donde no se puede hacer ruido a la hora de la siesta.... donde los peatones tienen prioridad real sobre los automovilistas..... y entonces "no entiendo" la "bondad" de los que quieren tener perros hambreados deambulando por las calles !!......... dentro de 10 años todo seguira igual..... incluyendo a gente que diga "te muerde poquito" !!...... cada uno tiene cosas que no puede entender..... yo tengo las mias ....

	12/07/2009, 18:22:14
	Bibiana Morán
	Desconocer las soluciones cuando ya han sido probadas con éxito, plantear matar cuando está demostrado que no soluciona nada y que sólo empeora las cosas, insistir con métodos arcaicos e inhumanos, empecinarse en tomar posiciones pseudo-científicas (para proteger intereses propios o justificar abultados presupuestos), lanzar campañas alarmistas pero sin trabajar en las soluciones de fondo, no hace más que mostrar una corta estatura intelectual y personal, y retrasa el cambio que a pesar de todos estos obstáculos sigue avanzando a paso firme. Cada vez más gente lo está viendo ahora claramente, y tendrán que rendir cuentas por haber sido responsables del atraso.

	12/07/2009, 18:09:59
	Bibiana Morán
	Hay muchísima gente que alimenta a los animales comunitarios, que por diversas razones no pueden adoptarlos, nadie quiere esta situación, pero más cruel me parece la posición de "matarlos por si acaso"... Con respecto a los problemas de salud pública, coincido que es una materia pendiente, pero quien nos desproteje es el Estado cuando no hace nada o lo que hace no sirve (a sabiendas, ya nadie puede hacerse el desentendido). Y con respecto al problema "gravísimo" de los perros callejeros que "atacan", eso es un mito, el perro callejero no ataca, es sumiso o a lo sumo huye. Si algún perro callejero ataca es porque lo hostigan o arrinconan, las estadísticas así lo demuestran, y esa mordida es leve y en miembros inferiores.

	12/07/2009, 18:08:31
	chica almodovar
	yo tambien podria decir que es "criminal"..... tratar asi a otra persona porque visualiza que "viven en un mundo idilico donde matar un perro es un drama"...... buenas tardes ....

	12/07/2009, 18:03:12
	chica almodovar
	que un animal esterilizado no procree lo entiendo..... lo que nadie explica es "si no es cruel dejar que los pichichus deambulen sin comida por alli"..... "si no es un problema (irresuelto) de salud publica la enorme cantidad de animales sin dueño"..... "si no es un problema gravisimo que los perros callejeros ataquen a seres humanos"..... en fin ..... hay un gran problema que no se resuelve con "dejarlos vivir (hambreados)"......

	12/07/2009, 17:59:15
	Bibiana Morán
	El perro en la calle, y sin dueño es la consecuencia de décadas de aplicación de malas políticas con respecto al control de la fauna urbana, sea por aplicar acciones equivocadas (matanzas), insuficientes (número de esterilizaciones por debajo del mínimo necesario), o por falta de controles. En otros lugares, el Estado está directamente AUSENTE, endilgando a ONGs y particulares obligaciones que le son propias, como ser la defensa de la salud pública, ni más ni menos. Pero matar a un perro de la calle "por si acaso y antes que se muera de hambre", es criminal, es negarle toda posibilidad.

	12/07/2009, 17:52:13
	Bibiana Morán
	Esterilizando menos, la cosa NO SIRVE, porque la reproducción es geométrica. Por eso vivimos tratando de presionar AL ESTADO, porque esa es su función, el controlar la población de la fauna urbana. Hay gente que no hace uso de este servicio gratuito, y hace que su veterinario particular esterilice a su mascota. Es importante notar que esta esterilización en el ámbito privado junto al servicio público se suma para controlar la población, pero ese 10% de cirugías realizadas por el Estado no puede estar ausente.

	12/07/2009, 17:49:03
	Bibiana Morán
	La esterilización es el único método definitivo para que un animal no procree; a la vez, no todos los dueños dejan que sus animales tengan cría aunque estén "enteros" (no esterilizados). Por lo tanto, el 90% restante no procrea. Las esterilizaciones son acumulativas, así, el primer año debería haber un 10%, al segundo año, se vuelve a esterilizar el 10% del total de la población (incluyendo los que hayan nacido el año anterior), con lo cual habrá un 20% de población esterilizada, y así sucesivamente. Al tercer año, las proyecciones indican que el número total permanece estable, si quiere hacerse disminuir, hay que esterilizar más del 10%.

	12/07/2009, 17:31:24
	chica almodovar
	perdon... pero tengo algunas preguntas que nadie me ha contestado todavia ..... si se esterilizan 10 % de los perros por año..... quiere decir que el porcentaje restante se reproducira (digamos .... el 90 % año 2... el 80 $ año 3.... y asi)..... los pichichus que nacen de los perros no esterilizados.... de que viven ??.... siguen andando por las calles ??.... que se mueran de hambre no es matarlos ??..... de onda... no quiero polemizar con nadie.... es solo para entender .....

	12/07/2009, 17:29:22
	Sergio Gabriel
	"Muéstrenme las reforzadas leyes de un Estado para la prevención de la crueldad contra los animales y yo a cambio, les daré una estimación correcta del grado de refinamiento, iluminación, integridad y equidad de dicha gente que lucha por el bienestar general." L.T. Danshiell. ¡Bien por los concejales que trabajan para que su sociedad se aleje cada vez más del atraso! Y todo mi desprecio hacia las pobres mentes básicas como las de los veterinarios Fernández y Vautier que dedican su tiempo para instaurar prácticas nefastas que durante decenas de años se llevaron a cabo sin que hasta el momento hayan dado ninguna solución al crecimiento poblacional canino.

	12/07/2009, 17:18:37
	dra adriana gaite
	No existe colisión entre la Ley y la Ordenanza, porque no existe rabia en Bariloche. Lo unico efectivo para prevenir la rabia es vacunar masivamente, es lo que deben respetar de la ley de profilaxis antirrabica y disponerse finalmente a no seguir matando perros, accion que tecnicamente no sirve para nada segun lo demostrado por analisis de la Organizacón Mundial de la Salud. Las eterilizaciones quirúrgicas masivas son la herramienta eficiente para controlar la población de perros y gatos. Así que a ponerse a trabajar!!

	12/07/2009, 17:17:22
	Sergio Gabriel
	Cuando los legisladores hacen su trabajo muchas veces tienen que enfrentarse con presiones corporativas que sólo persiguen su beneficio económico y no el bienestar general, como sucede con los Colegios de veterinarios. Por ello felicito a los concejales de Bariloche que parecen haber comprendido que algunos veterinarios amparados en sus títulos más que defender la salud pública defienden sus bolsillos y por eso proponen las matanzas. Estos profesionales inescrupulosos no quieren que el Estado esterilice gratuitamente y en forma masiva porque lo consideran una competencia a su actividad privada. Por ello, prefieren que el Estado mate y no esterilice. Esa es la verdad.

	12/07/2009, 15:34:34
	Bibiana Morán
	Estos dos veterinarios de Bariloche siguen insistiendo en matar animales sanos, simplemente porque no los puedan entregar en adopción "en un lapso prudencial". Ojalá tuvieran el mismo tesón en participar de las esterilizaciones masivas y GRATUITAS realizadas por el Estado. Disfrazan su objetivo en un "supuesto conocimiento científico", sacando sus chapas de veterinarios a cada rato. Hacerles caso es como poner al zorro a cuidar gallinas. Basta de confundir a la gente cuando hay intereses creados de por medio, y no son "precisamente" el resolver el problema o cuidar la salud pública de la gente.

	12/07/2009, 12:49:54
	la culpa no es del chancho
	Solcito lee los comentarios y vas a ver como SI ALCANZA cuando el las esterilizaciones son realizadas como corresponde de manera MASIVA, GRATUITA Y SOSTENIDA EN EL TIEMPO, y cuando la corrupción no ha invadido a los funcionarios responsables de que se cumplan, simultáneamente con campaña de concientización de la sociedad. Sucede acá en Argentina, no es necesario trasladarse a países desarrollados.

	12/07/2009, 12:41:16
	la culpa no es del chancho
	“Las sociedades delegan en la universidad la tarea de formar profesionales en los diversos campos de la ciencia, con el claro objetivo de sustentar la vida en todos sus aspectos, proveer al bienestar y al desarrollo y hacer posible una convivencia armónica”.”Sería inadmisible que un ingeniero, en lugar de edificar pusiera su ciencia al servicio de la destrucción o que el médico se erigiera en ejecutor de los enfermos en lugar de intentar sanarlos”. Históricamente solemos no hacerlo cuando se trata de juzgar la actitud de un minúsculo número de médicos veterinarios que como paliativo al incremento de animales vagabundos parecen más proclives al sacrificio” “que al mejoramiento de la calidad de vida de estos seres que paradójicamente la comunidad les encomendó asistir” “Está en manos de cada uno de nosotros, como miembros de una sociedad civilizada, exigir enérgicamente”. “No existe justificación valedera para aquel que, encomendado a curar, opte por la muerte”CARLOS ALFONSIN.

	12/07/2009, 12:32:18
	la culpa no es del chancho
	Que raro nuevamente los dos "batiasesinos", de Bariloche dando la nota! VOMITIER y "Robin Fernández" resolviendo con la muerte!, después tienen el desparpajo de opinar en foros extranjeros que ama a los perros de la calle, con la trillada notita de que parte no entendiste!! Pero, Vomitier, no te das cuenta de que ya sos un obsoleto militante de la muerte?. SIEMPRE LOS DOS MISMOS VETERINARIOScon la creatividad que los caracteriza:matar, matar, matar!

	12/07/2009, 11:08:44
	solcito
	No alcanza con hacer control de esterilización, simplemente porque los "vecinos" no se preocupan de sus canes y estan en la calle poniendo en peligro la vida de los niños. Hay barrios donde no se puede caminar por la cantidad de perros sueltos de dueños que no se hacen cargo. Quien defiende la vida humana y los peligros que significan canes sin control, sin vacunación, esparciendo enfermedades por doquier.

	12/07/2009, 06:32:33
	Norma
	El reclamo de estos dos veterinarios ha llegado al colmo al pretender exigir a los legisladores que se maten perros sanos!!! Estos individuos han perdido la vergüenza (si es que alguna vez la tuvieron) al pregonar a viva voz la muerte y con sus dichos tan retrógrados e inmorales mellan la confianza y la simpatía que la ciudadanía suele sentir hacia los veterinarios supuestamente formados para salvar la vida de los animales y no para exterminarlas. Si el Colegio de Veterinarios de la provincia calla frente a la conducta de sus dos colegiados, definitivamente le terminará haciendo un grave daño a la imagen de esta profesión ante la opinión pública. ¡Cuidado, señores, pues están inspirando en el pueblo sentimientos de repugnancia y además se les está perdiendo el respeto! Vuestra imagen está cayendo en caída libre.

	12/07/2009, 00:54:33
	gra
	Esta claro que a " algunos" veterinarios no les interesa una poblacion canina esterililizada y controlada, les conviene el caos y la muerte de los perros que no debieron nacer Las esterilizaciones masivas, sostenidas y gratuitas atentan contra sus negocios particulares y con esta actitud egoista manipulan mediante el miedo toda iniciativa que promueva cambios en esta historia llena de crueldad. Esta demostrado mundialmente, la OMS asi lo proclama, que las matanzas como metodo de control de la fauna urbana son mas costosas y no sirven, entonces porque tanta resistencia de parte de estos personajes con titulo a "cambiar la historia"?? por que tanta resistencia a controlar la poblacion canina esterilizando, educando a los vecinos, organizando planes de adopcion????? llegan a la profesion por vocacion o simplemente ven en los animales objetos para comerciar??? Matar para controlar es lo mas facil, el desafio es coexistir sin causar sufrimiento humano y/o animal.

Encontranos en Facebook
Alternativ@s es el espacio para que organices tus salidas culturales, conozcas a los artistas de la región y mucho más. Ingresa.

Violencia de género: Noticias que salvan vidas Amnistía Internacional lanzó en Argentina un manual para el abordaje periodístico sobre el tema.

Por la licenciada Laura Collavini

1	Saiz consiguió algo de dinero para los aguinaldos

2	Confesó el asesinato de la maestra santafesina

3	Bien y no tan bien

4	Asaltan cuatro complejos turísticos de La Angostura

5	Vidas paralelas

1	Gobierno acepta alzas mayores a las de INDEC (29)

2	Veterinarios cuestionan nueva ordenanza (25)

3	"De fábulas y realidades" (13)

4	Ruralistas presionan para discutir las retenciones (9)

5	Bien y no tan bien (9)