| |  | | | Edicion impresa pag. 27 » Policiales y Judiciales | | | | | | | Ordenan trasladar al condenado por abuso | | | No podrá seguir viviendo al lado de la casa de su víctima. Continuará con prisión domiciliaria. | | | | | |  | | | | |  | | | | | Click para ampliar  | | | Feministas, militantes de partidos políticos y de organismos de derechos humanos repudiaron el fallo. | | |  | NEUQUÉN (AN)- Mediante una resolución conocida ayer, la justicia ordenó el traslado a otra vivienda de Esteban Muñoz, el ex policía de 73 años condenado por dejar embarazada a su vecina de 13. Es posible que se mude con una hermana al barrio San Lorenzo Norte. Es el primer intento del Poder Judicial por retomar la iniciativa después del escándalo que se desató al conocerse los términos de la sentencia que condenó a Muñoz a 4 años de prisión por abuso deshonesto, en vez de los 11 años que había pedido la fiscalía por abuso sexual con acceso carnal. Ese fallo quedó firme porque la fiscalía no apeló. Como parte de la escalada de cuestionamientos, ayer hubo una movilización hacia la sede de los tribunales de la que participaron organizaciones feministas y defensoras de los derechos humanos. Pidieron la anulación del juicio y la destitución de los magistrados y funcionarios que intervinieron (ver aparte). La orden de trasladar a Muñoz a otra vivienda la impartió el camarista de feria Luis María Fernández el viernes pasado, aunque recién trascendió ayer. Si bien mantiene la prisión domiciliaria para el condenado, a quien le concedieron ese beneficio por razones de salud, ya no podrá continuar viviendo al lado de su víctima. Zulema, la madre de la niña que quedó embarazada de Muñoz, había pedido en julio del año pasado que lo manden a otra vivienda. Pero la Cámara Criminal Segunda, la misma que después emitió la polémica sentencia, rechazó su petición. Dijo, entre otros argumentos, que no había razones objetivas para temer que el imputado intente agredir a la niña, o que su cercana presencia le cause algún agravio de tipo psicológico. El 7 de diciembre del año pasado Muñoz fue condenado a 4 años de prisión y siguió viviendo en el mismo domicilio, medianera de por medio con su víctima. Según pudo saber "Río Negro", a principios de este año hubo un intento por mudarlo y Muñoz ofreció como nueva residencia la casa de unos parientes en el barrio Confluencia. La justicia descartó ese lugar por dos razones: en la vivienda hay niños, y la familia del ex policía -y él mismo- niegan el delito por el cual fue condenado. Luego vino el escándalo, cuando "Río Negro" reveló los fundamentos del fallo: la Cámara dijo que no estaba probada la violación, pese a que la niña de 12 años quedó embarazada y tuvo un hijo del ex policía. Para los jueces, pudo tratarse de un coito interfé mora (el imputado habría eyaculado sobre la niña, sin penetrarla) y así se produjo la fecundación. El fallo causó indignación. Decenas de lectores dejaron, durante una semana seguida, sus comentarios adversos a los jueces en la página web del diario. El enojo aumentó porque Muñoz sigue viviendo junto a su víctima, y porque el fallo no fue apelado. Según pudo saber "Río Negro", el caso fue motivo de conversación en varios niveles del Poder Judicial. Y ayer se conoció la primera medida adoptada por la justicia para intentar que las críticas se vayan apagando: el camarista Fernández ordenó el traslado de Muñoz. Fuentes vinculadas al expediente revelaron a este diario que es posible que el ex policía se mude a vivir con una hermana en el barrio San Lorenzo Norte. Si autorizan el traslado, se concretará entre hoy y mañana.
| | |  | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | | | | |  | | | | | | Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos.
Nos dejo su opinión | | | | | | | 22/01/2008, 17:49:48 | | rodolfo cesar | | che, los jueces fallaron a lo bestia tal ves, pero leyendo el comentario de romina sobre los fiscales: cuales son los nombres de los fiscales que intervinieron en la causa? es el fiscal quien acusa y en cierta forma solicta a condena? si es asi hay que volver un paso por que se esta dejando un bache y a lo mejor se sienten seguro por que la bronca cae sobre quienes dictaron el fallo y no sobre ellos, que tal ves esten sentadito muriendose de la risa en su casita. hace falta más aclaracion y/o datos. | | | | | 22/01/2008, 16:04:55 | | patricia ferro | | hasta cuando esta sociedad va a seguir aceptando la incompetencia de estos jueces ???? no es inmoral que cobrando sumas siderales y llenos de beneficios , a costa nuestra , sigan lastimando a los neuquinos con fallos como tan aberrantes!! hasta cuando los seguiremos soportando? | | | | | 22/01/2008, 15:20:11 | | nelita | | Sinceramente, que el tipo se mude es un detalla casi menor, aunque reconozco que será un alivio para esta criatura.Pero....OJO, que con esto no quede todo asi....que sea como dice la nota" para acallar las críticas". Debemos insistir hasta que se le aplique a este ???? la máxima condena sin ningún atenuante ni contemplación. No la tuvo él con la niña, no se comportó como un viejo asmático y menos como debería comportarse un policía ,formado y pagado por la Sociedad para darnos protección y seguridad.. Es lo que le debemos a esta niña para que pueda recuperar su fe , confianza e ilusión. | | | | | 22/01/2008, 13:39:55 | | Nahuel | | UAAUUU!!!!! Los jueces que tenemos!!!!!!!!!!!!!!!! Soprendente!!!!!!!! QUe medida tan ejemplar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Un lujo!!!!!! Laburen, por favor, hagan lo que la constitucion les demanda, junto con el pueblo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! | | | | | 22/01/2008, 11:48:43 | | leticia arieu | | para estos hombres degenerados tendria que aplicarse la castracion,pero que la haga la familia damnificada.felicito a esa abuela,que a pesar de las circunstancias,aposto a favor de la vida del bebe.es un ejemplo muy digno | | | | | 22/01/2008, 11:04:34 | | Cecilia Sabatte | | "...no había razones objetivas para temer que el imputado intente agredir a la niña, o que su cercana presencia le cause algún agravio de tipo psicológico..."??? Sres jueces: Por qué no le hacen un lugarcito en el garage de su casa. Uds. realmente creen que para una nena de 11 años no es "psicológicamente agravente" cruzarse en la vereda con el viejo decrépito de 72 años que tiempo atrás vió eyacular entre sus piernas? Uds. realmente creen que tener un hijo a los 12 años, producto de una "eyaculación interfémora" del vecino que compra en el mismo almacén, no es "psicologicamente agravente"? Uds. no tienen criterio, han perdido la equidad, por ende, no deberían estar juzgando y por lo expuesto APOYO LA DESTITUCION. | | | | | 22/01/2008, 10:31:09 | | Romina | | Mi pregunta es la siguiente: siempre se le echa la culpa a los jueces.. pero como bien informo este periódico el día que tuvieron el fallo en su poder, todo hace presumir -sin conocer mayores detalles del caso- que el fallo es a derecho, vale decir que es coherente. Entonces digo, la culpa es de los Jueces o de la Fiscalía que desde el primer momento encaró mal la investigación. Me parece que por aquí se encuentra el problema que en este tipo de delitos se repite una y otra vez. La fiscal no representa los intereses de la victima????? | | | | | 22/01/2008, 09:31:44 | | María A Chandia | | Desde que se conoció la sentencia, no puedo dejar de pensar en qué motivos tienen los jueces para escribir y firmar tan nefasto fallo. Leyendo los comentarios de la gente, me alivió el sentimiento de impotencia que me produjo la información, ya que entiendo son muchas las personas que no quieren esta impunidad. A la vez, me dí cuenta que la intensión de estos jueces es seguir legitimando el mandato patriarcal de que un hombre mayor (de la familia) inicie a las niñas en el sexo, como fue costumbre en este mundo occidentel y cristiano, en épocas en que se sabía pero nadie podía siquiera "anunciarlo". Estos jueces, supongo, pretenden legitimar esta práctica, que seguramente al interior de sus familias tienen. Asi que sería bueno que se saquen la careta y sin hipocrecías lo anuncien. | | | | | 22/01/2008, 09:28:53 | | natalia | | ... estamos hablando de que este hombre VIOLO A UNA NENA!!! es una verguenza que en este país haya tanta impunidad... un juez se preocupa por la salud de un degenerado de 73 años y no por una nena de 13 que tiene toda una vida por delante y un trastorno psicologico que tendrá que sobrellevar por el resto de su vida (ella y su familia)... es indignante... este señor. saldra en cuatro años y seguramente haga lo mismo, si total... como mucho, le darán cuatro años mas viviendo en la casa de su hermana o algun familiar que avale a un violador... Y despues nos preguntamos porque el país está como está, porque cuando hay que castigar... simplemente premiamos... ¿que futuro queda para nuestros hijos?¿donde están los derechos de los niños?... | | | | | 22/01/2008, 09:23:56 | | A.R.R. | | Seguramente sin los escandalos ,sin la opinion publica presionando,todo hubiera quedado como estaba..... Es hora de empezar a ventilar todo lo que podamos....esta visto que de otro modo ,estamos desamparados.....La unica forma de lograr algo es apelando a la verguenza ajena....A los jueces no les importa la gente,no les importan los menores,solo defienden a los delicuentes,olvidando que no hay que escupir para arriba....cobran sueldos por DEJAR PASAR DELITOS como este....nosotros...no vamos a dejar pasar sus descuidos....por que parece que nos estamos despertando y estamos logrando algo..... | | | | | 22/01/2008, 08:55:08 | | MARIA | | AL LEER TODOS LOS COMENTARIOS DE SEMANAS ANTERIORES, NOS DEMUESTRA QUE EL PUEBLO ATRAVES DE ESTE MEDIO AYUDADO A LA FLIA DE LA MENOR A SACAR A ESTE ABUSADOR DEL LADO DE LA MENOR. PORQUE NO LO HICIERON ANTES SEÑORES JUECES TSJ. ES LAMENTABLE QUE CUANDO APRIETA EL PROBLEMA LO HACEN. Y AHORA QUE VAN HACER ESTO SEGUIRA HASTA QUE HABRAN DE NUEVO EL JUICIO DEL POLICIA. TIENE QUE PAGAR, POR LO HECHO CON LA CARCEL Y UN RESARCIMIENTO ECONOMICO PORQUE EL BEBE DEBE CRECER SANO PORQUE SOLO LA ABUELA SE DEBE HACER CARGO DE ESTE DEGENERADO LO QUE LE HIZO A SU PEQUEÑA HIJA. BASTA DE PRIVILEGIAR A ESTOS MALVIVIENTES QUE DEBEN ESTAR EN LA CARCEL. | | | | | 22/01/2008, 08:42:14 | | gisselle ludueña | | me da verguenza lo que esta pasando, yo no se como los magistrados pueden mirar a la cara a esta señora y como nos pùeden manipular a la sociedad entera, vivo a una cuadra de los sucedido y no puedo creer que semejante bestia este tan cerca, uno cuida los hijos para que no les pase nada y ellos te lo dejan suelto como si fuera un vecino mas...!!!!!! | | | | | 22/01/2008, 08:19:46 | | JMS | | Si el pueblo no se manifiesta, las cosas siguen quedando tapadas, así como estan tapadas las caras tanto del delincuente Muñoz como la de los jueces a su favor, porque sin lugar a dudas actuaron con favoritismo. Las caras de estas personas tienen que ser reconocidas para que cuando salgan a la calle puedan ser repudiados. Sin lugar a dudas el mejor juez es el pueblo. | | | | | 22/01/2008, 08:12:01 | | luis roberto yñiguez | | En realidad, y desde comienzo de esta problematica, la cuestion viene mal parida, como para expresar lisa y llanamente al vocabulario popular. es inconsebible aceptar semejante insulto por parte de los jueces que actuaron en esta causa. Creo que debemos recordarles a estos señores que ellos no son dueños de la verdad y que su funcion es la interpretacion de la ley, y esto significa, en todos los casos defender a la victima; y ellos hicieron esto; defendieron a un ex servidor publico, auxiliar de la justicia y defenestraron la conciencia y la moral de una criatura La Madre: Yo voy la opinion que dice la gran mayoria de la Gente " Ojala a ellos les pase lo mismo". Una verguenza | | | | | 22/01/2008, 08:05:17 | | romina calderon | | Se deberia sacar una ley que destierre a estos abusadores, despues de cumplir con su condena por supuesto. Pero debera ser en rio negro y en neuquen. Porque sino pasa como con el cigarrillo se van a cipolletti. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | |
