Políticos y economistas divididos por la sentencia

Muchos ven la solución en un bono obligatorio. Discrepancias entre candidatos presidenciales.

Ahorristas en dólares celebraron en Tribunales al conocerse la sentencia en favor de San Luis.

Mientras que los ahorristas que realizaron sus depósitos en dólares celebraban, economistas, empresarios y gremialistas expresaron que el fallo de la Corte Suprema contra la pesificación sentará jurisprudencia para definir los alcances del derecho de propiedad y la intangibilidad de los depósitos. Sin embargo, advirtieron que la alternativa que tendrá el Estado nacional para compensar a los miles de ahorristas que sufrieron la pesificación de sus ahorros sería un "bono obligatorio". Las siguien- tes fueron las reacciones de algunos políticos y economistas:
-Néstor Kirchner: "No creo que traiga problemas muy agudos y muy graves en la situación del país. No hay que darle tanto dramatismo a las cosas. Espero que no haya habido alguna actitud política de la Corte. Mi posición siempre fue respetar la moneda de origen en la que se hicieron los depósitos".
Adolfo Rodríguez Saá: "Estoy feliz de que la Corte Suprema haya fallado a favor del pueblo de San Luis. Es un antecedente para todos los ahorristas, para que se respete la Constitución y para que no se acomode la ley a los poderosos con el fin de robarle al pueblo".
Leopoldo Moreau: "Sin discutir el derecho de los ahorristas que fueron perjudicados por los engaños de Cavallo, economistas de toda laya y los banqueros, es evidente que la mayoría automática de la Corte, tomó una decisión que no se puede cumplir".
Elisa Carrió: "El fallo corona el desastre articulado entre De la Rúa y Cavallo, con la fuga de capitales y el corralito, Rodríguez Saá y la declaración del default, más la pesificación anárquica de Duhalde y Remes Lenicov, junto a las idas y venidas de una Corte de raíz menemista... Es preciso respetar la Constitución y la ley para los pequeños y medianos ahorristas que creyeron en el país y no fugaron capitales, como así también es necesario contemplar la situación de millones de deudores y ahorristas que junto a todo el pueblo son víctimas finales de esta etapa".
Hilda González de Duhalde dijo sentirse "asqueada" por la decisión de la Corte Suprema de Justicia. "Parece que nuestro país es gobernado por el Poder Judicial, el único que no fue elegido por la gente, lo que es lamentable", enfatizó la esposa del presidente Duhalde.
Manuel Solanet: "El fallo es positivo y confirma el derecho de propiedad de los ahorristas, y además genera un antecedente que apunta a mejorar la seguridad jurídica de los depositantes. Este fallo se refiere al caso de San Luis, y pide al gobierno que negocie la forma de devolverlo, y además marca lo que pueda suceder si se extiende a todos los depositantes. Esto va a permitir que se encuentre cierta flexibilidad en los tiempos de devolución que faciliten el cumplimiento desde el punto de vista monetario y fiscal.
Orlando Ferreres: Es una reafirmación filosófica de los derechos de propiedad. Se esperaba que dado el andamiaje jurídico, la ley de Intangibilidad de los Depósitos y Defensa de los Contratos, se declarara la inconstitucionalidad, pero la forma en que se redactó da margen a realizar una negociación en 60 días. Consecuencias prácticas para este gobierno no tiene. El dólar seguirá tranquilo, pese a que puede subir un poco, pero no por este motivo.
Nadin Argañaraz (Fundación Mediterránea): Si se declara la inconstitucionalidad del decreto 214/02 se abren las puertas de un significativo número de conflictos judiciales, con enormes costos para el Estado. Ni hablemos que esto pueda tener una repercusión en los créditos. Argentina requiere cada vez con mayor intensidad una reestructuración exitosa de su deuda. En el 2001 debíamos un monto equivalente al 55% del PBI, y actualmente trepó al 150%. La diferencia va a ser afrontada por el Estado, y por lógica por el contribuyente. Si se agrega el desequilibrio entre 1,4 peso por dólar y el dólar libre, el Estado deberá afrontar esto con un bono.
Marcelo Lascano: Habrá que ver que dice el fallo definitivo para no generalizar, ya que esto puede inducir al error. El precedente sirve como tal para aquellos casos que puedan ser tratados a partir de la jurisprudencia que supondrá el fallo de la Corte Suprema. Por ende, habrá que ver el contenido.
Claudio Lozano (CTA): La Corte saca un fallo con independencia de la Justicia. Sin embar-go, la redolarización plantea un retorno al pasado, a la Convertibilidad, algo que nos trajo a la situación actual. La discusión debe pasar por una reconstrucción del patrón monetario en pesos. Los ahorristas seguramente verán un bono, y esto será mayor deuda para el Estado. Se destruyó el patrimonio de ahorristas en un 40%, y se expandió el endeudamiento público en 20 mil millones de dólares. (DyN/Télam)

"Un alto costo fiscal"

El ministro de Economía de Río Negro, José Luis Rodríguez, consideró que "si bien creo que se recupera un derecho básico como lo es el derecho a la propiedad, esto representa un alto costo desde el punto de vista fiscal porque deberá hacerse cargo todo el pueblo argentino, producto de una definición y de una salida desordenada de la convertibilidad. Pudo haber un cambio de modelo necesario pero en forma ordenada, con lo cual indudablemente el costo para la futuras generaciones y futuros gobiernos, sería mucho menor".
Carlos Moraña (diputado provincial neuquino del ARI y abogado): "La preocupación principal luego de este fallo debe estar centrada en qué puede llegar a pasar con aquellas personas que originariamente estuvieron endeudadas en dólares. Esto es algo que no está claro. En lo jurídico, la pesificación fue inconstitucional. Y en lo político, esta resolución judicial deberá resolverla el próximo presidente que gane el 27 de abril. No impactará en la gestión de Duhalde porque no tiene margen de acción ya que es un gobierno de transición. Los menemistas seguramente lo aprovecharán diciendo que son los únicos en condiciones de resolver esta situación".
Alberto Aparicio (Vicepresidente del Colegio de Abogados de Neuquén): "Es una decisión que se tendría que haberse tomado antes. Como se trata de una cuestión estrictamente económica, debe buscarse una salida que no perjudique a un sector y beneficie en exceso a otro. El Estado deberá agudizar el ingenio en las decisiones económicas que se tomen en adelante, además de buscar resolver cuestiones que quedaron varadas como por ejemplo la definición de normas políticas-económicas claras.
Edgardo Philip (Vicepresidente de ACIPAN): "Es un fallo que, más allá de las consideraciones que su puedan hacer de la Corte Suprema de la Nación, reivindica el derecho a la propiedad. Las consecuencias sobre el sector empresario dependerán mucho de la situación de cada empresa. Pero hay que evitar que impacte en aquellos sectores que se están reactivando luego de haber superado una grave crisis". (AV/AN)