Se conoció esta semana el fallo del jurado designado para la evaluación de los 18 trabajos recibidos para el concurso provincial de anteproyectos para el edificio del juzgado municipal de faltas de la municipalidad de San Patricio del Chañar.
Según la información brindada por el asesor del concurso, arquitecto Marcelo Solana, el primer premio fue para los arquitectos Matías Forsetti, Valeria Petrini y María Soledad Lozano, y se otorgaron además de segundo y tercer premio, dos menciones.
El jurado estuvo constituido por el intendente municipal de la localidad,  Leandro Bertoya, el arquitecto Eduardo Ferraresso representando a la municipalidad, el arquitecto Juan César Giaginto representando al colegio de arquitectos de Neuquén, y los arquitectos Jorge Tadey y Héctor Ockier representando a los participantes.
En orden de méritos el segundo premio correspondió a las arquitectas Gabriela Alvarez y Silvia Zárate, el tercero al arquitecto Daniel Petit, la primera mención fue de los arquitectos Sebastián Bergmann y Nicolás Sancho, y la segunda fue asignada a los arquitectos Federico Salcedo; Julio Barigelli  y Rodrigo De March.
Según la crítica del jurado el trabajo premiado en primer término es el que interpretó más cabalmente el espíritu de las Bases: “Producto arquitectónico que trasciende lo meramente funcional; un producto urbano que promueva la transformación del sector, con gran vuelo intelectual.” o ”un edificio que promueve  la reflexión sobre la forma, sobre el tipo, sobre lo tectónico, sobre su materialidad, sobre la respuesta urbana.”
Más adelante se señala “la notable percepción del edificio a nivel peatonal desde cualquier punto de vista, involucra la solución de un objeto isla sobre un terreno neutro. A diferencia del resto de las propuestas este objeto arquitectónico no necesita recostarse sobre un lateral, lo dicho: se apropia del terreno y soluciona una situación complicada donde hay una calle nominalmente principal pero que en la realidad no queda definida por ningún elemento material que afirme esa condición”.
Además se expresa en el fallo del jurado que “la propuesta formal presentada tiene una enorme riqueza plástica y se apropia del lugar. No obstante hacer algunas concesiones a lo funcional, el resultado es satisfactorio siendo que, algunas situaciones pueden mejorarse en el proceso posterior del concurso, donde el comitente y profesional encuentren el punto de equilibrio entre la propuesta y las necesidades, período de ajustes del anteproyecto previo a la confección del proyecto ejecutivo previsto en las bases”.
“Los dos volúmenes cruzados de distintas alturas generan un hall general distribuidor, que se transforma en estructurador y ordenador del edificio. La combinación de este pivot y la intersección de ambos volúmenes  es la clave generadora de la propuesta”. Por otra parte y respecto a “la continuidad espacial” se afirma en el dictamen que “es total. El cruce de estos dos volúmenes manifiesta además un gran significado, el encuentro entre la justicia y el ciudadano. Un volumen más alto y significativo cubre al menor. Las sugerencias son más que evidentes”.
“Si bien es cierto que la fuerza de la forma implica renuncias a ciertos aspectos funcionales, no absolutamente resueltos los mismos se diluyen y minimizan ante la belleza espacial y visual obtenida”.
“Se ha considerado como muy buena la resolución de los espacios exteriores, especialmente la relación de la plaza con el ingreso al hall principal, planteando usos alternativos de distintas actividades”, se expresa finalmente.