| > |
La nueva presidenta de Poder Ciudadano analizó la situación derivada de las revelaciones sobre el triple crimen de Coronel Rodríguez que permitieron saber que uno de los acusados de narcotráfico fue un fuerte aportante del FpV. Dijo que la ley es laxa y permite muchas trampas y manipulaciones por todas las fuerzas.
La presidenta de Poder Ciudadano, Delia Ferreira Rubio, señaló que hay "demasiado" por investigar en el triple crimen y aseguró que "la mayoría de los partidos políticos no tiene mucha intención de transparentar su financiamiento".
A su vez, observó que la actual ley de financiamiento de los partidos políticos tiene "flancos que pueden generar oportunidades para abrir un canal por izquierda para el financiamiento de la política". En una charla con "Debates", la abogada se refirió al apoyo económico que recibe la política desde diferentes lugares y advirtió que "lo de (Damián) Ferrón provoca una señal de alarma". Acerca de los aportes que recibió en la última campaña presidencial la fórmula Cristina Férnandez-Julio Cobos, del Frente para la Victoria, afirmó que "los candidatos podían no saber todo con detalle pero sí sabían quién era la persona que allegaba fondos y podían suponer de dónde venían".
Según el informe de financiamiento electoral, Seacamp SA -de Sebastián Forza- y Droguería Unifarma SA -de Ariel Vilán-, ambas acusadas de integrar una red de narcotráfico y falsificación de medicamentos, aportaron al Frente para la Victoria en la última campaña electoral.
En el marco de la ley de financiamiento de los partidos no hay nada ilegal en esto. "No existe prohibición de recibir aportes de empresas que estén en una situación económica dificultosa. Nada impide que una persona que haya librado cientos de cheques sin fondos pueda ser un aportante -afirmó Ferreira Rubio y luego se preguntó- pero ¿es razonable que una empresa que está por entrar en cesación de pagos y que no puede pagar sus deudas haga un aporte a un partido político? ¿Es razonable que una persona que ha emitido más de 400 cheques rechazados por estar sin
fondos pueda seguir emitiéndolos y justo se paguen los que le da a un partido político? Hay que investigar esto porque, por lo menos, es sospechoso. Y, además, nos da la pauta de que habría que incluir algunas prohibiciones en la ley de financiamiento de la política".
-¿Hay razones para creer que el narcotráfico lava dinero en la política? -preguntó "Debates".
-Creo que todavía no hay pruebas de esto. Como soy abogada, si no veo pruebas no puedo decir que una persona es narcotraficante y que está lavando dinero. Hay que ser prudentes. Lo que ahora tenemos es que algunos aportantes a la campaña de Cristina están involucrados en investigaciones y procedimientos que se vinculan con presuntos crímenes de narcotráfico. Pero no se debe sacar una conclusión apresurada -respondió la presidenta de Poder Ciudadano.
Otra de las cuestiones que llaman la atención es que en la última campaña hubo varios monotributistas que aportaron 150.000 pesos. "Cuando coincidían los nombres con los DNI, en la página de la AFIP podías ver que la persona que donaba 150.000 pesos no registraba actividad en los últimos cuatro años, además de que su aporte excedía el monto de su facturación anual. Habrá que ver por qué esa persona presta su nombre y a cambio de qué, ¿no?", sugirió Ferreira Rubio, para quien ante esta situación son los jueces federales con competencia electoral los que tienen que entrar en acción para pedir explicaciones a un monotributista.
Pero ¿lo hacen? "Creo que poco con los aportantes individuales. A lo mejor harán un chequeo sobre la base de un muestreo al azar, no lo sé. Pienso que (los jueces) no en
tran en este nivel de detalle", deslizó y dejó entrever cierto disgusto por la falta de rigurosidad. En diciembre del 2006 el Congreso de la Nación sancionó la ley 26215 que derogó la 25600 del 2002, que había regido las elecciones del 2003 y el 2005. Sobre esta situación la doctora Ferreira Rubio opinó: "La ley anterior era un avance respecto de la transparencia. Y algunas de las cosas que se lograron ya no se pudieron dar vuelta atrás cuando salió la 26215; por ejemplo, los partidos políticos siguen teniendo la obligación de presentar un informe previo y otro posterior a la campaña, con la obligación de que toda esta información figure en internet".
-¿Los cambios contribuyeron a lograr una mayor transparencia?
-No. Antes, las obligaciones de la ley alcanzaban a los partidos, a los candidatos y a cualquier persona que actuara en nombre de la agrupación. Con la normativa actual, los candidatos desaparecieron y sólo hay referencia a los partidos políticos. En otros países ésta fue la forma de generar un canal por izquierda para el financiamiento de la política. Porque, si vos controlás a los partidos pero por la vía de los candidatos dejás que ingresen fondos que no se deben reportar, que no tienen que ir a la cuenta única, podés generar una vía oculta. Atención: porque cuando se dejan estos flancos se generan oportunidades de financiamiento que
no son alcanzados por el control de la ley.
-¿A qué responde este cambio de ley?
-Hay cambios que en cierta manera responden a la inquietud de los partidos de que se controle lo menos posible o de que no se sancione a los que incumplen la ley; por ejemplo, de acuerdo con la norma anterior los partidos que no presentaban los informes en la fecha establecida perdían automáticamente el derecho a cobrar cualquier fondo público. No había discusión, se le cerraba la canilla del Ministerio del Interior. Ahora la sanción es facultativa para el juez, que podrá aplicar una sanción si no se presentan los informes en tiempo y forma. A su vez, esta sanción, en lugar de consistir en la pérdida del derecho a percibir fondos públicos, se transformó en una multa del 0,02% respecto del derecho que tengan a cobrar los partidos; se suavizó. Además, las sanciones de multas son bastante ineficientes para lograr que los partidos cumplan, porque después es muy difícil cobrarles.
-¿Hay intención en la dirigencia de darle transparencia al financiamiento de la política?
-Creo que la mayoría de los partidos no tiene mucha intención de transparentar su financiamiento. Es muy difícil medir la intención pero, de hecho, los que sancionaron esta ley son diputados y senadores, los mismos que sancionaron leyes que los obligan a publicar información en internet, aunque no sé si muy voluntariamente o en cierta medida influidos por la presión social que reclama transparencia.
-¿Hay ramas económicas más dispuestas a financiar la política?
-A juzgar por lo que estamos viendo en la Argentina hoy, en el caso de las campañas presidenciales del 2007 y probablemente la campaña parlamentaria del 2005, es probable que se detecte que en ambas oportunidades hubo sectores vinculados con farmacia, salud y laboratorios que fueron los que más contribuyeron. Pero también lo hizo Marsans, por ejemplo, cuando ya se había terminado la elección. Esto también es extraño, ¿no?
-¿A qué piensa que se debe esta presencia sectorial?
-No es que sea una regla general, pero en la última campaña seguramente se debió a que uno de los recaudadores (el superintendente de Servicio de Salud, Héctor Capaccioli) estaba muy vinculado con el sector, aunque no era el responsable económico ni financiero de la campaña. Pero puede ser que esta figura del recaudador, trabajando cercanamente a este tipo de empresas, haya sido más eficaz para atraer fondos del sector. Resulta que en la última campaña presidencial cerca del 35% de los aportes que recibió el Frente para la Victoria provino de sectores económicos vinculados con fármacos, laboratorios y salud.
"A la luz de lo que estamos viendo ahora uno puede decir que puede haber alguna vinculación entre esos aportes y favores o políticas públicas", señaló Ferreira Rubio y se encargó de destacar la labor de Poder Ciudadano, cuyo objetivo es generar información para poder analizar la gestión de gobierno. "Si no tuviéramos la información que tenemos y fuéramos a analizar la política de salud pública, de medicamentos, de control del narcotráfico, de lavado de dinero del gobierno... sin estos datos con los que contamos haríamos un análisis sin conocer un elemento que nos puede dar una pista de por qué se toman algunas decisiones y de si esas decisiones políticas del gobierno están tomadas en función de devolver favores a quienes colaboraron en el financiamiento de la política", sugirió la abogada.
-¿Qué piensa de los cheques de Ferrón?
-Lo de Ferrón provoca una señal de alarma. Es llamativo que a una persona que le han rechazado tantos cheques tenga sus cuentas bancarias abiertas y, además, que ese cheque que va destinado a la campaña se pague.
-¿Saben los políticos quiénes financian sus campañas?
-Yo creo que algunos políticos sí saben. No sé si lo sabrán al detalle de qué día hicieron el aporte, pero globalmente lo saben. Los informes reflejan lo que son las cenas de recaudación de fondos. Éste es el argumento de Capaccioli para decir que no tenía un trato especial con esta gente que compró una mesa en el Sheraton Pilar. Pero bueno, están ahí, van y creo que saben quién está detrás. ¿Si Cristina sabía quién era Forza? Podían no saber con detalle pero sí sabía quién era la persona que allegaba fondos y podía suponer de dónde venían. En el 2003 Capaccioli era responsable financiero de la campaña.
JUAN IGNACIO PEREYRA