"La debilidad fundamental de la tesis del 'choque de civilizaciones' radica en su programa de dividir la gente del mundo en categorías en función de un sistema 'presuntamente rector' de clasificación. La deficiencia de la tesis, por lo tanto, empieza mucho antes de que lleguemos al punto de preguntar si necesariamente las civilizaciones tienen que chocar, una pregunta que resulta conceptualmente parásita de la clasificación en categorías. No importa cuál es la respuesta que nos propongamos dar a esa pregunta ('¿Chocan las civilizaciones?'); la forma misma del interrogante nos encasilla dentro de una forma estrecha, arbitraria y engañosa de pensar acerca de la gente del mundo. Y su poder de confundir puede atrapar no solamente a quienes quisieran apoyar dicha tesis (desde los fundamentalistas islámicos hasta los defensores de las supremacías occidentales) sino también a quienes les gustaría impugnarla pero responden dentro de sus términos de referencia previamente especificados.

"Hablar en términos de 'mundo islámico', o 'mundo hindú' o 'mundo cristiano' ya implica reducir a la gente a esta sola dimensión. Muchos de quienes se oponen a la tesis de Samuel Huntington (autor de 'Choque de civilizaciones'), por ejemplo quienes argumentan que 'Occidente no está luchando contra el mundo islámico o chocando con él', resultan en efecto desviados hacia el hecho de compartir la misma estrecha clasificación en categorías.

"Cuando, por ejemplo, el primer ministro Blair expresa su propia visión del 'mundo islámico', ya ha quedado atrapado en esta forma unidimensional de ver los pueblos del mundo. La misma visión empobrecida del mundo dividido en casillas de civilizaciones es compartida por quienes predican la amistad entre civilizaciones tanto como por quienes las ven como en confrontación".

(Amartya Sen en "Primero la gente", página 35)