Respetuosamente me dirijo a este diario para dar a conocer un problema que reviste urgencia, dados los casos registrados últimamente en Loncopué concernientes a la tenencia de perros.

Personalmente considero -es mi concepto- que el futuro de un pueblo no depende de los perros sino exclusivamente de los humanos, ya sean estos hombres, mujeres, niños o niñas.

Han habido muchos casos -especialmente niños- que han sido mordidos por estos canes y me extraña que las autoridades incumbentes no tomen cartas en esta situación, que para nada da lugar a pasarla por alto. ¿Qué pasaría si algún hijo o hija de una autoridad fuera mordido por un perro o perra rasgándole un brazo, piernas o quizás desfigurándole su rostro? ¿será que aún la autoridad a quien compete esta problemática no va a tomar medidas? No estoy abiertamente en contra de todos los perros pero estimo que en un pueblo como Loncopué, puente de un turismo a Caviahue y Copahue, que cada vez se ve más impulsado, para nada debe justificarse la tenencia o crianza de perros en forma descontrolada y mucho menos aún si se trata de perros de raza asesina o de riesgo para la comunidad, como muchos de los que hay en la actualidad. Estimo que ya es hora de pensar con sentido humano pluralista y no ser herméticos, ni restarle interés a esta situación. Este problema debe ser analizado con profundidad, seriedad y responsabilidad compartida. Ya luego será verano y veremos perros muertos por uno y otro lado de las calles y rutas por largos días y quizás semanas como consecuencia de las perras en celo, con el consiguiente mal y pestilente olor, producto del calor reinante.

Como ser humano que amo también a los animales, pero más la integridad física y la vida de las personas que la de un perro, hago votos por que esta nota no se analice a la ligera o en forma superficial. Estamos lejos ahora de analizar esto con la prestancia, responsabilidad y seriedad que la problemática requiere.

Quiero dar a la vez tres soluciones.

Primero: la esterilización de las perras, especialmente en las razas de más riesgos, como se está haciendo en Zapala.

Segundo: mantener amarrados a los canes que revisten riesgo para la comunidad de 7:30 AM hasta las 24 PM.

Tercero: colocar un bozal metálico a los perros peligrosos, atado a su cogote.

Ahora bien, me cuesta mucho creer -y personalmente no lo acepto bajo ningún punto de vista- que las autoridades estén más a favor de beneficiar a los perros y no a las personas. Me duele decirles a muchos que el organismo Sociedad Protectora de Animales no fue creado para fomentar la crianza o tenencia de perros de riesgo para los seres humanos o perros asesinos. Fue creado como consecuencia de los malos tratos a los bueyes, caballos, etc., etc. y a la caza indiscriminada de animales con fines de lucro personal, desmedido y abusivo.

Creo que, desde el momento en que estemos más a favor de los perros que de los seres humanos, automáticamente nos estaremos animalizando nosotros mismos. La función específica de la sociedad protectora de animales es proteger a los animales en sentido general y no solamente en forma especial a los perros, como muchos lo entienden, y mucho menos a perros asesinos que agreden a un transeúnte en pleno día sin que éste lo s provoque.

Nada, nada tiene que ver esto con que las personas sean privadas de un derecho legítimo como ciudadanos: caminar libremente y seguros por las calles, veredas y rutas cuando lo tengan que hacer. Hay ya muchísimos casos en diferentes lugares, dados a conocer por televisión, radio y prensa, sin tomar en cuenta la gran mayoría de casos que por diferentes razones no se denuncian.

Finalmente, sugiero con todo respeto a la autoridad o autoridades competentes que hagan algo para dar solución definitiva y compartida a esta problemática.

Antonio Ruiz

DNI 18.731.220

Neuquén