En su artículo titulado "Poblete, Herrera y Cáceres", publicado el 12 del corriente, el Dr. Gadano hace referencia a un mail, efectúa varias afirmaciones y formula algunas presunciones referidas a mi persona, aspectos sobre los cuales entiendo necesario efectuar las siguientes aclaraciones.

1) Con respecto al mail al que hace alusión el Dr. Gadano, corresponde mencionar que el mismo tomó estado público el 17 de noviembre de 2006 y fue publicado por este diario el 18 de ese mismo mes y año. En función de que en ese momento opté por no dar una respuesta pública a las apreciaciones que se hicieron, resulta conveniente, ahora, hacer algunas aclaraciones sobre el tema.

En primer lugar, corresponde situar en el tiempo el mail citado, para ubicarlo dentro del esquema general de los hechos que expuse en mi solicitada. El mail referido es del 5/1/05, con lo cual resulta posterior a la fecha de generación de los descubiertos máximos de Temux y Cooperativa Santa Elena (el 22 de diciembre de 2004), y se enmarca en el período respecto del cual expresé que "...todas las acciones y decisiones que se tomaron posteriormente apuntaron al mismo objetivo: mantener la asistencia de las firmas dentro de la calificación otorgada, mejorando las garantías y evitando tener que proceder al cierre de las cuentas, lo que generaría la irrecuperabilidad total de las acreencias".

Cita en su artículo una parte del mail que expresaba: "Chicos: acabo de hablar con nuestro amigo del alma, señor Daniel Calabria...", con un título en mayúsculas que decía "Nuestros socios estratégicos". Al respecto me parece una obviedad aclarar -pero lo voy a hacer igualmente- que las expresiones citadas se corresponden con el uso de un estilo con una fuerte carga de ironía, para evitar tener que referirme en términos bastante más ofensivos a esta gente (Temux y Santa Elena) por la situación en que habían puesto al banco. Por otra parte, el trato coloquial con los funcionarios del banco se corresponde con un estilo de comunicación interna informal. Obviamente el mail en cuestión no fue pensado para adquirir notoriedad pública ni para ser parte de una causa penal, si no, seguramente hubiera puesto mayor cuidado en el estilo. Al parecer, a partir de esta palabra -"chicos"-, el Dr. Gadano infiere una relación de confianza con el Sr. Herrera. Aclaro que el trato mencionado no tiene absolutamente nada que ver con la confianza personal. Por otra parte, el Dr. Gadano supone que perdí la confianza que antes supuso que tenía en el Sr. Herrera, a partir de la verificación del crecimiento irregular de los créditos a Temux y que, en función de esa supuesta pérdida de confianza, habría impulsado la separación del cargo del Sr. Herrera el 25/2/05. Un detalle que pasa por alto en esta "escalera de inferencias" es que el crecimiento irregular de los descubiertos se produjo en diciembre del 2004 y la separación del cargo, en febrero del 2005, casi dos meses después, con lo cual la suposición que hace queda sin sustento.

2) Pero lo más llamativo del artículo no es lo que dice sino lo que omite decir en relación con el mail en cuestión, el cual, a continuación de la parte que cita el Dr. Gadano, expresaba: "...le fijé como condición para hoy que la asistencia total entre las dos empresas (Temux y Santa Elena) tiene que estar en los $ 4.200 (lo mismo que antes de ayer)...". Los $ 4.200 mencionados representan 4,2 millones de pesos, que no son otra cosa que la calificación otorgada por el Directorio del BPN a Temux ($ 1,3 millones con hipoteca y $ 2 millones con garantía preferida A) y por la Gerencia de Créditos, dentro de sus facultades, a la Cooperativa Santa Elena ($ 0,9 millón con garantía preferida A), o sea, $ 3,3 millones más $ 0,9 millón totalizan los $ 4,2 millones que se mencionan en el mail. Para decirlo más claro: en el mail en cuestión se daba la instrucción precisa de que las empresas mencionadas debían mantenerse dentro de la calificación vigente. Pero esto, aunque usted no lo crea, no resultó relevante para el autor de la nota o bien, entrando en el terreno ya transitado de las presunciones y suposiciones, debo presumir que en la copia del mail que supongo manos anónimas le hicieron llegar esa parte fue eliminada. Caso contrario, no se entiende que se ponga a analizar un aspecto absolutamente secundario del mismo, como lo es el estilo de escritura, y deje de lado el fondo de la cuestión, esto es, la instrucción clara y precisa de que se mantuviera a las empresas Temux y Santa Elena dentro de la calificación vigente. Esta actitud evidentemente no se correspondería con una investigación periodística seria y se asemejaría mucho más a un intento deliberado de dañar la imagen de una persona respecto de la cual, arbitrariamente y sin elementos suficientes, ha llegado al convencimiento de que tiene responsabilidad en el tema... algo que supongo que no ocurre en este caso.

Conclusión: como corolario de lo expuesto, ratifico en todos sus términos, más enfáticamente todavía si fuera eso posible, lo manifestado en mi solicitada publicada en este diario el 23/3/08. No hago una presunción ni una conjetura, ni lo dejo librado a la imaginación de nadie, sino que hago una afirmación clara, taxativa y contrastable: no autoricé ninguna asistencia crediticia a las empresas del grupo Temux-Santa Elena adicional a la que ya poseían antes de mi intervención y no tuve ninguna participación en la maniobra de comercio exterior.

Asimismo, y en caso de que se presente alguien que contradiga lo anterior y se atreva a dar la cara como lo estoy haciendo yo, dejo sentada mi disposición a debatir públicamente, en el medio que se considere más conveniente, sobre la veracidad y sustento de las afirmaciones que haga.

Juan Pablo Bugner,

DNI 20.120.971

Neuquén

jpbugner@yahoo.com.ar