Desde "tapetes verdes" en las entregas de premios hasta las frutas orgánicas que consumen los actores en el set, Hollywood intenta promoverse como defensor del ambiente. ¿Pero no será puro espectáculo? Ni la publicidad de los estudios a favor de la defensa ambiental ni las fotos de famosos conduciendo autos híbridos pueden ocultar que la producción cinematográfica y televisiva es una industria que consume enormes cantidades de energía para alimentar las luces brillantes, hacer funcionar las cámaras y dar de comer a elencos enormes.

Los escenarios necesitan climatización para contrarrestar el calor producido por tecnologías anticuadas de iluminación. Enormes fábricas consumen madera, acero, pintura y plástico para construir escenografías que son destruidas al terminar la filmación. El consumo desenfrenado de energía continúa en la fase de exhibición, con multicines que necesitan millones de kilovatios para hacer funcionar las máquinas de pochoclo y los viejos proyectores que los dueños de los cines, escasos de fondos, no quieren modernizar.

Un estudio difundido el año pasado por la Universidad de California, en Los Angeles, señala que los efectos especiales de explosiones, los vehículos con los motores encendidos y los generadores diésel hacen del espectáculo la segunda industria más contaminante del sur de California después de la industria petrolera. Con todo, las presiones financieras y públicas han forzado a muchos estudios a multiplicar esfuerzos en defensa del ambiente: Fox utiliza biodiésel en los generadores de la serie "24", en tanto Warner Bros. emplea energía solar en su enorme fábrica de escenografías.

"La conciencia pública de este problema ha cambiado drásticamente", dijo Kyle Tanger, directivo de Clear Carbon Consulting. "Los mismos actores se lo piden a algunos estudios. Y muchas de estas cosas son sensatas desde el punto de vista económico". El beneficio puede ser inmediato para el estudio que adopte sistemas de iluminación o climatización más eficientes o vehículos híbridos que gastan menos combustibles. Pero otros proyectos, tales como la instalación de energía solar, toman décadas para amortizarse.

Otros beneficios son más difíciles de cuantificar. Además del aspecto de las relaciones públicas, muchos intérpretes y otros empleados quieren trabajar con empresas defensoras del ambiente, dijo Tanger.

La forma y la función se combinaron este año en la entrega de los premios Emmy. Como símbolo de su compromiso de conservar energía, Fox quiso reemplazar la tradicional alfombra roja por una verde. La Academia de Artes y Ciencias de la Televisión, la institución tradicionalista que entrega los premios, respondió con un amable "no". Pero la alfombra sobre la cual caminaron las estrellas fue fabricada con botellas de plástico recicladas y luego fue cortada en trozos y donada a escuelas locales.

La película "The Day After Tomorrow", de la Fox, y el documental de Al Gore, "An Inconvenient Truth", compensaron su contaminación en todo o en parte. "Evan Almighty", de los estudios Universal, donó fondos para plantar 2.000 árboles, suficientes para "reducir a cero" los gases de invernadero que produjo. Los detractores de estas prácticas dicen que se trata de evitar la tarea ardua de reducir directamente la contaminación.

"Si vas a manejar un enorme Hummer y después comprar compensaciones para mitigarlo, es como emborracharte los fines de semana y después lanzar billetes por la ventana en una reunión de Alcohólicos Anónimos creyendo que con eso vas a remediar algo", dijo Ed Begley hijo, un promotor de la conservación de energía desde mucho antes de que Al Gore lo pusiera de moda. (Gary Gentile, AP) .

Sus películas abordan el problema ambiental.

Sus estrellas promueven causas a favor de la naturaleza.

Y es la segunda industria más contaminante de California.