El prólogo de tu libro pivotea en una categoría seductora como propuesta para reflexionar: "Trampa cognitiva"...

-Aclaremos que ese concepto lo desarrolló Douglass North, Premio Nobel de Economía.

-Honestidad intelectual aparte, con esa categoría en el libro se define el pozo en el que caen las sociedades cuando no entienden las causas de su atraso y la consecuente falla en el diagnóstico sobre el origen de los problemas que las condicionan. El concepto recuerda -no busco igualar contenidos sino establecer aproximaciones- a Arturo Frondizi, que hablaba de "ciertas perezas" de la política argentina para entender problemas y buscar alternativas. ¿Cómo se expresa, en el sistema político argentino en lo que hace a su funcionamiento, esa "trampa cognitiva"?

-En el temor a comprometerse con la idea de cambio, a pensar en una mudanza institucional que rescate la política, el funcionamiento del sistema, de la rigidez que le impone el anacrónico presidencialismo y avanzar hacia un régimen parlamentario que torne mucho más eficiente el funcionamiento del sistema. Un cambio de esta naturaleza fungiría como disparador de modernización institucional del país, porque desde el punto de vista institucional la Argentina está en la premodernidad.

-Hace ya varios años, en la Universidad de Córdoba, Alain Touraine dijo que los argentinos debemos dejar de hablar de transición a la democracia. Señaló que aun siendo deficitaria en muchos de sus aspectos, la democracia es un sistema consolidado, aceptado por esta sociedad.

-Estoy de acuerdo, sí, sí.

-Advirtió, sin embargo, que conociendo las inercias e imaginarios con que se mueve la política argentina, o sea, ese convencernos de que todo está bien, temía que esta democracia se "necrosara", se convirtiera en un proceso inercial debilitado de cara al tratamiento de crisis del

sistema. Desde esta perspectiva, ¿el parlamentarismo es un reaseguro del funcionamiento del sistema político?

-Es su vitalidad, fundamentalmente eso: su vitalidad, por infinitas razones... lo cual no implica ausencia de problemas pero garantiza un tratamiento racional de los mismos, tratamiento ajeno a tensiones que desvirtúen la política como espacio creativo. No veo por qué la Argentina tiene, en función de la rigidez del sistema presidencialista, que soportar un presidente ineficiente y bajo el consecuente desgaste de poder que ello implica, desgaste y vacío que se transfiere al conjunto del funcionamiento del país. Lo inmoviliza, lo tensiona, siembra desconfianza. Por eso digo que el sistema presidencialista es premoderno de cara a lo que hoy es la democracia. Frente a un proceso de desgaste de representatividad presidencial, de lo cual los argentinos tenemos larga experiencia, el sistema parlamentario se comporta en este caso como reaseguro del sistema político porque está la opción de remover al Ejecutivo. Yo siempre uso un caso para ejemplificar los costos de la rigidez que conlleva nuestro sistema presidencialista. Imaginemos que una empresa designa por cuatro años a un gerente general. Pero el gerente la maneja mal, la aproxima a la quiebra y etcétera, etcétera. Imaginemos también que la junta de accionistas no puede revocar ese mandato durante esos cuatro años, bueno... huelga hablar de lo ilógico de una situación de esa naturaleza.

-Tu libro se referencia en la experiencia tuya de ver, nada menos que durante 30 años, la política europea, pero en ese marco se referencia mucho en la experiencia española de Franco a la democracia plena. ¿Cuál es el dato más destacable, desde tu perspectiva, de esa democracia que los argentinos vemos tan plena, por caso, cuando el presidente del gobierno español va casi semanalmente al Parlamento a rendir cuentas de lo que hace?

-En principio, reconozco en la transición española una transi

ción modélica. Hay mucho para destacar de los logros de esa democracia; una es el juego parlamentario entre oficialismo y oposición. En el sistema presidencialista, el candidato que pierde una elección presidencial se va a su casa. En España, ese liderazgo que tiene quien perdió integra el Parlamento y mantiene su liderazgo... es una referencia importante para el oficialismo.

-Rajoy, por caso.

-Exacto. Esta presencia en el Parlamento implica un reconocimiento, un espacio que es visto por la ciudadanía como una alternativa que, aunque haya perdido la elección, sigue siendo una referencia tan importante como que, cuando el presidente del gobierno español va a rendir cuentas al Parlamento, es ese líder de la oposición, el que perdió, el que lo interroga. Este juego dignifica la política, es política con calidad de cara a la sociedad, que tiene ahí, por televisión, frente a frente, a los hombres con mayor poder político de España debatiendo.

-El opositor como valor, escribió Jefferson...

-El opositor como hacedor de política. La sociedad los tiene ahí, argumentando, fundamentando, diferenciándose, coincidiendo... lo que sea. Y la sociedad juzga, adhiere, rechaza; se forma opinión, así, en un sistema abierto donde se exponen alternativas, donde tanto el oficialismo como la oposición asumen compromisos y hay competencia política por ser eficaz, por cumplir con lo que se dice.

-En la Argentina hubo presidentes que ni siquiera concurrieron al Congreso a leer el discurso ante la Asamblea Legislativa; Yrigoyen, por caso, que enviaba a su secretario.

-Que eso suceda, que el presidente sólo vaya una vez al año al Parlamento a exponer sobre lo que hace, es insólito. El proceso de modernización que ha llevado a cabo España en relación con la Argentina tiene que ver con los términos en que funciona el sistema político. El otro día estaba leyendo estadísticas comparativas en relación con el producto per cápita de un país y otro. En la década del '40, la Argentina tenía un producto promedio de 4.000 dólares frente a una España con 2.000; hoy el de la Argentina está en el orden de los 8.000 dólares y el español es de exactamente el doble. O sea que antes de iniciarse la transición en España, durante muchos años, ésta tuvo la mitad del producto en relación con la Argentina y hoy la supera holgadamente. Esto no tiene sólo que ver con la expansión de la economía española sino con la calidad institucional que define el sistema político español. Hay una íntima relación en ese campo. En España la democracia se palpa, tiene vida.

-¿Qué signa la voluntad de la clase política que va al poder cuando muere Franco?

-Primero, la decisión de poner fin al autoritarismo y segundo, la determinación de abrir la política rumbo a cambios provechosos. Eso es la Constitución del '78: una mudanza radical de instituciones. Toda la voluntad del conjunto de la política estuvo puesta en esa dirección.

-Tu libro transpira la convicción de que en la Argentina es posible una mutación de esa naturaleza. ¿Cuál es la razón, diríamos, más profunda de ese convencimiento, el núcleo duro de esa convicción?

-Que no me imagino a la Argentina en el mundo del futuro manteniendo el presidencialismo. Es un imposible porque las sociedades exigen cada día más y en términos muy directos, como se ha comprobado y se comprueba hoy en la Argentina, política de calidad. Estamos en vías de un proceso que disparará ese cambio; reitero: a la Argentina le será imposible funcionar en el mundo sin modernizar el Estado, sin hacerlo más eficiente, sin mejorar la calidad de los cuadros de la burocracia estatal, sin terminar con los personalismos en el ejercicio del poder, sin acabar con el clientelismo político, sin debatir ideas en términos generosos, amplios, argumentativos, sin consensuar políticas de Estado... es decir, sin reformular su sistema político.

-Aquí hay sectores con una idea muy particular de lo que es consensuar políticas de Estado; por ejemplo, días atrás, el propio "Chacho" Álvarez. Sostienen que consensuar siempre es, para el caso de la administración Kirchner concretamente, "rendirse a la derecha". Es una apreciación muy restringida. ¿Qué reflexión te merecen esas opiniones?

-Están en un error. Es una visión muy cerrada. Consensuar no es renunciar a principios, a dictados culturales-políticos: es simplemente aceptar que hay rangos o temas políticos a los que, debido a determinadas razones, es necesario darles una respuesta de conjunto, donde las partes renuncian a algo en función de un bien superior. En España los partidos no merman su identidad por ponerse de acuerdo en cuestiones de éste o aquel carácter, temas internacionales, cuestiones que hacen al terrorismo, etcétera. La derecha y la izquierda, el centro o lo que sea no dejan de serlo por consensuar decisiones; muy por el contrario: mantienen diferencias tajantes, por ejemplo, en cuanto al campo educativo, el campo de derechos que hacen a calidad de vida, etcétera. Consensuar no es rendirse, es hacer política de calidad en función de un bien común: la gente.

-...que es lo que le da sentido a la política...

-Así es esta historia.

Persuadido de que no resta mucho tiempo para que la Argentina reflexione descarnadamente sobre la necesidad de reformular su régimen político a favor de un parlamentarismo que le dé estabilidad institucional, Laría hace con su libro (Grupo Editor Latinoamericano) un sólido aporte conducente a alentar ese debate.

CARLOS TORRENGO

carlostorrengo@hotmail.com