Seguramente sin quererlo, los presidentes Kirchner -o al menos su apellido- pasarán a ser de cita obligada y frecuente en el mundillo académico dedicado a las economías de los países subdesarrollados, particularmente en los "papers" producidos por los técnicos de los organismos multilaterales de crédito, como el Banco Mundial, el FMI, el BID o la CAF.
Y es que estas instituciones, dedicadas a asistir técnica y financieramente a los países miembros, además de prestar dinero se dedican a sugerir reformas económico-institucionales cuya realización es a menudo condición para acceder a financiamiento blando. Para determinar la dirección de las reformas, y también para convencer a los remisos a adoptarlas, estos organismos cuentan con cuerpos multidisci- plinarios cuya producción intelectual circula entre universidades, think tanks y formadores de opinión, poniendo "de moda" temas de reforma económica y recomendaciones sobre cursos de acción para concretarla. Independientemente de quienes hayan sido los primeros, fue desde estos centros que se transformó en "reforma estructural" la autonomía (o "independencia") de los bancos centrales durante la última mitad de los 80, la cual fue defendida e implantada conjuntamente con reformas estructurales de los sistemas financieros del mundo subdesarrollado.
Pero lo peculiar de todo este asunto es que la razón de ser de la propuesta autonómica era la de evitar hacia el futuro los efectos devastadores provocados por la persistente costumbre de los gobiernos de casi todos los países de nuestra región de utilizar a sus bancos centrales como mecanismos de financiación de sus crónicos déficits fiscales, eludiendo -entre otras cosas- los mandatos y controles populares votados en los presupuestos anuales por los parlamentos respectivos. El abuso de esta posibilidad tan poco democrática, que está siempre abierta cuando el banco central es una dependencia más del Poder Ejecutivo, produjo altísimas tasas de inflación e hiperinflaciones, ocupando la Argentina un lugar destacado en este podio de irresponsabilidad y progresismo al revés.
Al sugerir la implantación de la autonomía -se suponía que era la fijación de un objetivo claro y exclusivo para la banca central, como el de mantener la estabilidad del valor de la moneda, prohibiéndole al mismo tiempo financiar a la tesorería emitiendo dinero o deuda- nadie había imaginado un caso como el argentino de estos días. En lugar de la emisión para finan- ciar al Tesoro, hemos innovado en la materia, inaugurando una variante inédita, primitiva y brutal: la de la apropiación lisa y llana de las reservas para financiar gasto público corriente ("Tanto correr para llegar al mismo lado". CFK, 2/2/10).
En este sentido, con su acto pionero, los Kirchner le han dado un espaldarazo formidable a la necesidad de mantener y fortalecer la autonomía de los bancos centrales, como institución republicana neurálgica en el cuidado de la estabilidad financiera, monetaria y cambiaria, y en la defensa de los ingresos de los más pobres que la inflación devora como un pacman. A partir de ahora, cualquiera podrá decir que la autonomía es un bien jurídico a tutelar no sólo para prevenir el virus inflacionario sino para evitar el "efecto K" (la apropiación de reservas internacionales, como si se tratara de fondos de la Anses o del PAMI; aunque es necesario aclarar que esto ya se venía haciendo hace rato y por goteo, con la complacencia del presidente y directorio del BCRA, utilizando un maquillaje algo más sutil que el del Indec).
Paradójicamente, el episodio tuvo lugar fuera de época, dado que 20 años después la autonomía de la banca central es un tema viejo, que en lo económico ha pasado a ser algo tan elemental y tan de sentido común que ya no se pierde tiempo en discutirlo, algo así como la división de poderes en lo político.
Ninguna de las dos cosas, por supuesto, agrada al populismo.
Los comentarios
que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores
y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A.
Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos.
Nos dejo su opinión
09/02/2010, 19:05:20
solidario
no soy economista pero, que levante la mano quien conozca un pais que se endeudo con el FMI, y despues siguiendo las recetas del FMI no hizo mas que endeudarse, llenarse de corrupcion y meterse hasta la cabeza con el FMI. Ahora, alguien que nombre un pais, que no siguiendo las recetas del FMI tiene las reservas suficientes para ir bajando parte de la deuda (ilegal) y pagar cada vez menos intereses. Tercera pregunta, si el Banco Central es de todos y la guita es de todos, porque la tiene que manejar el gorila de Redrado con 70 lucas por mes de sueldo mas coimas
09/02/2010, 15:37:20
Juan del Barrio
Don Diego, solo dos respuestas a sus dos preguntas. 1º No soy economista, por lo que puede llamarme ignorante, pero por los años vividos he visto esta película infinidad de veces. Soy intolerante, sobre todo con los que le mienten permanentemente al pueblo, como p.e. la aberrante conducta de falsear los datos de la realidad, como en el caso del INDEC. 2º Chile. Lo saludo.
09/02/2010, 15:28:02
gatotom
Ya que estamos, también sería interesante saber qué país subdesarrollado (hay que llamar a las cosas por su nombre) logró superar esa condición con las recetas del populismo demagógico.
09/02/2010, 11:47:31
Diego
Juan, yo no me ofendo, si usted me responde, si es un ignorante o un intolerante?? no hace falta encuadrarse en ninguna de las dos categorias para afirmar, lo que digo. Salvo que se adjudique al pensamiento distinto la posibilidad de existencia solo bajo la coptacion o la ingenuidad. Yo le he expuesto mis argumentos, en contra del pensamiento neoliberal, ahora le toca a usted, converserme de que las influencia del neoliberalismo, de la mano de BM y FMI, no ha sido desastroso para las economias subdesarollas, especialmente en nuestro pais. De hecho, con las recetas de la ortodoxia liberal, ningun pais en vias de desarollo, logro dejar de serlo. No lo cree?? por que???
09/02/2010, 10:45:24
Juan del Barrio
Diego, con todo repeto, o sos muy ingenuo o funcionario K.
09/02/2010, 09:39:06
Diego
Bastante obsecuente con la ortodoxia el analisis de tappata. En primer lugar, el economista, olvida un hito historico de nuestra economia, el de caer bajo el propio peso de su deuda, recientemene año 2001. 1º gorosero e intensionado error,. Otra omision sustanciosa es que lo que esta proponiendo el gobierno con el fondo del bicentenario es la utilizacion de un Excedente de reservas, que tendran un impacto altamente favorable en la economia porque reduciran la tasa de interes para financiar la economia productiva. No hay posibilidad de que este dinero, genere mas presion inflacionaria, todo vez que el mismo ira a pagar deuda soberana al exterior, por lo tanto no aumenta la masa de dinero circulante, siendo esto ademas un gran alivio al sistema financiero local. Tanta tendenciosidad, tendra sentido?? para qe??
