| | | | | Edicion impresa pag. 30 » Sociedad | | | | | | No a microchips en perros | | | | | | | | | | | | NEUQUÉN (AN).- La Asociación Los Amigos de los Perros (ALAP) criticó con dureza la decisión de la municipalidad de Neuquén de colocar microchips como herramienta de control a la población canina. Desde ALAP indicaron que "diferentes estudios dan cuenta de los problemas de implantar microchips en animales y entre otros mencionaron: "riesgo por migración de los chips (20%), riesgo por mal funcionamiento (20%), expulsión del microchip por el mismo orificio por el que fue insertado (porcentaje no especificado), riesgo de desarrollar cáncer alrededor del implante (hasta un 10%)". Bibiana Morán, una de las referentes de la organización defensora de los perros, comentó que la instrumentación de microchips ha sido un fiasco en Neuquén y describió la insólita situación de una perra la que bautizaron "La Cibernética". "Es una perra de tamaño entre chico y mediano, de la calle, que fue recogida para ser esterilizada. Al llevarlo al centro de esterilización se vio que ya había sido esterilizada, se pasó la lectora de chips, y se encontró no uno sino tres chips. Uno estaba a un nivel tan superficial de piel, que al apretar la zona con la mano, fue expulsado como si hubiera sido un granito o una pústula. Meses después, el personal de Zoonosis seguía sin encontrar el nombre del dueño o dueños del animal. Tres chips y ningún resultado de la base de datos", aseguró Morán. El veredicto fue que el dueño era una persona que se había mudado de la ciudad. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos. Nos dejo su opinión | | | | | | | 24/11/2009, 13:56:42 | | | IL MOSTRO | | HETITOR: Qué ocurrente. Me hiciste cantar de risa. Ojo que si aparece la mujer esta que comenta siempre te va a pedir explicaciones | | | | | 24/11/2009, 13:31:23 | | | Bibiana Morán | | Al momento de la nota se suministraron todas las referencias y fuentes como corresponde, quizás por una cuestión de espacio no fueron publicadas, aquí están: Le Calvez et al., 2006 / Vascellari et al., 2006 / Vascellari et al., 2004 / Elcock et al., 2001 / Blanchard et al., 1999 / Palmer et al., 1998 / Tillmann et al., 1997 / Johnson, 1996. El artículo original que cuenta cómo es la historia negra de los microchips y el descubrimiento de que puede producir cáncer se encuentra en el siguiente link al diario The Washington Post (USA): http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/08/AR2007090800997_pf.html
| | | | | 24/11/2009, 12:08:37 | | | Hetitor | | Tendrían que inventar algún dispositivo de dos vías, un aparato transmisor colocado en el perro y otro receptor colocado en los testículos del dueño y si el perro muerde a una persona que el dispositivo receptor explote. | | | | | 24/11/2009, 11:16:54 | | | Jabalí | | La verdad es que lo del chip es muy mala idea, hace años era obligatorio el collar y una medalla en la que conste el nombre del animal y las vacunas, eso es mucho más económico, se puede agregar dirección y nombre de propietario y poner a la perrera a cazar a todos los perros sueltos y sin collar que estén en la calle y se termina el problema. Lo del chip suena a currito para el ciudadano comùn tan cascoteado por las brillantes ideas de los concejales que nunca permitirìan que les pongamos un chip para controlar cuantas horas realmente están trabajando. Otra cosa importante es que se penaliza a los perros de más de veinte kilos ¿y los de 19,900 qué? o los cuzquitos mordedores de un par de kilos no pueden hacer caer a un ciclista o morder a un peatón también... en fin, parece que no se legisla con sentido común sino con ánimo de molestar al vecino y no solucionarle nada | | | | | 24/11/2009, 10:56:20 | | | DON | | Cuando se hace una aseveración de este tipo, debe indicarse la bibliografía consultada. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |