Multas para los propietarios de los perros que mordieron a una adolescente
El hecho ocurrió la semana pasada en el barrio Canal V. Los dueños fueron identificados por el municipio neuquino. Podrían pagar hasta 7 mil pesos.
La municipalidad de Neuquén pudo dar con los dueños de los perros que la semana pasada mordieron a una menor causándole heridas de consideración. Ambos podrían recibir multas de hasta 7 mil pesos.
“Gracias al accionar de la policía logramos identificar tanto al dueño del perro cruza con Rottweiler que mordió a la chica como a la dueña de la perro Dogo que estuvo en la agresión”, aseguró el director de Zoonosis, Gustavo Bossio.
El hecho ocurrió el lunes de la semana pasada en el barrio Canal V. Los canes atacaron a una adolescente de catorce años, quien debió ser auxiliada por varios vecinos. La menor terminó hospitalizada (ver link: Perro causó graves heridas a una menor en Neuquén).
Bossio destacó que “las infracciones están en el Tribunal de Faltas 1 y van desde los 300 a los 1.000 módulos, es decir desde 210 a 7.000 pesos”, y agregó que “si el señor no reclama su perro el jueves al mediodía se termina el plazo de observación antirrábica y si bien eso nos autoriza a sacrificarlo vamos a darle un par de días a ver si se hace cargo de llevarse su perro”.
Redacción On Line con información de Agencia Neuquén.-
Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos. Nos dejo su opinión
27/10/2009, 00:30:02
gra
siempre se mata la perro pensando que esto corrige conductas............??? lo que corrige conductas es EDUCAR!!!!!!!!!!!!! asi como estan las cosas, creo que hay que empezar por el intendente y los funcionarios a su cargo..........ellos son los que tienen que dar explicaciones porque no llegaron a tiempo .........son los responsables de que este señor por descuido o falta de consciencia social no castro su perro y lo dejo en la via publica..........si el jueves matan al perro nada va a cambiar!!!!!!!!! reducir y controlar la fauna urbana es una accion HUMANA.............se pagan sueldos para ello y el presupuesto de zoonosis es altisimo!!!!! no hay voluntad politica de resolver este tema, que se trata como "un tema menor" y ya ven que no es asi.
26/10/2009, 23:54:25
Bibiana Morán
¿Cómo es esto de "a ver si se hace cargo de su perro"? Zoonosis no debería ser un depósito de animales, y para esto, HAY QUE EXIGIRLE AL DUEÑO QUE SE HAGA CARGO DE SU PERRO, con la misma vehemencia que se exige el pago de la multa. En este caso, y si queremos hablar de acciones efectivas y preventivas, se le tendría que esterilizar el animal (como primera medida) pues parece ser que el ataque se desencadenó por el celo de la perra presente, y que se lleve a su perro a su domicilio. Matar al perro con consentimiento del dueño o no, no necesariamente tiene mayores consecuencias para el dueño, y la función educativa es NULA.
26/10/2009, 23:36:28
gra
Paulita, yo no te odio y comprendo lo que opinas, pero te digo que matar al perro que mordio no resuelve nada......solo alivia las fantasias de los indignados por lo que ocurrio.....si yo fuera juez hago castrar al perro, hago limar sus colmillos y se lo entrego al dueño o lo doy en adopcion a personas o entidades protectoras responsables. Pero lo primero que haria si fuera juez seria citar a los responsables de zoonosis y vectores , a los de medio ambiente y tambien al intendente para que me expliquen que acciones preventivas desarrollaron en ese barrio y otros barrios, cuantas charlas de tenencia responsable se concretaron en las escuelas y en las comisiones vecinales, y seguramente no me quedaria con los que dicen, investigaria......porque la realidad me indica que no han hecho lo suficiente desde hace 10 años....si yo fuera juez en vez de matar al perro me ocuparia de los humanos responsables de velar por la salud de la poblacion........
26/10/2009, 22:59:15
Norma
El veterinario Gustavo Bosio y el Ingeniero Agrónomo J.C. Roca son los responsables del área de Zoonosis desde hace unos diez años y no resolvieron la superpoblación canina ni los casos de mordeduras. Son afectos a las matanzas y para eso están siempre predispuestos pero jamás cumplieron con el 10% que debían esterilizar - según las ordenanzas -, no tienen un programa de prevención de mordeduras ni de concientización para evitar otros problemas, no tienen un programa de adopción de animales, gastan fortunas en microchips pero la base de datos es inutilizable, tienen el mayor presupuesto en el área para hacer casi nada, contratan empresas tercerizando lo que ellos tienen que hacer, mantienen a los animales en condiciones lamentables y mucho pero mucho más. El Estado (nosotros) ya gastamos demasiado en mantenerlos. Se los tiene que separar de sus funciones.
26/10/2009, 21:54:53
acuariana
O concejales q piden y levantan la mano a la hora de votar: NO PERRO SUELTO EN LA CALLE, cuando dejan a sus propios perros o perros de fliares en la vía pública todo el día. Eso es dar el ejemplo ???
26/10/2009, 21:52:25
acuariana
Estos funcionarios municipales q pretenden q la gente "responda" cumpliendo con el pago de una multa, convirtiéndolos en "deudores" del estado, cuando es el estado el ppal DEUDOR de la ciudadanía. Sancionan ordenanzas y las defienden a ultranza con las palabras +solo para beneficiarse x los negociados q ellas acarrean: empresa q captura perros y q actualiza los valores permanentemente con aprobación x decreto del intendente. Para ejemplificar las injusticas con relación a los contribuyentes: la multa x no limpiar un baldío ( con las consecuencias de ello: alimañas, acumulación de basura, etc) es la misma para aquellos dueños de un baldío de 10x30 q para aquellos dueños de una manzana, es x ello q es más barato para un dueño de un terreno millonario pagar la multa o hacer un plan de pagos q limpiar el terreno en beneficio de sus vecinos, así de "justa" es la cosa. Como con los perros, beneficiando al q + tiene en detrimento y perjuicio del + débil.
26/10/2009, 21:26:47
chapulin
Y a mi nieto Juan? que fue mordido por perros callejeros y le destrozaron su pierna el dia sabado..quien le paga?uds. sres funcionarios?uds?corruptos y delincuentes que lo unico q les preocupa es recaudar mas para robar mas?vallansen todos DELINCUENTES
26/10/2009, 20:53:14
acuariana
los primeros INCUMPLIDORES son estos funcionarios, enquistados en sus puestos y premiados con ascensos y pase a planta permanente desde hace + de 10 años, dilapidando un presupuesto muy generoso, q sale de todos nuestros bolsillos: $3MILLONES 700 MIL, para dar excusas poco creíbles, vagas, abstractas, culpando a la gente de lo q ellos mismos incumplen. Unos soberanos caraduras!!! Con tal de matar y llenarse los bolsillos con eso son capaces de cualquier cosa!
26/10/2009, 20:36:58
acuariana
Con la ordenanza anterior 9476, ocurrió lo mismo: desde su aprobación debían llegar a 6000. Los nros q el municipio admitió: 1855 esterilizaciones (año 2002), 2230 esterilizaciones (año 2003), 2173 esterilizaciones (año 2004), 2835 esterilizaciones(año 2005), 3710 esterilizaciones (año 2006), una estimacion de 4000 esterilizaciones para el año 2007. y estos mismos funcionarios desde hace + de 10 años en sus cargos repiten permanentemente q el bajo nro de esterilizaciones es x el escaso interés q demuestra la población.
26/10/2009, 20:36:13
acuariana
Acá no se trata de odiar, ni de buscar la satisfacción en la revancha personal o animosidad hacia los animales. Allí donde un estado es responsable y eficiente, sus ciudadanos satisfechos por el servicio brindado gustosos cumplen las normas. Los veterinarios de zoonosis y vectores ROBERTO ESTRADA( jefe de la división canes) Y GUSTAVO BOSIO ( su director) en el cumplimiento q deben garantizar de la ordenanza 11036, la esterilización pautada es del 10%, confesaron en estos días haber esterilizado 4000 canes, cuando deberían haber esterilizado 10.000 ( el 10%) ... sigue
26/10/2009, 20:34:00
la culpa no es del chancho
Como se dice hasta el hartazgo: esterilizar además de económico, reduce temperamentos fuertes, superpoblación, enfermedades, aumenta la expectativa de vida en los animales, evita descalcificaciones, etc, etc. Pero no alcanzando con esto: existen técnicas también mencionadas como el limado de colmillos (que son los que provocan lesiones importantes), y esta misma práctica, hace que el animal se perciba en desigualdad de condiciones, y desista solo del intento de cualquier pelea.
En síntesis: SACRIFICARLO (como vos escribís con tanto énfasis), no resuelve el problema.
26/10/2009, 20:33:20
la culpa no es del chancho
EL MUNICIPIO NUNCA CASTRO NI REALIZÓ CAMPAÑAS PORQUE NO LE CONVIENE. Para que se entienda: CASTRAR es mas barato que MATAR (para el ciudadano), pero paradójicamente para los FUNCIONARIOS COMO POR EJEMPLO: BOSIO, RADEZCA, VERGAGNA, ESTRADA, Y ROCA (por mencionar algunos), obtienen MUCHA MAS GANANCIA MATANDO que CASTRANDO. (continúa)
26/10/2009, 20:32:11
la culpa no es del chancho
Paulita, yo no te odio, ni creo que lo haga ninguno de quienes respetamos la vida y lamentamos tanto como vos estos hechos. Solo intentaré aclarar un par de cosas: existen otras opciones para que el perro no vuelva a lastimar, y en este caso es muyyyyy gráfico: si el perro hubiera estado castrado, y la perra también ésto no hubiera sucedido, ya que el celo de las perras provoca determinadas conductas como consecuencia de sus cambios hormonales, en los machos,(seguramente habrás conocido algún caso de perros lastimados entre si por este motivo). (continpua)
26/10/2009, 19:51:55
Paulita
Se que todas las personas que defienden los animales me van a odiar, pero ese perro TIENE QUE SER SACRIFICADO, ya mordió a alguien y nada hace suponer que no lo vuelva a hacer. Los humanos cometemos errores y si el perro se escapa y muerde o mata a alguien no hay dinero, ni multa, ni funcionario, ni castigo ni perdòn que revierta la situación. Además de la multa ejemplificadora el perro debería ser sacrificado.-
26/10/2009, 18:18:08
la culpa no es del chancho
Si, Andres Q, y vos sos la confirmación de que escribir giladas es gratis.
