SAN ANTONIO OESTE (ASA).- El presupuesto oficial de $ 27.304.725 con el que se licitó la obra de 50 cuadras de asfalto que se está realizando en San Antonio es el mismo que se elevó en abril de 2008 desde la Secretaría de Planificación, aunque para la pavimentación de 100 cuadras.
Así lo asegura el legislador y ex intendente, Adrián Casadei, en la denuncia penal que presentó ayer por la mañana en Viedma, pidiendo que la Justicia investigue si existen sobreprecios en la obra financiada por el gobierno nacional.
Según el dirigente radical, el municipio licitó 79.210 m2 de pavimento rígido por el mismo monto que poseía la obra de 143.681,60 m2 originales (que comprendía 100 cuadras) lo que genera un enorme desfase de costos porque los ítems están calculados en base al proyecto inicial.
En el escrito que fundamenta la denuncia se solicita que la Justicia "ordene el envío (o secuestro) de toda la documentación de obra existente en la municipalidad de San Antonio y/o en poder de las empresas ejecutoras de las obras, además de ordenar la realización de pericias técnicas mediante expertos (ingenieros civiles o similares) para que se expidan sobre todos los aspectos que forman parte de la denuncia, particularmente aquellos que hacen a las economías de obra (o sobreprecios) los precios unitarios (particularmente el precio del hormigón) y todo otro dato de interés para la causa".
Según menciona el escrito del legislador, el desfase provocado por la diferencia entre lo cotizado y la obra a realizar genera una ´economía de obra´ que se traduciría como sobreprecio, porque se estaría pagando por labores que no se ejecutan.
Un ejemplo de esto (que fue planteado también por el Tribunal de Cuentas) tiene que ver con las tareas de excavación, por las que se abonaría un sobreprecio de $ 1.123.886 ya que se paga "por mover los 63.368 m3 que se encuentran en el pliego, calculados en base a los 143.681,60 m2 originales para 100 cuadras, aunque tienen que excavarse en realidad 27.723 m3 (correspondientes a 35 cm de espesor) porque se licitaron 50 cuadras (79.210 m2 )". La denuncia insiste en que "dejaron los m3 con que se iniciaron los trámites para las 100 sin reducirlos a la realidad, por eso al no estar realizando la totalidad de la excavación indicada en la memoria descriptiva hasta la profundidad indicada se estaría haciendo una economía de obra que redundaría en este sobreprecio".
De este punto se infiere en la denuncia que "al no hacerse la excavación indicada tampoco se está haciendo la provisión y colocación del suelo seleccionado prevista, por lo que también en este ítem se estaría haciendo una economía de obra (o existiría un sobreprecio) de $ 3.454.308".
Lo mismo sucedería según el escrito con el ítem que figura cotizado como ´base granular´, porque "al tratarse de una repavimentación donde existía un pavimento de asfalto flexible se puede inferir que las bases son de suelo granular de buena calidad, por lo tanto lo que surge del movimiento de ese pavimento (que es suelo granular) puede volver a usarse, con lo cual se presume que existe una economía en la provisión de esa base, generando un sobreprecio de $ 1.962.071".
