En 1960 el sociólogo estadounidense Daniel Bell publicó "El fin de las ideologías", donde analizaba el agotamiento de las grandes ideas políticas que habían marcado hasta entonces la historia del mundo occidental.

Según su visión, la política comenzaba a plantearse en términos mucho más pragmáticos, la sociedad evolucionaba dándole mayor importancia a los resultados que a las ideas y, principalmente, los resultados económicos en materia de crecimiento y bienestar material.

Concluida la Guerra Fría, Francis Fukuyama analizaba en "El fin de la historia" el triunfo inapelable de las democracias liberales como sistema político universal.

Estas tesis en su momento despertaron gran polémica hasta el punto de ser cuestionado su valor científico por estar signadas, a pesar de ellas mismas, de un componente ideológico inevitable.

Actualmente las clases políticas tratan de acicatear la rémora de las antiguas disputas ideológicas que han signado de tragedia y guerras nuestra historia, en un vano intento de reeditar la Guerra Fría como un gesto desesperado de búsqueda de identidad.

Las clases políticas actuales enfrentan una grave crisis de identidad y quizás ésta sea la tesis sobre la cual haya que trabajar hoy en día para comprender nuestra realidad política. La crisis de identidad política se vincula con la crisis de representación, que se expresa en el descreimiento cada vez más pronunciado de la población en sus representantes e instituciones del Estado, como contrapartida de ello, del propio sistema político.

Básicamente los políticos han dejado de ser representativos de los pueblos y esa realidad es un aspecto de su ineptitud para llevar adelante, sobre todo en América Latina, procesos políticos históricos prósperos continuos y a largo plazo.

Hoy en día le es muy difícil a la clase política construir poder sino desde el poder mismo. Quizás ello tenga menos que ver con un vicio en la metodología que en el propio fin que los moviliza, que es la construcción del poder "por y para" el poder mismo.

Las clásicas divisiones políticas se dan en un escenario decadente y carente de contenido ideológico, donde se individualiza una elite en permanente disputa, que utiliza en forma retórica su "supuesta" pertenencia ideológica no ya para delinear políticas de Estado sino para definir los límites entre quienes detentan el poder y quienes tratan de arrebatárselo. Suele asignársele a la política la tarea de modificar la realidad, cuando su mejor función debería ser interpretarla. Parece un verdadero anacronismo, a esta altura de la historia, seguir hablando de izquierdas y derechas, no sólo porque la Guerra Fría concluyó sino porque, además, resulta arduo encontrar una sola persona cuyo proyecto de vida no incluya en algún aspecto el estado de bienestar que propician las ideas liberales y el capitalismo.

El 26 de agosto de 1789, en Francia, la Asamblea Constituyente aprobó la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. Dichos principios han sido base de las constituciones liberales que rigen los Estados occidentales y las cartas magnas de la mayoría de los Estados del mundo.

La Constitución norteamericana es la primera en recoger estos principios en su texto, inspirando las sucesivas cartas magnas democráticas del mundo entero, incluyendo la nuestra (de 1853), que es una réplica casi exacta del texto constitucional de Filadelfia.

Por más que queramos, no podemos sustraernos de nuestras fuentes y de nuestra historia. Estamos hechos de ese barro.

Resulta difícil en la posmodernidad comprender la política en términos de "derechas" e "izquierdas" y quizás sea más asertiva o real la comprensión política y económica de términos como "concentración" o "desconcentración" que, por supuesto, nada tienen que ver con las posiciones ideológicas tradicionales sino con formas de distribución y ejercicio del poder.

El manejo, por parte de la clase política actual, de categorías de análisis preclucidas conspira contra la propia comprensión de la política y, como contrapartida, logra que la sociedad se sienta cada vez menos motivada a participar de la vida política de su país.

Nuestros políticos actuales, en su discurso, siguen manejando rótulos de otros momentos políticos históricos, asignándole -por ejemplo- al término "liberal" una cualidad contrapuesta al término "popular", identificando al mismo tiempo a uno y otro respectivamente con la "derecha" o la "izquierda".

Quizás debamos volver a repasar las fuentes para explicar este juego dialéctico.

Producida la Revolución Francesa, representantes de los Estados Generales se separaron en dos bloques, la nobleza y el clero, colocándose a la derecha de la tribuna real, y los representantes del Tercer Estado (el pueblo), a su izquierda. Desde entonces, la vida política ha estado signada por esta distinción.

La derecha, según esta perspectiva, representaría la autoridad y el conservadurismo y la izquierda encarnaría el progreso y la transformación de la sociedad.

Las expresiones "izquierdas" y "derechas" se han extendido de igual modo en el mundo occidental como oriental.

En los Estados anglosajones se habla de "left", cuando no de "new left". En Rusia, paradójicamente, el mayor exponente de la derecha es el Partido Comunista, que se opone a cualquier reforma, mientras que la etiqueta izquierdista corresponde a los movimientos que aspiran al cambio social, es decir los partidarios del capitalismo.

Los anacronismos generalmente pueden suscitar este tipo de ambigüedades, lo que me lleva a evocar al propio Carl Marx, quien citó y completó una frase de Hegel que decía que los grandes personajes y procesos históricos se daban al menos dos veces, agregando que la primera como tragedia y la segunda como farsa.

Sería esperanzador pensar que, cuando concluya esta farsa, nuestra clase política asumirá el mayor de sus desafíos actuales, que es lisa y llanamente recuperar la credibilidad, pues hasta tanto no ponga en marcha dicha empresa, la crisis de la representación seguirá ahondando el progresivo desinterés de la sociedad en participar de los procesos políticos, en los cuales no se ven representados, lo que acarreará que nuestras instituciones democráticas en lugar de fortalecerse sigan debilitándose.

LUIS VIRGILIO SÁNCHEZ (*)

Especial para "Río Negro"

(*) Abogado