| | | | |  | | | Edicion impresa pag. 4 » Nacionales | | | | | | | Zaffaroni: "Se puede tener una macetita" | | | | | | | | |  | | | | |  | | | | | Click para ampliar  | | | "No es lo mismo un tipo con un porro que uno con cocaína, balanza y papelitos". | | |  | El juez de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Raúl Zaffaroni, principal impulsor de la despenalización de la tenencia de marihuana para consumo personal, dijo que "se puede tener un macetita" de cannabis en la casa, mientras no se haga proselitismo. "Yo interpreto la ley en punición del proselitismo. El límite es la presunción del delito", señaló Zaffaroni. En ese sentido, el magistrado añadió que "siempre y cuando se presuma que el sujeto vende, produce o que por la cantidad de sustancia genera un riesgo de distribución". "Es un tema muy circunstancial, porque un tipo que vive en un pueblo por ahí se compra para un mes porque no puede venir a la ciudad todos los días. Pero si yo encuentro al tipo con cinco gramos de cocaína una balanza y varios papelitos, es probable que ese tipo esté vendiendo", explicó. El juez aclaró que "por eso, no es una cuestión de cantidad, porque si se pone por ejemplo diez gramos de cocaína como límite de consumo, los tipos que operan van a salir a vender con ocho". "Si lleva un porro de marihuana encima, no tiene que demostrar nada. No hay afectación del bien jurídico, pero si lo que llevás es medio kilo, sí. porque genera un riesgo de distribución", señaló en declaraciones a la revista THC, citadas ayer por el diario Perfil. El magistrado sostuvo que "nadie puede ordenar un allanamiento por un porro o una planta" y sólo se puede hacer ese procedimiento cuando haya "un indicio serio de delito". Además, Zaffaroni se refirió al caso de que una persona esté sola en una plaza y un policía lo encuentre fumando y el juez sostuvo que para él "ahí no hay proselitismo". "Es lo mismo que tener un porro, una macetita se puede tener", afirmó. Con respecto a la regulación de las drogas si pudiera hacer una nueva ley, el juez de la Corte Suprema dijo que "penaría la tenencia de tóxicos en el caso de que ponga en peligro el bien jurídico ajeno".
| | |  | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | | | | |  | | | | | | Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos.
Nos dejo su opinión | | | | | |
|
31/08/2009, 19:15:27 |
|
|
Franco |
|
Llegué tarde josemir. Quiero decir que si el que se droga no hace "proselitismo", apología, o como lo quieras llamar, está bien que lo haga. Y si le hace mal al que se droga, que se joda. Es como el que fuma (yo, por ejemplo): fumo, me muero más rápido, me jodo. Mientras no moleste a nadie, el estado no puede perder el tiempo preocupándose por mi idiotez, habiendo gente que no come, o no encuentra trabajo, por ejemplo. |
|
|
|
|
31/08/2009, 15:55:00 |
|
|
dimes y diretes |
|
Por lo menos a el le pega bien........pero a vos nena cipoleña...... noooooooo!! ja con ecos......como diria una vieja amiga....mas que amiga ......una vieja ....jajajajjajaj!! |
|
|
|
|
31/08/2009, 14:11:04 |
|
|
GIME---- |
|
ZAFFARINI FALOPERO!!!! |
|
|
|
|
31/08/2009, 14:02:05 |
|
|
calipso |
|
esta medida no creo que beneficie al vendedor, tal vez , con mucha suerte, algun pequeño distribuidor logre evadir la ley argumentando consumo personal, de todas formas, con un buen operativo de inteligencia, con la ligereza que se manejan los traficantes, en un par de meses los tienen a todos adentro, no hay voluntad de cortar el trafico no la ha habido nunca. con éstas medidas, solo se beneficia una pequeña franja de la población, los consumidores esporadicos, eventuales, o moderados, a los que antes, por salir con medio porro a la calle o algo asi, les arruinaban la vida.
Los adictos, son adictos a cualquier sustancia, si eliminan marihuana, cocaina, paco etc., seguiran siendo alcoholicos, o buscaran otra cosa que contenga la angustia que los atormenta. |
|
|
|
|
31/08/2009, 13:46:06 |
|
|
calipso |
|
el autocultivo es una alternativa valida para los fumadores, no hace falta estar en contacto con negociantes ilegales, el producto es seguro de mejor calidad... o sea que puede llegar a disminuir la venta, una o dos plantas alcanzan para un consumidor moderado, que seran los que cultiven, los adictos no se ponen las pilas ni en regarlas... |
|
|
|
|
31/08/2009, 12:24:16 |
|
|
alberto |
|
En primer lugar no tiene hijos porque es gay. Lo cual no agrega ni quita nada. Por lo demás, no hay que darle al asunto del porro una entidad que no tiene. Hay muchas cosas que son iguales o peores que el porro, por ejemplo, el tabaco, el alcohol, las pastillas, etc. Si es grave el tema del narcotráfico, que tiene mucho que ver con las políticas del estado al respecto. Hay una ecuación que los políticos saben y nada hacen: más ignorancia, más droga. La cosa es así de clarita! |
|
|
|
|
31/08/2009, 11:26:16 |
|
|
josemir |
|
No puedo creer que un integrante de la corte suprema de justicia salga y diga alegremente que tener un porro no es delito. Con esto se está incentivando el tráfico y la venta de esta droga. La venta de diez cigarrilos que se hacía antes, ahora se va a hacer de a uno, es decir que el vendedor va a tener más trabajo, pero no menos venta, ergo el tráfico va a continuar y va a ir increscendo. Me gustaría saber si él tuviera un hijo adicto si seguiría pensando igual o a lo mejor tiene un hijo adicto y lo que está haciendo es justificar sus propias conductas para no exponerse públicamente en caso de que lo encuentren |
|
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | |
