-Semanas atrás, "The Guardian" señalaba que una de las constantes de los argentinos ante el ejercicio del poder político es avalar todo sin mayor mediación reflexiva y luego enfurecerse contra todo aquello en que deriva lo que avaló. Jorge Asís, desde su enriquecedor cinismo, suele sostener que los argentinos nos asustamos de lo que producimos. Aun admitiendo todo lo lineal que pueden tener estas lecturas, ¿pasó esto con Kirchner?

-En la advertencia que usted hace está parte de la respuesta: las posturas que asume una sociedad -máxime una sociedad de tramado cultural-ideológico compleja como ésta- no pueden ser reflexionadas mecánicamente. Creo, sí, que con la constante que lejos está de ser una característica propia de Argentina hay momentos en que, por las razones que sea, hay sociedades disponibles para, precisamente, determinada construcción de proyectos de poder. Y no me refiero a construir poder por fuera del sistema, fracturándolo, lesionándolo. Hablo de construcción legitimada por origen?

-¿La V República francesa? Cuando se reflexiona el tema del poder en la dirección en que hablamos, suele apelarse a aquel momento salvando las distancias que marcan cada caso?

-Pero es un buen ejemplo de una construcción de poder rápida debido a necesidades muy inmediatas, muy exigentes. Cuando asumió Kirchner todavía bajo el tembladeral generado por el 2001, había una sociedad disponible para creer en algo que se construyese desde esa legitimidad? Hoy, con el 70% del electorado del 28 de junio situado en la oposición parlamentaria, mucho se olvida. Como historia pareciera que cuenta sólo el presente, pero el presente no es la historia. Entonces no nos podemos olvidar de que al grueso de los argentinos, en el lapso del ciclo 2003 hasta pasadas las presidenciales del 2007, le encantaron las decisiones keynesianas del kirchnerismo. Ratificaron con el voto en el 2005, y eligiendo a Cristina, que estaban de acuerdo con un proyecto que dejaba atrás las políticas neoliberales más crudas y de resultantes más violentas -el desempleo, por ejemplo- y respondía desde un proyecto de naturaleza neodesarrollista.

-En consecuencia nacionalista, ¿o no?

-Por lo menos imbuido de la necesidad de restablecer el rol, el papel rector del Estado en la tarea de conformar lo que, en un documento de reciente elaboración por parte nuestra, denominamos "economía integrada de mercado". No me parece que tengamos aquí que pasar revista a lo sucedido de positivo en materia económica en esos primeros cuatro años de kirchnerismo, un proceso que desde lo político se tenía que tornar arrollador.

-Esto último es crucial para reflexionar la suerte en que ha devenido el poder del kirchnerismo. ¿En cuánto tuvo que ver ese "tornarse arrollador" con este presente que habla de un kirchnerismo muy podado de poder?

-Me parece que el cuadro político conformado en estos años debe ser estudiado teniendo en cuenta que el kirchnerismo nació muy huérfano de poder y, en alguna medida, ante los éxitos que fue acumulando, su tendencia fue concentrar más y más poder en mano del Poder Ejecutivo. Es más, como reflejo de esta determinación está el hecho de que en un momento dado, momento largo en todo caso, intenta desligarse de su naturaleza partidaria: el peronismo. No busca legitimarse desde esa matriz. Para consolidar su poder opta por un espacio menos complejo, más directo: el régimen político electoral. Es decir: mira a las estructuras políticas, la propia como las ajenas, como actores secundarios en la práctica objetiva del poder. Y así, en el vértigo de poder y reproducción de poder, el kirchnerismo redobló la apuesta rumbo a una excesiva tendencia al centralismo vertical? y al consecuente triunfalismo que definía al nuevo decisionismo con que se manejaba el país.

-Sucede que en la "ciudad política" que es Argentina nada de ese furor por el poder es neutro. ¿Esta cuestión no debe referenciarse con el excesivo presidencialismo que define a nuestro sistema político?

-¡Por supuesto! Y a Kirchner el presidencialismo sin limitaciones le permitió ir por donde creyera más conveniente. En ese ir se encontrará con los problemas que hoy tiene, pero que se comenzaron a gestar tras las presidenciales del 2007.

-¿Cuál es el núcleo duro del estilo kirchnerista donde comienza el deterioro de su poder?

-Es el estilo decisionista? la decisión y más decisión sin ningún tipo de mediación. Política de hecho, de hechos? una forma de ejercicio del poder que comenzó a ser visualizada como prepotente, con independencia de otras consideraciones

-¿Por qué suele definir al kirchneris-mo como "fenómeno político urbano"?

-Porque no conocía bien lo que llamamos "campo".

-Sin embargo y tal como lo demuestran los estudios realizados sobre los resultados de las elecciones del 2005 y 2007, el kirchnerismo fue votado en el grueso de las regiones de la Pampa Húmeda con las que luego colisionó. Carlos Pagni sostiene que, desde esa perspectiva, la resolución 125 era "gorila"?

-Cuando yo digo que el kirchnerismo no conocía bien el llamado "campo", me refiero que tenía en alguna medida una visión estática de lo que socialmente es ese "campo", de los intereses que expresaba. Es decir: no computaba la revolución productiva que estaba desplegándose en los sectores más dinámicos de la actividad primaria y los intereses que este despliegue iba creando; los "pooles" financieros de siembra, por caso. En un documento que acabamos de elaborar, decimos que este proceso revolucionario en el campo tenía jefes y subordinados directos. Los jefes eran las empresas multinacionales (Cargill, Dreyfus, Monsanto, etcétera) y grupos locales emergentes (Grobocopatel y otros), a los que se sumaban los grandes terratenientes, agrupados principalmente en la Sociedad Rural. Los subordinados eran la gran masa de pequeños y medianos productores, miembros o aliados de la Federación Agraria Argentina, muchos ahora arrendatarios y sectores de las clases medias de las ciudades del interior. Los "subordinados" aceptaron los cambios, pensando que les iría bien como arrendatarios en tanto les fuese bien a los jefes, lo que explica en gran medida que el bloque sociopolítico agrario cuente con la participación de la FAA. Lo decimos en un reciente trabajo pero, mire: la cuestión del campo, cuestión como tema permanente en nuestra historia por esta o aquella razón, forma parte de uno de los tantos malentendidos que tiene nuestro desarrollo histórico o de cómo lo visualizamos.

-¿Qué quiere decir?

-Que en alguna medida siempre está presente una Argentina que dice que la otra Argentina no comprende al campo? Y es cierto que hay, especialmente en el peronismo y la izquierda, una muy vieja dificultad para entender al campo. Esa dificultad radica en que como expresiones ideológicas, peronismo e izquierda son consecuencia de la industrialización, de la fábrica. Por otra parte, desde estos sectores siempre suele partir un dictamen muy categórico, muy reduccionista: acusar a la Generación del ´80 de todos los males del país por haber hecho del campo el proyecto de crecimiento. Mucho de todo esto tiene que ver los términos en que el kirchnerismo buscó aplicar las retenciones. Como recurso era legítimo, pero desde lo político fue equivocado. Se fue a una batalla que molió al gobierno. Con el respaldo de los pequeños y medianos productores, el gobierno pudo plantear alternativas de comercialización de cereales y así obtener recursos destinados a fortalecer su proyecto neodesarrollista.

-¿Volver al IAPI?

-¡No, no! Pero sí podía abrir negociaciones para crear una empresa pública destinada a ese fin, como existe en Canadá, también en Australia. Ahí el Estado, las multinacionales y los productores acuerdan precios diferenciales, stocks o volúmenes de producción y pagan impuestos. Esto hubiese implicado varias cuestiones: debate con las organizaciones rurales más representativas de los productores e incorporación a ese proceso mediante acuerdos y consensos permanentes.

-¿Qué dato definen, desde el trámite político, los meses por venir?

-Creo que el parlamentarismo se irá tornando un tema central en la política argentina como herramienta de la oposición para crear una situación política caracterizada por la "dualidad de poderes".

"Una ensalada"

-¿Quién es qué dentro de la oposición?

-La cohesionó el kirchnerismo con su aspiración de ir por el todo, de concentrar y concentrar poder. Pasada la elección de junio, sin duda que esa cohesión perderá ensamble, pero de las urnas la oposición emerge con algo muy en claro: manejarse desde lo que yo denomino "dualidad de poder", o sea Poder Ejecutivo vs. Poder Legislativo. Con la derrota del gobierno por la anulación de la 125 y la que sufrió en las urnas, el gobierno no está tocado en su línea de flotación y no se vuelve fácilmente del recorte de poder que le hicieron. En este marco, en un año, la oposición instala la idea, la convicción -y así parece que se manejará a partir de la nueva composición del Congreso nacional- de que el Parlamento es "equivalente" al Ejecutivo. Y desde esa convicción accionará? En cuanto a su composición cultural política-ideológica, en la oposición hay de todo? una ensalada. Tiene un ala centro liberal-radicalismo, por caso, asociado todavía al fracaso de la Alianza; Carrió ya tiene dificultades con sus socios radicales; hay peronismo que resistió al kirchnerismo porque, si el kirchnerismo seguía avanzando, ellos eran historia; hay una derecha que apuntó fuerte, muy mimetizada por aquí y por allá en todo el espectro opositor, que temió que el kirchnerismo cristalizara en una nueva cultura política que terminara con Kirchner siendo el Perón de hoy? Hay de todo.

CARLOS TORRENGO
carlostorrengo@hotmail.com