Creer que la llegada de Barack Obama a la Casa
Blanca, por el sólo hecho de ser afroamericano y
demócrata, mejorará la relación de los Estados
Unidos con la Argentina es tan ingenuo como
aferrarse a la idea de que tener una mala relación conWashington
es un signo de “independencia y soberanía”.
Obama no es bueno para la Argentina y la región por ser
demócrata ni George Bush fue malo por ser republicano.
Ambos, antes que nada, son estadounidenses y defienden,
con matices, los intereses norteamericanos en el mundo.
Los sectores tanto del gobierno como de la oposición,
que cuestionan a los republicanos y realzan a los demócratas,
se olvidan de la historia reciente de la relación de
Estados Unidos con la Argentina: las vilipendiadas “relaciones
carnales” del gobierno de Carlos Menem se consolidaron
con el demócrata Bill Clinton y con el republicano
George Bush padre. Ambos elogiaron a Menem en sendas
visitas al país.
La creencia de que los demócratas son progresistas y
los republicanos de derecha también es una falacia. Los
demócratas son liberales y los republicanos conservadores.
Pero ambos partidos, por ejemplo, durante los gobiernos
de Clinton y Bush (padre) impulsaron el tratado de
libre comercio (ALCA) para la región.
Paradójicamente elALCA, defendido por demócratas y
republicanos, fue atacado por el gobierno de los Kirchner.
Por eso Estados Unidos en su conjunto no tiene una buena
imagen de la Argentina.
Ocurrió en la Cumbre de las Américas del 2005, en Mar
del Plata, cuando Néstor Kirchner cuestionó duramente el
respaldo de Estados Unidos al FMI, su política hacia Latinoamérica
y la intensión de relanzar elALCA.
Como ha ocurrido desde el 2003 a esta parte, el problema
de los Kirchner es “la forma”, la ausencia de diplomacia,
no el objetivo final. Incluso haber desarticulado el
ALCA en América del Sur hasta pudo tener su costado positivo.
Pero no a ese precio.
Ese estilo marcó la era Kirchner, como cuando en junio
del 2004 el gobierno arremetió públicamente contra un
funcionario que habría criticado “off the record” a la Casa
Rosada, casi obligando al embajador norteamericano en
Buenos Aires, Lino Gutiérrez, a pedir disculpas. Continuó
con distintas convocatorias al mismo embajador toda vez
que el Departamento de Estado emitía un informe con
ciertas críticas hacia la Argentina en materia de turismo o
sobre la situación social.
Prosiguió con Cristina Fernández. Primero con el caso
de la valija de AntoniniWilson con los 800.000 dólares, lo
que fue calificado por la presidenta como una “operación
basura” norteamericana.Y luego cuando, en plena campaña
electoral en Estados Unidos, primero apostó a Hillary
Clinton y luego por Obama, sin tener en cuenta que un presidente
no puede jugarse por un candidato de otro país y,
mucho menos, obviar al postulante republicano, John
McCain.
El último episodio, mal visto en materia de diplomacia
y “Real politik”, tiene relación con la presencia de Cristina
Fernández en Cuba y Venezuela al momento de asumir
Obama. Está claro, más allá de algunas críticas descontextualizadas,
que a la asunción del presidente de los Estados
Unidos no son invitados los mandatarios de otros países,
como suele ocurrir por estas tierras. Pero la presencia de la
presidenta en La Habana y Caracas, tierras de Fidel Castro
y Hugo Chávez, denota una elección innecesaria que
jamás debe hacer un país serio, digno y previsible.
Mientras una pequeña nación como la Argentina elija
entre Estados Unidos y los gobiernos antiestadounidenses,
ingresará a una dicotomía sin sentido. En un mundo interdependiente,
la dignidad y previsibilidad de un país no se
alcanza a través de la confrontación. Sólo mediante el diálogo
y la defensa criteriosa de los intereses.

WALTER SCHMIDT
DyN