El capitalismo, como los coches, necesita frenos. En las modernas sociedades industriales el poder del capital se ve contrarrestado por la fuerza de las organizaciones sindicales. Está comprobado que la presencia de unos sindicatos sólidos favorece la mejora en las condiciones de trabajo y una mayor equidad en la distribución de la renta. Pero la defensa del rol tradicional de los sindicatos no puede servir de pretexto para ocultar las miserias de un sindicalismo alejado de esos presupuestos.
En la Argentina las organizaciones sindicales surgieron de modo autónomo a finales del siglo XIX, propiciadas por inmigrantes socialistas y comunistas. Pero fue gracias al calor oficial, con el peronismo, que alcanzaron un grado de desarrollo singular, casi único en América Latina. El peculiar modelo que se diseñó entonces continúa vigente y tiene el sello del paternalismo del Estado. Consiste básicamente en otorgar el monopolio de la representación a un único sindicato por rama de industria, al que se le confiere la "personería gremial".
La obtención de la personaría gremial -otorgada por el Estado- le permite al sindicato negociar las convenciones colectivas de trabajo y que sus afiliados -una vez designados delegados de fábrica- gocen del beneficio de la estabilidad en sus empleos y, finalmente, le otorga el manejo de cuantiosos fondos de las obras sociales. Por consiguiente, las asociaciones gremiales que carecen de "personería" no tienen ninguna de estas ventajas y desempeñan un rol meramente testimonial.
Este modelo, que acaba de ser puesto en cuestión por un fallo de la Corte Suprema, carece de réplicas en el mundo. Es completamente anacrónico y no hay ningún país que se guíe por parámetros similares. De los modelos vigentes, los más conocidos y razonables son los que imperan en Francia y España. Existe pluralidad de asociaciones sindicales y la ley establece simplemente unos mecanismos que garantizan la democracia sin restricciones en las elecciones de delegados sindicales en las empresas. Luego, a efectos de intervenir en la discusión de los convenios colectivos de industria o empresa, se asigna una representación a todas las asociaciones sindicales sin distinción, proporcional al número de delegados electos.
Los problemas que genera el monopolio sindical son evidentes y conocidos. Fueron descriptos tempranamente, en 1915, por Robert Michels en su conocido estudio sociológico de las tendencias oligárquicas en la democracia moderna. Decía Michels que "cabía esperar que la enérgica entrada del proletariado en el escenario mundial tuviera una influencia ética regenerativa" pero que esos pronósticos se había visto defraudados. "Cuanto más se aproxima el proletariado a la conquista del poder y de la riqueza de la burguesía, tanto más adopta los vicios de sus antagonistas y tanto más se transforma en instrumento de corrupción".
Para Michels, la explicación acerca del fenómeno de oligarquización inevitable de las elites que conducen las organizaciones obedece, en parte, a razones psicológicas. Pero la causa fundamental la encuentra en la dinámica propia que resulta de la consolidación de todo conglomerado organizado: "La organización es la que da origen al dominio de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegadores. Quien dice organización dice oligarquía".
Si toda estructura organizada tiende, por naturaleza, a adoptar un carácter oligárquico que ahoga el principio democrático, con más razón cuando es la ley la que favorece la presencia de una elite que se perpetúa en el control de unos recursos y poderes cedidos en forma de monopolio por el Estado. Si la lucha por la democracia consiste fundamentalmente en lograr ver reducidos los espacios de poder impenetrables al juego democrático, sin duda, la modificación del modelo estatal-burocrático argentino es una tarea inaplazable.
El fallo de la Corte Suprema obliga a un cambio radical de la vigente ley de Asociaciones Profesionales para dar lugar a un sistema de pluralidad sindical. Robert Michels, ganado por un cierto pesimismo, afirmaba que "sólo un examen sereno y franco de los peligros oligárquicos de la democracia nos permitirá reducirlos al mínimo, aun cuando jamás puedan ser del todo eliminados". No obstante, como el propio Michels lo advertía, "aunque los ideales de la democracia y el socialismo jamás puedan ser alcanzados, la lucha constante en procura de ellos es la única forma de acercárseles".
Una guía sugerente y todavía actual para tantos navegantes de izquierda desnortados en la Argentina.
ALEARDO F. LARÍA
(*) Abogado y periodista
