El 28 de diciembre de 2005, las reservas del BCRA totalizaban u$s 28.071 millones. Al día siguiente se liberaron los pagos al FMI y se canceló la deuda con el organismo.

Nadie dudó de que normalizar la relación con el Fondo era no sólo razonable, sino necesario. Pero se hizo de la peor forma.

Por un lado, desde el Poder Ejecutivo se decidió vía decreto la cancelación total de la deuda con el Fondo, con reservas del BCRA. En su instrumentación, se morigeró el efecto de avasallamiento de la autonomía del Central a través de una autorización desde el Congreso de la Nación para utilizar dichas reservas. Pero quedó claro que el Central no tenía ningún grado de independencia.

Para disimular esto, a través de un decreto de necesidad y urgencia (DNU) se crearon las "reservas de libre disponibilidad", las que se conformarían con las que exceden el 100% de la base monetaria. Fue ratificado por el Congreso y a través de un decreto simple se facultó al Ministerio de Economía y se ordenó al BCRA a realizar la cancelación de la deuda (1.599/05).

La respuesta del presidente del Central fue: "Esta medida no afecta contablemente al BCRA". Y para soportar "contablemente" esta afirmación, el Ministerio de Economía emitió un bono a 10 años al 2% anual, de forma de compensar nominalmente el hurto realizado; 100% colocado en el Ministerio de Economía.

Está claro que el 2% anual, que era la tasa que el Central percibía como remuneración de las reservas, dista de la actual, por lo que ya podemos cuantificar el quebranto que ha significado tener "papel pintado" en lugar de "verdes" físicos. Sin contar con los riesgos de un default que dejaría a la entidad monetaria nacional con u$s 9.810 millones menos. Default que hasta ahora no ocurrió. Hasta ahora.

El presidente de entonces, al igual que hoy, era Martín Pérez Redrado. En aquel momento estaba recién asumido. Ahora, en pleno seminario organizado por el propio BCRA con autoridades monetarias mundiales como participantes, el propio Redrado queda en off-side. Y la credibilidad (mucha o poca) respecto de la independencia del Banco Central, también.

Ex pos el FMI

Durante el 2006 de ninguna manera se percibió que el clima financiero internacional fuera más favorable para con la Argentina.

Habíamos cancelado una deuda barata y debíamos honrar vencimientos de intereses y amortizaciones de capital, para lo que debimos tomar deuda cara.

El mercado de manera irrefutable interpretó que nuestra intención no había sido honrar una deuda, sino evitar las auditorías del FMI. Pero a la vez eliminamos la única voz creíble en el mundo (aun con las dudas que sobre el FMI había y hay) a los efectos de auditar la situación macro argentina.

La primera consecuencia que tuvimos, al contrario de lo que la administración de entonces había señalado (ahorro por intereses no pagados), fue una fuerte suba en la tasa a pagar para cancelar o renovar los vencimientos que iban ocurriendo.

Este aumento de tasas se verificó en dos frentes: en el internacional, debimos comenzar a pagarle a "nuestro amigo" Chávez cada vez más por menos. Más tasa por menos capital.

Localmente, el BCRA emprendió una política de recuperación de reservas, de manera de evitar perder, además de los dólares, la confianza. De más está decir que esto generó un alza en el tipo de cambio y debió esterilizar la plaza, de forma de no generar un "exceso de ruido". Para esto comenzó a emitir fuertemente notas y letras (NOBAC y LEBAC) con tasas en aumento, y mayor inflación.

Llegamos a tasas del 15%, como las que pagamos a nuestros amigos venezolanos días atrás. Situación que incrementó en el sistema financiero la inviabilidad del "modelo kirchnerista" y más del 25% de inflación.

El pasado nos condena

Si bien las reservas "contables" del BCRA llegan a poco más de los u$s 47.200 millones, la verdad es que más de u$s 20.000 millones corresponden a los bonos antes mencionados. Es decir, no son más que obligaciones que, de ser canceladas, eliminan de las reservas casi el 40% de las mismas.

Otros u$s 24.000 millones corresponden al circulante, por lo tanto no es posible entregarlos dado que, de hacerlo, el mercado ajustará el tipo de cambio.

De esta manera, y según el decreto del propio del 2005, las reservas de libre disponibilidad no alcanzan para cubrir la deuda con el Club de París.

Aun así, volvemos a repetir el error. Cancelamos deuda a una tasa dada, con una a futuro más cara. ¿Cuál es el sentido de esto? Definitivamente debemos buscarlo fuera de la economía.

Tal como marcaba U24, posiblemente la cancelación de la deuda tenga que ver con la apertura del juicio en Miami (valija-gate/Antonini), un tema a tapar en los diarios. O tal vez sea simplemente otra de falta de oportunidad.

Tal como dijo la presidenta, "el pasado nos condena". Pero el presente parece ser cómplice.

Al igual que en diciembre del 2005, nadie puede esgrimir argumentos contrarios a la cancelación de la deuda con el Club de París. Pero volvemos a cuestionar las formas.

Nuevamente el Poder Ejecutivo avasalla al BCRA. Una vez más vemos cómo las reservas, que tienen por definición dar soporte al valor de la moneda nacional, son utilizadas para fines distintos.

Veremos cómo la necesidad de cancelar deuda en los próximos meses (u$s 20.200 millones en el 2009) nos obligará a tomar deuda cara respecto de lo que pudimos negociar con el Club de París y el FMI y por ende dilapidar el esfuerzo de millones de argentinos que, a través de sus impuestos, financian esta locura que no es un programa, ni lo quiere ser.

Veremos cómo nuevamente la autonomía del BCRA es avasallada. Veremos cómo una economía que no tiene indicadores ni índices fidedignos (INDEC) no recoge más que desventajas de esta decisión.

Está muy bien cancelar con el Club de París. Pero aún hay más de u$s 25.000 millones de stock-holders o acreedores de deuda pública. Creer que esto nos coloca en la "pole position" (al decir de la presidenta) es al menos de ingenuos.

Mientras no volvamos confiable la estadística nacional (INDEC), seguiremos siendo parias y en cada pago unilateral que definamos seremos simples voluntaristas.

GUSTAVO KÙPFER

Especial para "Río Negro" (*)

(*) Economista. Investigador asociado de la Fundación Atlas 1853