NEUQUÉN (AN).- Luego de un nuevo examen para ocupar cargos en el Poder Judicial en el que se calificó con cero a postulantes con "importantes antecedentes académicos y laborales", la Asociación de Magistrados y Funcionarios de Neuquén fustigó el accionar del Consejo de la Magistratura y pidió a los diputados provinciales que conformen una comisión investigadora para analizar la actuación del órgano extrapoder desde su creación a la fecha.

Pero el posicionamiento de la entidad no se agotó en la crítica: también reclamó a los legisladores que se reflote un proyecto que aún no ha sido analizado en las comisiones y que propone una enmienda constitucional para modificar la integración y el funcionamiento del Consejo de la Magistratura.

En un comunicado de prensa, la Asociación de Magistrados y Funcionarios detalló que los cuestionamientos surgen del último concurso realizado por la Magistratura, destinado a cubrir los cargos de juez de Cámara en San Martín de los Andes.

"Se ha reiterado la conducta de algunos consejeros de calificar con cero a participantes del concurso", se indicó en referencia a las puntuaciones surgidas de la instancia de la entrevista personal.

El orden de mérito definitivo para la Cámara de San Martín de los Andes quedó con María Julia Barrese en primer lugar, Andrés Arla en segundo y Juan José Gago en tercero, aunque entre este último y el sexto de los candidatos hubo centésimas de diferencia. El cero en las entrevistas personales fue entonces definitorio.

Una descalificación

En el escrito se detalla los cuestionamientos, como "calificar con cero no es una calificación sino una descalificación" y que "cero indica una ausencia de puntaje, en tanto que la ley los obliga a otorgar puntaje de 1 a 20".

Los cuestionamientos de la asociación no se basan únicamente el el último concurso. La misma situación se dio en un examen anterior, en el que los consejeros Gustavo Olivera y Carla Castiglioni calificó con cero a la postulante Patricia Clérici, que se había destacado en la instancia técnica.

"Resulta irrazonable que postulantes que cuentan con importantes antecedentes académicos y laborales y que han obtenido muy buenas notas en los exámenes técnicos (analizados por un jurado de notables), sean calificados con cero en una entrevista que no tiene pautas objetivas de evaluación", se indicó en el comunicado.

Otra prueba en la mira

Otra de las críticas es que los consejeros se basen en "los resultados del examen psicológico para otorgar baja calificación" y que los exámenes "no se orientan a descartar patologías psiquiátricas en el postulante", sino que "constituyen estudios de su personalidad, violatorios de la garantía de privacidad".

"Arribamos a la conclusión que actualmente la selección de magistrados y funcionarios judiciales responde solamente a criterios subjetivos de los consejeros, careciendo de relevancia en el proceso de selección la única instancia objetiva: la prueba técnica", concluye el escrito.

La nota elaborada por la organización que defiende los intereses de los magistrados deriva en el pedido a los legisladores para que motoricen una enmienda constitucional "dado que esa sería la solución definitiva a los problemas que suscita la actuación del órgano".