Como consecuencia del calentamiento (no global, sino local), una discusión económica sectorial convertida en un debate político nacional replantea todo el esquema de poder real e institucional de la República.

Ya de por sí es casi imposible entender por qué esta escalada fue no sólo permitida sino incentivada, salvo que entendamos la lógica de confrontación del ex presidente. Contra todo modelo racional, el win-win no es aplicable. Sólo la "muerte" de alguno de los contendientes marcará el fin de la discusión. Aun a riesgo del suicidio.

El tono apocalíptico previo a la sesión en el Senado donde se escuchaba a algunas de las principales espadas del oficialismo tratar de "meter miedo" -¿a los propios?- aclarando que en caso de derrota podría existir la posibilidad de una renuncia de la presidenta ya mostraba que todo empezaba a ser diferente.

En realidad, la aclaración del ex presidente en "su" acto de la Plaza de los dos Congresos respecto de la aceptación de lo que sancionara el Senado y la posterior re-aclaración del jefe de Gabinete mostraban que la alternativa de la derrota no era sólo teórica. Ellos sabían lo que habían ofrecido a cada indeciso y las repuestas que muchos de éstos daban. Aunque eso no fuera público.

Tan difícil venía la negociación, que se empezaban a agigantar las figuras de muchos senadores a quienes en los anteriores meses ni siquiera les atendían el teléfono. Finalmente Saadi aceptó la oferta. Rached prefirió extender su carrera política.

La mayoría de los discursos oficialistas se centró en justificar la necesidad de un rígido alineamiento de los senadores del FpV con los Kirchner. El senador Romero fue muy claro: las bancas del Senado son de las provincias, no de los partidos políticos.

Se intentó discutir una medida de política económica desde su legalidad. Pocos fueron al fondo del tema. Parecía más una discusión de juristas que de políticos. Eso es desesperación.

Julio Cleto Cobos finalmente mató al agonizante proyecto votando lo que todos sabían que iba a votar, aunque se desconocía si tendría la oportunidad de hacerlo. La historia le dio su revancha. Veremos qué hace con ella.

El después del oficialismo

Existían dos alternativas: el oficialismo ganaba o perdía (Perogrullo). Y, a diferencia de lo que algunos opinan, la dicotomía no era un desastre económico en el primer caso o uno político en el segundo.

En ambos casos era un desastre político, pero distintos tipos de desastre; en el primero implicaba un quiebre total de la institucionalidad: el Ejecutivo se impondría de manera determinante sobre el resto y la presidenta, como cabeza de ese poder, quedaría a un paso de la autocracia. En el segundo caso, la crisis ya no era institucional sino de este gobierno.

La crisis económica está y estará en ambos escenarios. Y una parte muy importante de su solución dependerá de cómo se resuelva la crisis política.

Con el resultado del jueves la institucionalidad tiene una oportunidad. Hay que trabajarla, pero allí está. El Congreso aún no se ha despabilado, pero se ha despertado y seguramente buscará recuperar parte de su protagonismo en lo que queda del año. Después de todo, en el 2009 hay elecciones parlamentarias y aquellos que quieran renovar no querrán tener que peregrinar nuevamente por Balcarce 50.

Pero la crisis de esta administración no puede ser ignorada. El gran perdedor es, sin duda, el ex presidente. Pero es a la vez el marido de la actual presidenta. Esto genera una traba adicional a la resolución del conflicto.

Aun estando en contra de la visión política y económica de este gobierno, deberemos entender que, salvo que Cristina tenga previsto renunciar (no creo que sea siquiera una alternativa que haya considerado), deberá oxigenar su administración. Y buscar compensar a sus acólitos (pagos) por la derrota del jueves. Moral y crematísticamente.

Pensar que la presidenta habrá de implementar políticas de signo muy distinto del que lleva el oficialismo es ingenuo. Es que, en ese caso, ella ya no contaría con el apoyo del montonerismo setentista y nunca podría ganarse al resto de la sociedad.

En esta línea, supongo que deberíamos ver un cambio de gabinete, un aceleramiento en la toma de Aerolíneas Argentinas y otras empresas "estatizables", algunas sentencias sobre militares en proceso, anuncios de obra pública (incluso repetidos) en provincias de gobernadores obedientes, aumentos a los jubilados y seguramente una nueva negociación con la CGT. De esta forma no sólo sacaría de la primera plana el resultado del Senado sino que buscaría reforzar los lazos con los gobernadores, D'Elía, Moyano y demás sátrapas alquilados.

Todo esto profundizaría seriamente la crisis económica y sería necesaria una nueva confiscación de riqueza privada. Aun así es poco probable que hiciera todo lo antes enunciado, ya que requeriría de los servicios del brigadier Antonietti en caso de pretender sacar a algunos de los ministros que no son otra cosa que delegados de su marido. De Vido, Jaime, Moreno y los Fernández (Carlos y Aníbal) son inmovibles, salvo que Néstor Kirchner decida "irse" de la política. A El Calafate. Y el tercer Fernández, aunque es propia tropa, también debería dejar el cartel.

Parafraseando al creador del monstruo, está condenada al fracaso. Sólo cabe preguntarse hasta cuándo llegará.

El mañana de la oposición

La oposición no está mucho mejor. El jueves surgió de sus cenizas un potencial líder de aquélla, quien sin embargo ahora está solo en el mundo.

Hasta el jueves, el presidente de la UCR expresaba su alegría ante el eventual retorno del hijo pródigo. Después, ante el riesgo de que Cobos capitalice su voto de manera significativa, el mismo Morales dijo que "Cobos está bien expulsado".

Obviamente, el retorno del vicepresidente a la UCR no sólo pone nerviosos a los principales dirigentes de esa agrupación sino que, de concretarse la reincorporación, podría ser una esponja con todos los dirigentes que en los últimos años se han escapado de ella formando nuevos partidos.

Si esto sucediera, quizá podría verse cómo se supera una de las debilidades mayores de la oposición: su fragmentación.

Pero en política nadie es gentil y Cobos deberá hacer mucho más para poder avanzar en un proyecto consolidador. Y, a medida que haga camino, los apoyos serán menores, justamente para evitar su entronización.

Pero además de Cobos y algunos otros referentes que pretenden liderar la ofensiva contra el gobierno desde hace ya unos años, el conflicto ha visto nacer a otros nuevos. Al menos, nuevos fuera de la política sectorial.

He aquí donde las bifurcaciones son muchas más. Amontonada contra el intento confiscatorio oficial, hemos visto a una gran cantidad de dirigentes que estaban dispuestos a poner el pecho. Pero si empezamos a ver quién es quién no en vano no hay una sola entidad representativa del campo.

Es que la segmentación que esta diversidad de entidades refleja es de lo más real. Federación Agraria (FAA) pretende un régimen de arrendamientos que atenta contra la propiedad de aquellos propietarios de superficies medianas o grandes (CARBAP y SRA). O sea, el derecho de propiedad que tanto han defendido en esta parada es relativizable. Incluso, históricamente la FAA ha defendido una reforma agraria, siempre en campos de superficie mayor que la de los de sus asociados.

De Angeli, a quien no se le puede negar la valentía de lo actuado, no sólo ha participado en cortes por las retenciones sino que ha liderado durante casi tres años los cortes en Gualeguaychú, limitando así derechos constitucionales de otros ciudadanos y con el beneplácito del ex presidente.

Éstos son algunos de los factores por los cuales el gobierno siempre pensó que podía cooptarlos. Lo que pasa es que son progresistas hasta que les tocan el bolsillo propio. Como todos los progres, sean del campo o de la ciudad.

Decíamos al comienzo que el conflicto era una discusión económica sectorial. Y desde allí es fácil entender por qué la Sociedad Rural, CARBAP, FAA y Coninagro pudieron actuar de manera conjunta. E incluso dejando liderar a las entidades más progres, para que corran al gobierno nacional por izquierda.

Pero si pretendemos realmente creer que en un debate político nacional esto se repetirá, nos estaremos equivocando. Y mucho.

Conclusión

Más allá de en qué lado esté cada uno, todos deberíamos prepararnos para tiempos duros, pero sin que esto implique una renuncia presidencial. Creer que eso solucionaría el problema es ver las cosas al revés.

Si como todos declamamos durante los últimos meses lo que queremos desde la oposición es más República, lo primero que debemos defender son las instituciones. Y la presidencia es una de ellas, así como lo son la Constitución, el Congreso de la Nación y la Justicia.

Dentro del juego republicano, y dadas las limitaciones políticas del actual gobierno -especialmente después de la votación del jueves-, la situación económica tenderá a ser más difícil. Pero esta dificultad será directamente proporcional a cuán encerrada esté la presidenta.

El ser humano, al igual que el resto de los animales, si se encuentra amenazado y sin posibilidad de escapar tiende a ejecutar acciones extremas. Inclusive suicidas.

El éxodo desde el FpV será cada vez mayor. La creciente debilidad del gobierno debería actuar como garantía de su imposibilidad de repetición en el 2011. Pero el cambio no puede ocurrir antes. Aunque muchos empezarán a hablar de las necesidades de cambio, hay que entender que serán "sus" necesidades.

Y las discusiones que vengan deberán producirse en los ámbitos naturales (el Congreso), ya no en la calle. Ni en Balcarce 50.

Si logramos mantener el equilibrio hasta la fecha que corresponde, habrá sido un gran paso parar todos los argentinos. Si, como se dijo durante el día después, se cambió la forma hacer política, que sea para bien y no sólo un cambio de políticos.

GUSTAVO KÜPFER (*)

Especial para "Río Negro"

(*) Investigador asociado de la Fundación Atlas 1853