| | | | |  | | | Edicion impresa pag. 06 » Nacionales | | | | | | | "No plantaremos más soja" | | | El mayor productor de Río Negro criticó con dureza las retenciones. | | | | | |  | | | | |  | | | | | Click para ampliar  | | | El campo con soja está ubicado en Pomona y es un claro ejemplo de extensión de la frontera agrícola. | | |  | POMONA (AVM).- "Ante esta situación confiscatoria vamos a dejar de producir soja, de invertir y seguir apostando por el desafío que era lograr este cereal en el Valle Medio" sostuvo Javier Estevez, propietario de un importante establecimiento en Pomona. Este año en su campo se produjeron 220 hectáreas de soja, siendo así el emprendimiento más grande de su tipo en Río Negro. "Probamos con distintas variedades hasta que dimos finalmente con una de ciclo corto con rindes muy buenos. Con las retenciones a un 35% la renta era razonable. Pero con los actuales valores de retención al 44% la posibilidad de crecimiento es mínima o ninguna, ya que el margen neto para el productor por hectárea es de 270 pesos mientras que el Estado se queda con 2100 pesos". Ante esta situación el productor manifestó que "no vamos a hacer soja el próximo año. Teníamos pensadas importantes inversiones pero esto nos desalienta. Hicimos un estudio para producir en 150 hectáreas por inundación que va a quedar en la nada". Para Estevez el problema de fondo radica en que no hay una visión clara de lo que va a suceder con el cultivo. "El gobierno realiza cambios constantes y no sólo en la política económica con los granos, donde subieron las retenciones. También lo hizo con el sector ganadero, donde un día cierran las exportaciones luego las abren, fijan precios, etc.". Este panorama fue calificado por el productor como de "una real y constante incertidumbre". "Nosotros tenemos actualmente 10 empleados y como ellos nos aguantaron en otros momentos nosotros los vamos a aguantar. Pero lo cierto es que no vamos a poder contratar más gente para nuestro proceso productivo". Esteves sentenció que "así no vamos a sembrar soja, y tampoco maíz. Porque aún cuando sólo tiene el 24% de retenciones, el margen para el productor es de 245 pesos por hectárea mientras el gobierno se lleva 1422 pesos" . Indicó que ha enviado notas al gobernador -Miguel Saiz- al senador nacional -Miguel Pichetto- y a la intendente de Pomona Maldonado "pero aún no hemos tenido respuestas". "Esto también es preocupante porque ni siquiera parece haber preocupación por el tema", se quejó."Ante esta política confiscatoria no podemos seguir apostando" sostuvo Estevez. En Valle Medio, los productores ganaderos y fruticultores también han criticado las medidas económicas de Nación, pero también sus dardos han ido dirigidos al estado provincial por la ausencia de políticas productivas importantes.
| | |  | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | | | | |  | | | | | | Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos.
Nos dejo su opinión | | | | | | | 27/06/2008, 12:08:36 | | Martin Federico | | Para el pseudonimo SEPU. Antes de calificar de faltar a la verdad a alguien, le sugiero que se informe. Su comentario evidencia un problema endemico de nuestro pais: intolerancia + incapacidad intelectual. Lo que el productor dijo es: " del Margen Neto por Hectarea para soja, el gobierno nacional recauda $ 2,100 y el productor recibe $ 270", despues de invertir 1,990 $ por hectarea en gastos directos del cultivo + estructura y administracion, sin contar el capital tierra. Si se quiere informar de como se realizan estos calculos le sugiero que se comunique o entre a la pagina del movimiento CREA ( AACREA). Lo peor, es que el 90 % de lo recaudado no se coparticipa. Imaginese la comuna de Pomona, con estos ingresos, la cantidad de cosas que podria hacer ! | | | | | 26/06/2008, 02:56:21 | | pucalquin | | Lo peor para este productor es que su gobernador ante los medios dijo que Rio Negro tenia poco que opinar por que no sembraba soja¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ | | | | | 25/06/2008, 00:11:54 | | sepu | | No me cierran los numeros. Si el 44 % es $ 2.100, entonces el 100% seria $ 4.772. entonces $4.772 menos $ 2.100 nos da $ 2.672. Dicen que les queda de neto $ 270, a donde van los otros $ 2.402 ?. no me parece que esten diciendo la VERDAD | | | | | 24/06/2008, 19:29:19 | | Marcial | | Cheeee, busquen en el diccionario el significado de "monocultivo" y razonen de dónde vienen los dólares para pagar los subsidios, el sueldo de los empleados del estado, con seguridad no los pone un burocrata. Hay que desasnarse un poco así elevan el debate. thank you | | | | | 24/06/2008, 17:59:56 | | El vasco | | El gobierno salio a promover la compra de caca y por lo que veo en los comentarios se han anotado un monton en la repartija. Ojala no aparezcan pozos de petroleo como en brasil porque seguro que la caca se vuelve a cotizar. Aquellos que señalan a la soja como el causal de la contaminación por agroquimicos, sabrán que el agua subterranea de los valles esta contaminada por agroquimicos y nunca se siembró soja. Ahora les preocupa la contaminación? Festejo que no siembren mas soja porque esos ingresos seguro se distribuirían como dice el gobierno: "parejo para todos" ( la misma cantidad entre los bolsillos de cristina, devido y los mellis fernandez) | | | | | 24/06/2008, 17:58:55 | | juana | | Yo no estoy diciendo que no haya que plantar soja en Rio Negro, todo lo contrario, es un monocultivo que puede sacar del pozo a muchos Ruralistas, aparte no nos olvidemos que en San Pedro la cosecha de naranjas se paga a 0,90 centavos el kilo. Lo que tiene que hacer el gobierno provincial es alentar este tipo de iniciativas con reglas claras. Aparte el mundo va en camino de la falta de alimentos y nosotros no podemos dejar pasar la oportunidad de cosecharlos. Con respecto al trigo del valle inferior es el ejemplo que pongo e cuanto al precio de mercado, trigo sin contaminantes sale lo mismo que trigo con agroquimicos. En cuanto al desgaste de las tierras eso tambien es otro error por las tierras de Rio negro no tienen 100 años de cultivo y hay urea y fertilizantes para reponer el desgaste. | | | | | 24/06/2008, 16:53:46 | | Juan Pablo | | Vuelvo a escribir para comentar lo dicho por Luis a las 11:29. Imagino que Luis considera que asumir el “riesgo capitalista” es una virtud que hay que aplaudir. Me llama la atención que el riesgo sea tomado como una virtud. Virtud es trabajar. Virtud es poner el cuerpo y la mente para producir riqueza y desarrollo para la sociedad. Ser propietario de un capital e invertirlo sin estar seguro de que lo que se va a producir sea una necesidad de la población, es una estupidez, es malgastar los recursos de la sociedad que, por el sistema en que vivimos, queda en manos de cualquiera a quien nadie elige ni se le exige mérito por ningún otro mecanismo. No dejo de sorprenderme como la lógica capitalista inventa virtudes donde no las hay. | | | | | 24/06/2008, 16:38:35 | | GABI | | LA VERDAD ME CAUSA MUCHA IMPOTENCIA OIR A ESA GENTE QUE SE QUEJA : NO PERO GANAN MILLONES!Porque este sr tiene que arriesgar su tierra,su plata,su negocio y encima dejar que le metan la mano en el bolsillo! Señores asi esta gente ganara millones y millones la plata es de ellos,el negocio es de ellos LA TIERRA ES DE ELLOS!Lo que tienen se lo ganaron trabajando,Es lo mismo que cualquiera de nost por tener un sueldo superior a x monto nos hagan retenciones NO PARA,yo pago mis impuestos que mas me van a descontar si yo a esa plata me la gane trabajando ME PERTENECE! Quieren trigo,quieren carne pues entonces bajen las retenciones de los mismos,hagan un acuerdo y obliguen a los productores a tener un porcentaje del 1 o 2 % por campo de lo que el gobierno cree que nos hace falta.Bajen los salarios de la presidenta,de los diputados,gobernadores,intendentes etc. | | | | | 24/06/2008, 15:38:55 | | LALA | | Luis, Capacho y Verunco los ingenuos y avaros sean unidos!!!! aguanten los productores con cordura!!!! SrJavier Estevez usted dice "Teníamos pensadas importantes inversiones pero esto nos desalienta" le recomiendo que siga buscando una alternativa que nos beneficie, principalmente a la tierra, tal vez sea hora de que piense con la cabeza y no con el bolsillo!!!! La soja nosotros no la comemos, porque no pienza en algo que colabore con el estomago y el bosillo de todos nosotros!!! si esto no le es rentable, mucho menos lo es para nosotros que no consumimos este tipo de grano, | | | | | 24/06/2008, 15:10:21 | | rodolfo cesar | | una observación, de los gastos totales ($ 990.600) $462.000 son de retención la otra parte, $ 528600, van a sueldos y lo que no va a sueldo (suponiendo que paga $ 144.000 aproximadamente al año de sueldo a sus empleados) , si este productor compra todo a las multinacionales, se puede decir que el único negocio redondo es para la multinacional... que gana $ 384600 por cosecha aproximadamente ( unas 6 veces más de lo que gana el productor). la pregunta es: que alternativa tiene el productor? dicen que la tierra tiene un limite, y si, ahora es la gallino de los huevos de oro, si tenemos cientificos y gente en materia biotecnológica, por que no invierten en alternativas propias? la semilla de soja esta PATENTADA. lo que siembren se puede alternar, lo malo es DEPENDER. | | | | | 24/06/2008, 14:57:58 | | Juan Jose | | Me alegro, hay que frenar la soja, lamento vivir en un pais donde la gente tiene los pies puestos en Argentina pero la cabeza en EEUU o EUROPA, si pensáramos como NACION rapidamente surgiría que la soja no nos es conveniente. Existe internet busquen notas de muchos años atrás donde se hacía notar el plan exterior para convertirnos en productores de soja, todo se ha ido cumpliendo, hasta de laboratorio nos usaron. Quiero Argentinos trabajando para Argentina y CUIDANDO nuestra nación, el q | | | | | 24/06/2008, 14:42:54 | | Pedro | | ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Que fácil es hablar de ecología!!!!!!! Desde un escritorio o desde la comodidad de una casa. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Qué fácil les resulta hablar de temas que no entienden y de los que solo han leído algún panfleto tremendista por ahí!!!!!!!!!!!!!., Que perdida de tiempo discutiendo con tipos que analizan las inversiones y los riesgos de otros, cuando su mayor inversión es la compra de un rascador y de un sillón comodo para escribir insustancialidades en los foros de opinión. Por favor, opiniones serias y con argumentos, basta de discursos tontos. Para hablar pavadas, tenemos suficiente con los Fernandez y el matrimonio K | | | | | 24/06/2008, 14:38:41 | | MARTIN.R | | Estan matando la gallina que pone huevos de oro.La avaricia de este gobierno no tiene limites.Son usureros y patoteros.Agitando permanentemente y arengando a los envidiosos y los resentidos.Demasiada agresividad,incitacion a la violencia.No necesitamos esta politica suicida. | | | | | 24/06/2008, 14:20:33 | | rodolfo cesar | | recuerden las veces que se habla de la fuga de cerebros, la falta de inversión nacional en investigación, se ha logrado clonar una ternera, etc.. muchos usan la escusa de lo caro que es usar los materiales importados pero hasta ahora no escuche a nadie del campo reclamar por investigaciones e inversiones nacionales, que se le de al productor una alternativa rentable y de menor coste. Pero todavía falta para que se le de un lugar a la investigación en argentina. solo importa el facturar aunque la soja transgénica sea más cara. | | | | | 24/06/2008, 13:56:24 | | Neuquino | | En respuesta a AGUANTE ARGENTINA, por las dudas que el productor no pueda responderte: la hectárea le rinde aproximadamente $ 4800 del cual la retención del 44% le reporta al estado $ 2100, a eso restale todos los gastos de siembra, semilla, fertilizantes, salarios, cosecha, combustibles, impuesto a las ganancias, ingresos brutos, etc.etc., que una vez restados le dejan al productor $ 270 por hectarea, siempre y cuando no pierda la cosecha por granizo o sequía, en cuyo caso directamente pierde como $ 2000/Ha (no soy experto) que tiene de gastos sin que el estado le dé un peso. Y a los que denostan el cultivo de soja: si quieren que los productores siembren otra cosa lo efectivo sería que el estado les deje ganar algo razonable con los otros cultivos o explotaciones agropecuarias, en lugar de hacer declamaciones demagógicas para la tribuna. Gracias | | | | | 24/06/2008, 13:51:45 | | rodolfo cesar | | aclaro que los datos utilizados son los nombrados en la nota. cuestión matemática: 2100 = 44 %, => 100 % =¿? => 2100*100/44 = 4772.72 $. pero al 100 % - 2100 = ganancia parcial => $ 2672,72 => gastos= ? => 2672,72 -270 => gastos = 2402,72 esa operacion suponiendo que es todo por Ha, ahora si son 220 el resto es multiplicar los números por 220. gasto total con retención: 990.600 [ (100% -270) * 220]. ganancia total = 59.400 (270*220), pago por retencion total = 462.000 (2100*220). No aclara cuantas cosechas anuales tiene y suponemos que la semilla, fertilizantes y herbicidas son los productos de las multinacionales además del sueldo de cada personal en blanco. hay un alto contraste en decir gano 270 $ por Ha que por 220 HaS. la referente al maiz (retencion = 1422=24%) se la dejo a otro. | | | | | 24/06/2008, 13:34:24 | | rodolfo cesar | | SOJA: en la nota si el 44 % = 2100, el 100 % tendría que ser de 4772.72 $, lo que quiere decir que posiblemente entre fertilizantes, semilas herbicidas, empleados en blanco, combustible gasto por hectarea (total 220 segun la nota): $ 2402.72 (total 220 Ha: $ 528.598,4 ). Como ve hablar de una hectarea es diferente a mencionar las otras cifras cuando se habla en su totalidad, tal ves uno vea 270 de ganancia y se angustie pero es solo por una HA. ganancia total por 220 ha: 270*220 = $ 59.400. | | | | | 24/06/2008, 13:28:44 | | Juan Pablo | | Me alegra leer esta noticia. Me alegra que los mercaderes especuladores se retiren del campo y dejen lugar a verdaderos agricultores que podrán ocupar la tierra que Estévez desocupa para producir alimentos. Para que esto sea posible, se debería reformar la ley de arrendamientos extendiendo el plazo mínimo obligatorio de los contratos para que el arrendatario deba efectuar una rotación de cultivos dentro del plazo del contrato. De esta manera se terminaría una situación injusta que ocurre en el campo: los grandes inversores (pooles de siembra) alquilan todas las tierras aptas para soja a un precio alto, plantan soja, obtienen ganancias extraordinarias y luego se retiran. Esa misma tierra, que no puede ser plantada con soja porque necesita “descansar” termina alquilada a un precio igualmente alto por un pequeño agricultor, planta otro cultivo de menor rentabilidad, y con esto hace descasar la tierra y la deja lista para que vuelva el pool a alquilarla para otro ciclo de soja. | | | | | 24/06/2008, 13:22:17 | | rodolfo cesar | | jeje la otra ves hablaron de 300.000 familias que dependian de la fruticultura y muy relacionado con el credito para escuelas claramente se hablaba de rio negro y de 1.000.000 de empleados que dependian de dicha actividad, según el censo del 2001 rio negro no llegaba al 600.000 habitantes ni queriendo salvo que sean como conejos. si tomamos a 4 integrantes por familia hablamos de 150.000 familias negando actividades como el diario, policia, salud, viales, camioneros, turismo etc. | | | | | 24/06/2008, 12:21:03 | | Juancho | | GALA: No seas ingenua u obsecuente, vos crees que tu partido político no tiene también muchos "parasitos", se te nota calentura política! | | | | | 24/06/2008, 12:17:09 | | AGUSTIN | | Pedro: si querés enterrar a J.O.S., pedile ayuda a Guagliardo, así tiene una oportunidad. Pero ojo, tené cuidado con los paros !!!!!!! | | | | | 24/06/2008, 11:58:46 | | Juancho | | ¡ Pobre este sacrificado productor ! Dejá de llorar y dedicate a producir algo provechoso también para el país, porque la soja aqui no se consume. No pensés solo en tu bolsillo, que igual ganan sus buenos pesos! | | | | | 24/06/2008, 11:40:22 | | Argentino | | Buenisimoo!!..Ojala todos los productores de soja tomaran esta desicion. Estan destruyendo la tierra sin ningun beneficio, nada mas que para el bolsillo de ellos.- | | | | | 24/06/2008, 11:34:38 | | Gala | | Bien pensado señor, pero si muchos deciden hacer lo mismo que gran problema se va a presentar, quien va a mantener a todos los parásitos que no trabajan? como los de la carpas superstars, que hace dos dias que los veo haciendose los docentes y desconociendo las reglas, claro, siga rompiendóse en otro rubro, en el que sea, pero hágalo, la patria lo necesita, vio? | | | | | 24/06/2008, 11:29:46 | | Luis | | Lala, Jorge, Juana....puedo preguntar ustedes que ariesgan en sus trabajos??...que inversiones hacen???...digo, para que les enseñen a los productores del campo como tienen que hacer. Ahhhh y terminen con el verso de la ecologia....cada vez engañan a menos gente. | | | | | 24/06/2008, 11:14:41 | | Capocha | | Jorge y Lala, saben de lo que estan hablando? Me parece meritorio lo del Sr. Estevez, ya que invirtio tiempo y dinero en tecnologia, innovo en una zona desfavorable. El valle medio necesita este tipo de productores, o prefieren que se les vendan las tierras a extranjeros? Muy lamentable lo de nuestros "representantes" que en vez de apoyar a la gente de trabajo se refugia detras de la poderosa billetera K | | | | | 24/06/2008, 11:06:10 | | Carlos Eduardo | | El problema de la soja no es por ser un monocultivo (convive con el trigo), ni porque agote la tierra (es una leguminosa que abona la tierra), sino en su carácter transgénico y en que que alta rentabilidad (producto de la política cambiaria del gobierno) genera talas de bosques. El tema está fue detalladamente analizado en este diario (http://www.rionegro.com.ar/diario/rural/2006/06/09/834.php ) y en http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_carlos_soliverez/0003_revolucion_soja.htm. Carlos E. Solivérez. | | | | | 24/06/2008, 10:54:04 | | Pedro | | Ahora plantaremos ¡¡¡¡ AJOS !!!! | | | | | 24/06/2008, 10:52:05 | | hpnl | | el articulo es correcto, el titulo esta mal: la soja no se "planta" sino que se siembra, es decir se reproduce a partir de semilla | | | | | 24/06/2008, 10:46:07 | | juana | | Los que no quieren el cultivo de soja no saben de que hablar, todo lo que se siembra tiene agroquimicos salvo el trigo del valle inferior, que se paga al mismo precio que el trigo comun, con el perjuicio para los ruralistas de la zona, aparte con la soja se producen 240 alimentos derivados. Si el problema es lo que gana el productor su reclamo es el mismo que llevan adelante los ruralistas, por que ustedes no reclaman a Bariloche que arroja los residuos cloacales al lago y de ahi hasta el mar es todo contaminacion. No hay que ser ipocrita en la vida y usar el sentido comun para opinar. | | | | | 24/06/2008, 10:46:03 | | AGUANTE ARGENTINA | | Sr. PRODUCTOR, ud. seria tan amable de explicarnos como llegamos a los numeros explicados en la presente nota? $2.100 para el estado y $ 270, para ud. creo que se le perdio algo. gracias por aclararlo y disculpe las molestias. | | | | | 24/06/2008, 10:20:44 | | juan | | lo de siempre, en este pais, unico en el mundo donde se funden los que trabajan y producen, se castiga a quienes peden contribuir al desarrollo del pais y se privilegia a los que nada hacen. | | | | | 24/06/2008, 09:59:51 | | verunco | | LALA y vos que producis? | | | | | 24/06/2008, 09:57:39 | | Jorge | | Bravo Señor!!!!, pruebe hacer inversiones de otro tipo, que no apunten a destruir la tierra. Pruebe por ejemplo con Trigo, maiz... criar ovejas, vacas y no solo llenarse de plata de forma facil. Ya que esta no gaste mas tiempo y dinero en estudios, derribe los frutales del alto valle y plante soja... total.... mientras usted gane los demas seguimos pagando los frutos de su lock ouy y su codicia. | | | | | 24/06/2008, 09:33:57 | | claudia | | Bien, basta de soja y todo monocultivo que destruye la tierra por el uso de agroquímicos altamente toxicos y produce enfermedades, muertes, desocupados y dependencia tecnologica. La soja no dá en rio negro (por suerte) las ganancias esperadas. Trabajemos por la soberanía alimentaria de los pueblos, la dignidad de la gente de la tierra distribuyendola equitativamente y dando estimulos para el arraigo y la DIVERSIDAD PRODUCTIVA. | | | | | 24/06/2008, 08:59:15 | | Neuquino | | Sres. legisladores nacionales de Río Negro y Neuquén (donde también se prueban cultivos de soja) TOMEN NOTA por favor de estos genuinos reclamos. Y también nuestros gobernadores, sigan el ejemplo de los de Santa Fé, Córdoba y San Luis, que se pusieron del lado de sus provincias y no de la banda de ladrones (vean la nota de denuncia de Lozano sobre la estafa de U$S 1500 000 000 al fisco y verán porqué los K quieren retenciones súper altas). Gracias. | | | | | 24/06/2008, 08:47:35 | | lala | | Un aplauso para este empresario!!!!!! si la soja no te da, dediquese a criar pollos que por lo menos con el guano de este, alimenta la tierra y no la mata como la soja | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | |
|
| |
|
|
|
| | | | | | | | |  | | | NO circule marcha atrás excepto para estacionar, en calles sin salida o en salidas de garage. | | | | | | |
|
|
|
| | |
 |
 |
»Contenidos,
microprogramas y archivos multimedia. Una manera distinta
de abordar la realidad. |
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | | | | |
 |
|
 |
|
¡Nero gratuito!
Una de las herramientas más prácticas y rápidas
para la grabación de CDs y DVDs |
|
|
|
|
|
| | |
