SAN CARLOS DE BARILOCHE (AB).- Concejales y funcionarios del Ejecutivo coincidieron al evaluar que la modificación normativa que requiere el plan de 645 viviendas sociales presentado por la constructora Mocciola no afectará el proceso de regularización dominial de los barrios Pilar I y II.
El jueves pasado, un grupo de vecinos del Pilar II irrumpió en la sesión ordinaria del Concejo Municipal para reclamar que no se aprobara el cambio de código sin garantizar la obtención de títulos de propiedad para el barrio.
La confusión de los vecinos se basó en el temor generado por el complejo vínculo preexistente entre las operaciones inmobiliarias que dieron origen al emprendimiento urbano "Dos Valles", el plan de viviendas sociales y la adquisición del lote pastoril 127 por parte del agente Alejandro Milhas.
Esa vinculación fue renovada recientemente por el presidente del Concejo Municipal, Darío Barriga, cuando aseguró al programa radial "El Monitor" que la modificación de parámetros urbanísticos requerida por el proyecto habitacional "abre la puerta a la aprobación" del emprendimiento "Dos Valles".
La afirmación del concejal fue descalificada por la secretaria de Planeamiento municipal, Fabiela Orlandi, quien explicó a "Río Negro" que "la adecuación de indicadores que requiere el plan de 645 viviendas es distinta a la de "Dos Valles" y que "ninguno de los dos proyectos le abre la puerta al otro".
También la concejal de la Concertación, Laura Alves, dejó en claro la diferencia normativa y de intereses que existe entre los distintos proyectos y consideró que no puede supeditarse la aprobación de viviendas sociales a la problemática dominial de los barrios Pilar.
"Una cosa es que a ellos (los vecinos del Pilar II) en 30 años el Estado no les ha dado ninguna solución y otra cosa es enfrentarnos pobres contra pobres y no solucionar el problema de 645 familias, creo que va por caminos distintos", resumió.
El problema que continúa latente para el barrio Pilar II es el convenio firmado con entre Milhas y algunos vecinos donde el municipio salió de garante de una operación que en los hechos no se consolidó por las dos sucesiones que pesan sobre el lote pastoril 127.
Los convenios
Los convenios de Pilar I y II, que se estudian en comisión, fueron cuestionados por el concejal socialista Francisco De Cesare quien preguntó en voz alta -sin obtener respuestas- "cómo puede ser que el municipio haya firmado un convenio con alguien que no es dueño de lo que dice tener".
También Alves planteó una postura crítica en el tema al señalar que "ese convenio no sólo está caído en el tiempo, porque pasó un año desde que se firmó ad-referéndum, sino que no aporta mayores beneficios a los vecinos. Además hay una carta intención del ex-intendente Darío Barriga, que prometió a los vecinos del Pilar II ocuparse desde el municipio de las escrituras que también invalidaría el convenio". Llamativamente los concejales del Frente para la Victoria son los más empeñados en ratificar ambos acuerdos.
Por su parte el asesor Legal del municipio, Daniel Balduini, anticipó a este diario la intención de "revisar" convenios -sin saber que avanzan a paso firme en el Deliberante- en el marco de las tramitaciones iniciadas por su antecesor para impulsar la regularización dominial.
