ROCA (AR).- El Superior Tribunal de Justicia rechazó por deficiencias formales en la presentación, el recurso extraordinario federal presentado por el abogado del ex gremialista de la UOCRA, Aldo Daniel Parón, quien el año pasado fue condenado por el Juzgado Correccional 16 de esta ciudad a cinco años de prisión y el doble de inhabilitación para conducir vehículos.

En octubre pasado, el STJ había rechazado un recurso de casación.

Parón fue hallado responsable de uno de los accidentes más graves ocurridos en el Alto Valle, al determinar que se cruzó de carril mientras circulaba en estado de ebriedad en su Ford F-250 por la ruta 22, y embestir a un Volkswagen Senda en el que viajaban ocho personas -entre ellas un bebé de 15 días- provocando la muerte a todos los ocupantes del rodado menor.

La presentación la hizo el abogado Miguel Parra Segura quien adujo que la sentencia fue "arbitraria". Agrega que "de la prueba testimonial, de los informes de alcoholemia y del peritaje accidentológico, no surge con claridad la responsabilidad de Parón. Así, afirma que la decisión es arbitraria, carece de fundamentación racional, prescinde del derecho aplicable y no tiene en cuenta constancias obrantes en la causa".

El juez Luis Lutz consideró que "a poco de avanzar en la presentación defensista, observo que no basta para la habilitación de la instancia extraordinaria dadas sus deficiencias formales, además de que no cumple con la necesaria demostración de la existencia de la cuestión federal pretendida". Entre otros puntos, cuestionó la extensión del escrito, la falta de una carátula con todos los datos exigido.

"Independientemente de la denominación que da la defensa técnica a los distintos ítems que desarrolla, prima facie entiendo que no logra demostrar la existencia de cuestión federal suficiente que amerite la intervención de la Corte Suprema. Siguiendo las pautas establecidas por la Corte, lo anterior es suficiente para denegar el recurso intentado", señaló Lutz, quien de todos modos rebatió uno a uno los puntos que cuestionaba el defensor sobre la sentencia del Correccional 16.