CIPOLLETTI (AC).- "Entiendo que sin lógica, pero con habilidad, han tratado los indicios en forma absolutamente independiente uno de otro, obviando prueba de gran importancia para arribar a las conclusiones que ellos desearon", opinó ayer el fiscal de Cámara Ricardo Maggi, tras una primera lectura del fallo que absolvió a Juan Carlos y Juan Manuel Aguirre, los dos imputados por el caso Zerdán. Anunció que casará la sentencia.

Maggi había pedido "prisión perpetua" para los dos procesados, la misma pena requerida por la querella.

"Nosotros planteamos una hipótesis reunida por una serie de elementos probatorios, indicios y demás. Y el Tribunal los ha analizado parcialmente, separados unos de otros, para llegar a una conclusión absolutamente distinta de la que nosotros peticionamos", expresó, pese a que los camaristas plasmaron en su fallo que analizaron los indicios "en conjunto".

El fiscal cuestionó cómo se valoraron varios testimonios, entre ellos, los de Pedro Soto Mardones, empleado de Zerdán en el complejo de fútbol 5, y Julia Pilquimán, su empleada doméstica; los dos testigos principales que se refirieron a las llaves del auto que utilizaba la víctima.

"Lo que han hecho en base a este testigo (Mardones) es no analizarlo concretamente y sostener que se pudo equivocar. Lo mismo ocurre con Pilquimán. Han obviado decir que arriba del mueble que hacía de mesa de luz, Juan Manuel Aguirre tenía todas las llaves del vehículo. Tenía la que habitualmente utilizaba, que fue la que entregó y después tenía las dos copias. Este tipo de análisis es absolutamente parcial y espero que sea revertido con posterioridad por el Superior Tribunal", planteó.

La llave del auto era la prueba principal que involucraba a Juan Manuel en el crimen.

Dijo que además los jueces analizaron prueba testimonial que no había sido incorporada, como así también resoluciones judiciales que fueron resueltas por el Superior Tribunal de Justicia. Y criticó con énfasis "que le hayan hecho decir cosas a los testigos que no dijeron", como en el caso de Giménez, el hombre "que vio el auto de Aguirre a las 21 frente al laboratorio".

A su entender los jueces "se transformaron en protagonistas" en algunos tramos del fallo, como por ejemplo, cuando dijeron que Ana nunca le hubiese comentado a Aguirre que iba a donar sus bienes a su sobrina. "Quizás dicen eso porque ellos saben, porque lo dijo la testigo (Pilquimán), que esa mañana (Juan Carlos) Aguirre le dijo a la víctima que 'la iba a reventar' y como todos sabemos, literalmente, la reventó", remarcó.