En un demoledor artículo, el influyente semanario británico The Economist dijo que la Presidenta está llevando a la Argentina al peligro económico.
Sobre el conflicto con el campo, sostuvo que "la respuesta de la señora Fernández fue expresamente autoritaria y antidiplomática".
En su edición de esta semana, con el título "Cristina en el país de la imaginación", la famosa revista que repasa la actualidad política y económica del mundo, The Economist, aprovechó una revisión de los cinco meses de gobierno de Cristina Kirchner para afirmar que está todo mucho peor que cuando ocupó la Casa Rosada.
Según el semanario, hay tres razones para decretar el desorden: el conflicto del campo, la renuncia del ministro de Economía Martín Lousteau y la baja del precio de los bonos argentinos.
Primero, The Economist recordó a modo de contexto que a Cristina la ayudaron los altos precios de las exportaciones agrícolas. Pero rápidamente, el artículo se encargó de decir que el gobierno gastó de más y mantiene un tipo de cambio devaluado, además de mantener a rajatabla los precios, contra la inflación.
Concretamente, el semanario señaló que aunque oficialmente se dice que la inflación es del 9%, los analistas señalan que llega al 25%. Y allí, según el análisis, está la razón de la renuncia de Lousteau, que fue quien "intentó restaurar la confianza en las estadísticas oficiales".
¿Cómo ve The Economist al nuevo ministro de Economía, Carlos Fernández? "Inexistente". Esa es la palabra que usan para luego decir que, en realidad, el que parece estar a cargo de la economía es el ex presidente Néstor Kirchner.
¿Cuál es la fórmula, según la publicación? "Para domesticar la inflación y estabilizar la economía, el gobierno tiene que permitir la apreciación del peso, contener el crecimiento de los gastos y las subvenciones a la energía, y aumentar las tasas de interés. Cuanto más se tarde en tomar esas medidas, más doloroso e impopular será", escriben en la nota, que no tiene firma y sólo se remite a la "edición impresa".
De acuerdo con la revista, la Presidenta es más débil que su marido. ¿Las razones? Que Néstor usaba estímulos fiscales para tener contentos a los gobernadores de las provincias argentinas y para Cristina esto es más difícil. (DPA)
