| | | | |  | | | Edicion impresa pag. 23 » Sociedad | | | | | | | Planteo legal contra la ordenanza antitabaco | | | Una firma que controla dos locales bailables intenta que el TSJ la derogue por "inconstitucional". Por ahora sigue vigente. | | | | | |  | | | NEUQUÉN (AN).- Una empresa le pidió al Tribunal Superior de Justicia que declare inconstitucional la polémica ordenanza que prohibió fumar en todos los espacios cerrados de acceso público de la ciudad. Y también que suspenda su vigencia hasta que dicte el fallo sobre el fondo de la cuestión, aspecto que fue rechazado. Mientras tanto desde el municipio se advirtió que "con la llegada de frío empieza ahora la etapa más complicada de control". El planteo de fondo y la medida cautelar fue presentada por Diversión SRL, la firma que maneja a los boliches El Mega y Bloke. Argumentó que la ordenanza 10.866, que desde el 15 de noviembre prohibió fumar en espacios cerrados de acceso público, sería inconstitucional. La firma indicó en la presentación que "la normativa fija dos multas al local donde algún cliente viole la disposición, llegando en caso de reincidencia a la clausura del comercio". El argumento de la acción de inconstitucionalidad es que la ordenanza violaría el artículo 64 de la Constitución Provincial, "en cuanto pena a quien no comete el hecho punible". El pedido de suspensión de la ordenanza hasta que se dicte el fallo de fondo fue rechazado por el TSJ, según pudo saber este diario a través del sitio neujus.com. Según el Tribunal, "la suspensión de la vigencia de la ordenanza constituye un acto jurisdiccional de gravedad, al proyectarse más allá de este caso a la generalidad de las situaciones". Es decir que si se aceptaba la medida impulsada por los locales bailables la suspensión de esta prohibición afectaría no sólo a esos comercios sino a todos los de la ciudad. Desde la dirección de Comercio del municipio, a cargo de las inspecciones, su director, Pablo Piccinini advirtió que "los locales bailables son con los que tenemos más problemas para hacer cumplir esta normativa". Y agregó que "las únicas tres multas que labramos por esta ordenanza fueron precisamente a locales bailables". El funcionario advirtió que "el período más difícil de aplicación de esta ordenanza empieza ahora, con la llegada del frío". Piccinini explicó que "sabemos que mucha gente se va a Cipolletti donde no está prohibido fumar, y por eso vamos a tener que intensificar los controles, sobre todo en los cafés y confiterías, porque ya no va a ser como en el verano que la gente prefería sentarse en una mesa en la calle". Desde el 15 de noviembre del año pasado la ciudad de Neuquén se tornó libre de humo de tabaco ya que la disposición también abarca las oficinas de acceso público. Días atrás un informe sobre estudios médicos elaborado a pedido del Foro Aire Libre de Humo de Neuquén (Ailihn) demostró que tan sólo en los dos primeros meses de vigencia de la restricción los mozos de bares y restaurantes diminuyeron hasta un 50% el padecimiento de enfermedades vinculadas con el humo ambiental de tabaco.
| | |  | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | | | | |  | | | | | | Los comentarios que aparecen a continuación son vertidos por nuestros lectores y no reflejan la opinión de la Editorial Río Negro S.A. Los comentarios se publican sin editarlos y sin corregirlos.
Nos dejo su opinión | | | | | | | 29/04/2008, 00:44:56 | | Esteban | | la verdad es que mas que prohibir deben existir politicas de ayuda para con los fumadores (factor que en nqn no existen) es facil prohibir y legislar en contra un problema y vicio que tiene gran parte de la poblacion y no hacerse cargo del problema. esas posturas de "ejecutar" son simplistas y cartentes de soluciones, algo muy comun para los que aplican las normas. | | | | | 28/04/2008, 22:21:16 | | gatotom | | Hola MARIAN: que bueno que tengas sentido del humor, me encanta eso! Sí, en tu casa podés fumar, pero poquito ¿eh?, mirá que hace daño... Cariños, Gato. | | | | | 28/04/2008, 21:45:08 | | "disco stu" | | Cuidado con las mezclas GATO, hay qu estar definidos muchachos. Gracias al aporte de ALGOPARAPENSAR, realmente no sabía. realmente me divierto gato, saludos. | | | | | 28/04/2008, 21:42:33 | | Marian | | Ay GatoTom......me haces reir muchas veces, y eso es muy bueno. ¿Humo???, ¿donde?....ah.............me había olvidado que deje un pucho encendido..........en la cocina, mia, no pública ni ajena, ¿puedo?. Saludos | | | | | 28/04/2008, 21:28:23 | | gatotom | | Atenti muchachos que apareció el revolucionario y se sale de la vaina por mezclar humo, imperialismo yanqui y lucha de clases... (jajajaja). | | | | | 28/04/2008, 20:49:32 | | Algoparapensar | | disco stu: Sí se puede lo que sucede es que no quieren invertir y el famoso lamento puneño de los chacareros que dicen no tener plata ya lo conocemos. En Villa Regina hay por ejemplo una empresa que se dedica a comercializar maquinarias contra las heladas.y en el resto del país también hay. .. Investiguen y van a ver. ... Así sea un solo día que los chacareros quemen gomas no tienen derecho a dejar la ciudad bajo un humo tóxico que afecta las vias respiratorias no de unos pocos sino de toda la población. A ellos deberían multar. La salud de un chico vale más que un árbol o bin de fruta | | | | | 28/04/2008, 20:41:16 | | "disco stu" | | Por ahora no hay otra solución para preservar la fruta de las heladas ¿ o si?, la cosecha le da laburo a mucha gente ( no voy a hacer referencia a las multinac o galpones que se comen a los productores chicos xq ahí anda el otro, ja ja). El humo ese, de 2 o 3 días , debe ser utilizado contra la naturaleza, a la que no podemos controlar. En cambio la acción de fumar o no fumar si la podemos controlar, es cuestión de voluntad o ponerse a pensar un poquito para respetar a los no fumadores, como dijeron por ahí: "que respeten las ganas de vivr". En cuanto a los que legislan, no resultaría extraño que los dueños de boliches hagan "una vaquita" y les tuerzan el brazo con la ordenanza. | | | | | 28/04/2008, 20:21:37 | | Mary | | Soy fumadora, pero me parece perfecta la ordenanza. Hay que aprender a tener respeto por los demás. El humo del cigarrillo que fumamos afecta la salud del que no fuma y no tenemos derecho a perjudicar a los demás. A mi también me dan ganas de prender un pucho en el boliche, pero me encantar llegar a mi casa sin estar pasada a cigarrillo! Falta un poco de sensatez, la gente que se hace tanto problema por esto, parece que le falta un poco de materia gris... Sres. no se les está negando la comida... por favor... | | | | | 28/04/2008, 17:43:49 | | Algoparapensar | | No soy fumador pero, sinceramente, me gustaría ver que todos los que aquí opinan en aras del aire puro, y de no enfermar al prójimo y bla.., bla.., bla..., actúen con la misma pasión cuando los chacareros queman gomas y combustible dejando el ambiente irrespirable y que poco les importan si afectan o no la salud de niños, ancianos y toda población sino solo su "fruta". Se entiende no? | | | | | 28/04/2008, 17:29:23 | | Mario | | La ordenanza es para cuidar la salud de los neuquinos. Ojalá los inspectores también se ocupen de los bares que ponen la música a un volumen tan alto que no se puede ni hablar dentro. Los dj se piensan que están en una discoteca y no respetan a los clientes. | | | | | 28/04/2008, 16:11:46 | | gatotom | | JORGE: estoy de acuerdo contigo, el fumador no provoca daño intencionalmente. Yo no fumo, pero comprendo que para quien tiene el hábito instalado debe ser duro abstenerse durante mucho tiempo y/o en determinados ámbitos. Durante mucho tiempo se probó sectorizando los lugares cerrados, pero no tuvo buenos resultados porque el humo igual invadía los espacios restringidos. Evidentemente la solución no es fácil, pero creo sinceramente que debe priorizarse la protección de la salud pública y buscar alternativas para los fumadores. Saludos. Gatotom | | | | | 28/04/2008, 15:56:35 | | huguito | | Me parece que los fumadores tienen equivocada en sentido de la ordenanza, esta no es para cuidarlos a ellos, ni para que dejen de fumar, o de drogarse o de alcholizarse, cada uno es dueño de hacer de su c.... un pito si quiere, y enfermarse de lo que quieran, lo que no pueden hacer es enfermar a los demas, si ellos (los fumadores) que son personas pensantes, inteligentes, no se dan cuenta que fumar en espacios publicos cerrados enferman al progimo, el estado tiene que actuar y pensar por ellos y dictar leyes que cuiden la salud de la poblacion y da lo mismo que fumen cigarrillos de los buenos, matihuana, paco etc. todo lo que dañe al orto no se puede hacer POR SUERTE | | | | | 28/04/2008, 15:53:27 | | jorge | | gatotom, estoy de acuerdo en que se tienen que cubrir la mayor cantidad de frentes posibles en la legislación en general y paa el bien general. En cuanto al fumador, si bién produce la situación lesiva, no lo hace a drede en contra de los otros (no es que vos digas otra cosa) pero creo que debe estar contemplado, sin menoscavar el derecho del no fumador que es el realmente perjudicado. Isabel, creo que tu mensaje es en general, pero si es por lo mío creo que no terminaste de leer, por supuesto que tenés derecho al aire limpio. | | | | | 28/04/2008, 15:52:30 | | JORGE | | Sin lugar a dudas los que siguen pensando en fumar y opinan a favor del tabaco, ya tienen taladrado el cerebro, mueranse uds. pero dejen respirar aire puro al resto. Muchos reclaman porque no se toman medidas por otras cosas, pero no creen que es bueno haber comenzado ya por una. Si nos ponemos firme en esta podemos comenzar a aplicar otras medidas. | | | | | 28/04/2008, 14:48:06 | | Isabel | | Yo respeto tus ganas de morir, vos respetá mis ganas de vivir. No está en discusión si fumás o no fumás, el tema es DONDE FUMÁS. Si yo no te pago el atado de cigarrillos ni el atúd cuando mueras, ¡hacé de tu vida lo que tengas ganas!¿vos me pagarías el tratamiento de mis pulmones y/o vías respiratorias por el humo que "sin querer" aspiro en tu compañía? ¡seguro que no! Indirectamente te estoy cuidando la salud, no me lo agradezcas. Nunca sabrás lo asqueroso que es comer en un resto con el humo como aureola, porque ya no tenés todos los sentidos intactos. Pero seguís siendo un ser racional, y eso alcanza para razonar. | | | | | 28/04/2008, 14:34:29 | | gatotom | | Otro argumento flojito de papeles es pretender que no se legisle sobre el tema del tabaco, porque existen graves problemas sociales irresueltos. Es como pretender que no se trabaje sobre los accidentes de tránsito porque hay problemas de desocupación, y que no se ataque el problema de la desocupación porque hay problemas de inseguridad. Lo uno no quita lo otro. Hay que exigir que se trabaje en todos los frentes posibles. | | | | | 28/04/2008, 14:27:52 | | cintia | | Me parece muy bien la ordenanza antitabaco, esa persona q dice q a el q no le gusta el humo del cigarrillo q se quede en su casa y no vaya a las confi ni boliches, yo les digo a los fumadores q se queden en su casa ellos si no les gusta esa ordenanza y sino q vayan y respeten la ley como todo el mundo che, y es verdad q falta regular sobre el alcohol y las drogas, es un bien para todos che...y a los funcionarios no se dejen apretar x los empresarios y q dejen de hacer loby estos empresarios q solo piensan en su bolsillo y no piensan en la salud y bienestar de todos... | | | | | 28/04/2008, 14:27:06 | | gatotom | | Advierto una confusión básica en algunos lectores respecto de las regulaciones que puede y debe hacer el Estado. Es legítimo legislar sobre ámbitos privados DE ACCESO PÚBLICO, y de hecho es lo que se hace. Tampoco es válido argumentar a favor de los derechos del fumador, porque es éste quien crea la situación lesiva para los no fumadores, y no a la inversa. | | | | | 28/04/2008, 14:24:40 | | jorge | | Soy fumador y cuando salió la norma me preocupo qué iba a pasar cuando llegue el invierno y tenga que salir a fumar afuera (con riesgos más grandes de una efermedad respiratoria). Se siente uno discriminado pero es cierto que el fumador es la excepción y que en un lugar lleno de humo no se respeta la decisión del no fumador de respirar un aire de más calidad. Pera ser justos debería haber un sector de fumadores y con extractores y renovadores de aire efectivos (y esto debería haber estado antes de la ordenanza). Los que están en contra de la regulación por parte del Estado por el hecho de ser privados no se ajustan a derecho, ya que el Estado es un mediador legítimo cuando no se han logrado conductas coherentes por parte de propietarios y clientes previo a la ordenanza prohibitoria. | | | | | 28/04/2008, 13:18:52 | | Andres | | Creo que si hay gente que no le gusta determinado lugar porque en el se fuma, la gran solución sería que no vaya a ese lugar y se acabo su problema...por que los que quieren fumar no pueden hacerlo? A mi si no me gusta determinada cosa me alejo y listo... hay que vivir y dejar vivir, si los que fuman quieren envenenarse que lo hagan... en los lugares del estado me parece perfecto que no se pueda fumar... pero creo que si una persona tiene inversiones el estado no puede prohibirles o decirles que se puede hacer o no...es privado. | | | | | 28/04/2008, 13:05:48 | | derecho | | no entiendo como los fumadores pueden tener una idea tan atrofiada como para opinar que losn fumadores no asistan a boliches o lugares publico. Les recuerdo que el tabaco genera adiccion, es malo igual que otras sustancias, o el humo se les subio a la cabeza? | | | | | 28/04/2008, 13:05:25 | | HERNAN | | La verdad, cuando salio la ordenanza me trence en una muy picante discusión en rechazo a la medida. Pero luego tengo que reconocer que esta bueno. He ido a Bloke u otros pubs y tengo que reconocer que es beneficioso; cuando quise fumar un pucho salí afuera y listo. No es tanto drama. Lo que si sigo defendiendo es la libertad que cada dueño de local debe tener para dejar fumar o no en su reducto; rechazo que el Estado nos diga que hacer en ámbitos privados y sobre todo legales. Cada vez se nos dirige mas la vida. Si somos todos adultos, los fumadores y no fumadores podemos elegir libremente donde ir y donde no. No necesitamos de papito Estado. !!!!! ojo con decir, ahora nos toca a nosotros: suena muy facho | | | | | 28/04/2008, 13:04:26 | | NN | | Este pais es un gran chiste. Por la 22 vemos diariamente autos sin luces, sin seguro, sin patente y encima, a nadie se le exige la VTV. El Paco, el porro y la cocaina mas que correr, VUELAN. Me abrieron el auto y me robaron incontables veces, pero me prohiben fumar en lugares publicos y cerrados. OK respeto al no fumador, pero el no fumador debe respetar mis ganas de fumar: mis pulmones son mios y mi vida tambien. No veo cual es el problema de crear ambientes para fumadores con debidos extractores u otro metodo. Y eso de que disminuyeron un 50% las enfermedades es un verso, no pueden ser tan caraduras. Mientras tanto voy a seguir cenando, bailando y tomando algo en Cipolletti, (por lo menos hasta ahora no me robaron el auto). Este ultimo tiempo fue noticia el humo en Capital Federal ¿pusieron ley anti tabaco? ahora tomen: fumense todos los yuyos del campo ! Diversion SRL: junten firmas, mas de lo que ustedes creen piensan como yo. | | | | | 28/04/2008, 12:53:23 | | Perico de Neuquen | | Este Edil que logro que los jovenes no fumen mas dentro de los boliches.....sabe lo que toman de alcohol esos chicos???...si, pero seguro no le importa....o no ...te importa????....mmmmm, si te preocupara, hubieras tratado de hacer algo....sabes que???.......no te creo nada.....me decis buen dia...y salgo a ver si es verdad. | | | | | 28/04/2008, 12:50:44 | | Mariano | | La Ley debería ser aplicada para todo el mundo por igual... Sr. Pablo Piccinini lo invito a que recorra las instalaciones del Colegio de Martilleros y Corredores Públicos del Neuquén y vea con sus propios ojos como se fuma.... Acaso este no es un espacio público? De lo contrario dediquese a otra cosa... Por que mejor no controla la venta de alcohol después de las 23:00hs y la venta de drogas.??? Me parece una estupidez esta normativa. Al que le molesta el humo del tabaco que no vaya a un boliche... es corta... Atentamente | | | | | 28/04/2008, 12:39:28 | | COMPAÑERA | | GRACIAS A ESTA LEY UNA COMPAÑERA DE TRABAJO QUE SIEMPRE QUISO DEJAR EL CIGARRILLO Y NO PODIA HOY LO DEJO.. OTRA ESTA FUMANDO MUUUUUUCHO MENOS PORQUE EN LA ESCALERA DE INCENDIO HACE FRIO.... SE HA DETECTADO QUE MEJORO LA SALUD DE LOS ´"MOZOS".... ESTO ES MUY POSITIVO .... EN LAS OFICINAS HAY MENOS PELEAS, EL QUE QUIERA FUMAR SE VA AFUERA, SI QUIERE HACERSE DAÑO QUE SE LO HAGA EL SOLO | | | | | 28/04/2008, 12:33:49 | | Adriana | | SOY UNA FUMADORA, PERO RESPETO LOS DERECHOS DEL OTRO Y TAMBIEN DE LOS LUGARES QUE TIENEN EL CARTEL DE PROHICION.....AHORA YO LE PREGUNTO A LOS LEGISLADORES SI NO HAY OTROS TEMAS MAS IMPORTANTES QUE TRATAR....DROGA, ALCOHOL, MENORES DE 18 CONDUCIENDO VEHICULOS, ROBOS, ASALTOS, VIOLACIONES A MENORES Y OTROS...... PD.: ME PARECE BIEN QUE SE PROHIBA FUMAR EN ENTIDADES PUBLICAS Y OTROS.- Gracias | | | | | 28/04/2008, 12:30:06 | | omar elcebolla | | si a los muchachos de bloque o el mega le molesta la ordenanza de prohibir fumar en ambientes publicos, es simple que se vallan a otra parte o se adapten, no creo que nadie se muera por no fumar un par de horitas. los que no fumamos somos mayoriiiaaaa. | | | | | 28/04/2008, 11:31:46 | | Alejandro | | No veo la inteligencia de los ediles neuquinos ya que la plata que se genera en Neuquén se esta gastando en Rio Negro. | | | | | 28/04/2008, 11:15:06 | | Ota | | ¿Porque creen los fumadores que tienen mas derecho que los que no fuman? ¿Tenemos que entender y sufrir su vicio? ¿A quien se le ocurre que una ley que protege a los que eligen no fumar es inconstitucional? Solo a los interesados de turno, nadie más. Si quieren fumar................a la calle, como en (casi) todo el mundo. Habla un ex-fumador...... | | | | | 28/04/2008, 10:59:05 | | Maru | | "El derecho de uno termina donde empieza el de los demás". Lamentablemente el humo no entiende esto y se mete en los pulmones de todos. Fumadores y no fumadores. Durante muchos años los no fumadores tuvimos que padecer el vicio de otros. Ahora nos toca a nosotros! | | | | | 28/04/2008, 10:51:10 | | libre | | cuando van a legislar en contra de los gordos, de los diabeticos,de los enfermos de cancer ? los que legislan no pueden aplicar las ordenanzas vigentes contra la venta de alcohol,que realmente afecta el comportamiento de la personas, o las drogas que se venden libremente. Hay temas mas importantes que tratar , como la corrupcion , la seguridad y los sueldos que cobran los fascistas que discriminan a los fumadores. | | | | | 28/04/2008, 07:04:15 | | alberto | | si los fumadores se van a Cipolletti, los no fumadores, que son mas, se vienen a Neuquen, cuando se quieren divertir sanamente y sin intoxicarse con el humo que desprenden los viciosos de neuquen y de cipolletti. esto es un pretexto de los viciosos. | | | | | 28/04/2008, 02:26:25 | | fer | | Me parece muy buena la medida del TSJ. Porque si se da lugar a esa peticion de los boliches se volveria atrás con todo el trabajo que se ha hecho hasta ahora. Espero que a esta ordenanza la podamos cuidar entre todos y hacerla cumplir, porque esta en juego nuestra salud. Ya se sabe lo mal que nos hace cuando la gente fuma en espacios cerrados. En muchas ciudades del pais y del mundo se prohibe fumar en espacios publicos y privados de acceso publico, no veo porque en Nqn no se pueda hacer y mantener. Tienen que entender que fumar es un acto antinatural y un vicio mas, pero con la diferencia que el cigarrillo perjudica a terceros. Se tendria que haber trabajado junto con los demas municipios del alto valle para terminar con el problema de las juridicciones, asi estariamos todos los valletanos no fumadores agradecidos. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |  | | | |
