Leímos hace un tiempo una declaración de un hombre público en la que éste llamaba la atención sobre los déficits culturales de nuestros políticos de profesión. Este agudo crítico, que conoce bien a sus colegas, decía que los políticos argentinos no leen historia ni filosofía, que no saben idiomas ni conocen ciencias, que tienen una tendencia general al pensamiento mágico, que son, en resumen, exponentes públicos del encierro cultural que nos caracteriza como país. Opinaba que es necesario que la gente preparada, estudiosos y científicos, se les arrimen como asesores, que los desasnen, les refresquen las ideas, los actualicen sobre este mundo nuevo que nos ha sobrevenido, uno muy distinto del que ellos pudieron apreciar en sus facultades de derecho o economía.

Recordamos el asunto debido a una nota en internet que de una manera indirecta nos lo evoca. Hace pocas semanas, un foro de científicos realizó en Estados Unidos una curiosa encuesta electrónica entre personalidades prominentes en diferentes disciplinas (varios titulares de un Nobel) sobre cuál era la convicción más importante mantenida por cada uno de ellos a lo largo de su vida que pudieran admitir haberla cambiado últimamente de un modo radical. Un encuestado fue León Lederman, físico famoso, quien manifestó que la convicción suya que ha sufrido un cambio absoluto se refiere a que siempre creyó que la obligación más sagrada de un científico es continuar haciendo ciencia. Ahora sabe que estaba completamente equivocado. Estoy, dice, coincidiendo con el casi póstumo consejo de mi mentor en Columbia, el eminente I. I. Rabi, quien, en nuestras sesiones de pasillo, urgía a sus estudiantes a presentarse a candidaturas políticas y ser electos. Él insistía en que ser consejero científico era en el fondo un ejercicio de futilidad porque el poder pertenece siempre a los que son electos, a los políticos en general. Pensábamos entonces, dice Lederman en su respuesta al cuestionario, que el viejo profesor hacía simplemente de humorista. Pero ahora, reflexiona, es más que evidente que tenía razón. Escribe: "Un Congreso que es totalmente dominado por abogados no tiene sentido en este siglo XXI, en el cual casi todos los asuntos tienen un contenido de ciencia y tecnología".

Es seguro que aquel consejo de Isidor Rabi, nacido en 1898, fallecido en 1988 y Nobel de Física en 1944, estaba fundado en su propia experiencia. Había sido en Los Álamos asesor de Groves, burócrata omnipotente del Proyecto Manhattan, durante años consejero presidencial y miembro de la Atomic Energy Comission. Había sido también impulsor de la redacción del famoso discurso de despedida de Eisenhower en 1961, escrito en lo pertinente a la ciencia por un colega suyo, en el que el presidente advirtió a su país sobre el peligro del Complejo Militar-Industrial que se había configurado a consecuencia de la II Guerra, la de Corea y la "Guerra Fría" con la URSS, y en perjuicio de la tradición de libertad de Estados Unidos. Memorablemente, en este discurso se afirmaba que en el país había creado una industria de armamentos de vastas proporciones y ello tendría graves implicaciones para el futuro de la libertad y la democracia americana, aparte de su costo inmenso en dinero y talentos. La influencia total, económica, política y hasta espiritual de ese poder podría ser desastrosa si persistía y se incrementaba.

En cuanto a la libertad de la investigación científica y el avance tecnológico, ella estaría cada vez en mayor peligro debido al régimen de fabulosos contratos establecido por el Pentágono y el sector militar con las universidades. Este hombre había experimentado en carne propia que los que deciden no son los que saben, sino los que tienen el poder, había sufrido por la banalidad de la inteligencia responsable en asuntos de gobierno.

Lo que ha ocurrido en el país del Norte desde los lejanos días del discurso de Eisenhower sobre un "Complejo Militar-Industrial" que incluye el tecnocientífico ("el gasto militar actual excede todos los presupuestos de defensa de la tierra combinados, con un despliegue tecnológico sin comparación", escribe Chalmers Johnson en "Nemesis. The Last Days of the American Republic", 2007) es un caso entre los que justifican, nos parece, la salida de Lederman sobre su cambio de idea acerca de la obligación fundamental de un científico.

Quiere decir que los que saben tienen que buscar poder real, no el ilusorio de asesorar a los que mandan, deben tratar de actuar políticamente en la vida pública. No podemos asegurar, sin embargo, cuál es el grado de seriedad con el que afirma ese cambio de su convicción sobre lo que debieran hacer los científicos y menos todavía apostar a que sea posible semejante hazaña contra-natura. Quizá la suya sea también una humorada, pero de todos modos lo que dice vale una reflexión.

Sea como fuere, volviendo a nuestro país y a la opinión que comentamos al comienzo sobre la necesidad de que los competentes se acerquen a los políticos, los ilustren y asesoren, pareciera que las referencias de una sociedad astronómicamente más compleja que la colonizada políticamente aquí deberían hacernos dudar sobre si ese camino lleva en realidad a alguna parte.

HÉCTOR CIAPUSCIO (*)

(*) Doctor en Filosofía.

Especial para "Río Negro"