BUENOS AIRES.- La polémica generada por la opinión de la presidenta electa, Cristina de Kirchner, de que los jueces deben tributar el impuesto a las ganancias, sumó ayer una nueva ofensiva del jefe de Gabinete, Alberto Fernández, en tanto desde la Corte Suprema de Justicia se reclamó "cautela" con el tema.
El principal ministro del gabinete calificó de "disparate" la opinión de la Asociación de Magistrados que reclamó aumentos de las remuneraciones para que se les mantenga los salarios.
A su vez, voceros de la Corte Suprema afirmaron que no habrá un pronunciamiento del tribunal: "no habrá un documento, ni una acordada, ni nada de eso" sobre el tema, al tiempo que pidieron "cautela" el abordaje de la nueva situación.
No obstante, allegados a dos miembros del máximo tribunal deslizaron que "seguramente habrá un espacio de diálogo y se encontrará una solución equitativa para el tema. Nadie dice que los jueces no deben pagar impuestos, sino que no se pueden alterar los salarios".
La Corte, con otros integrantes, ya se pronunció a favor de la intangibilidad de
los salarios de los jueces, y aún cuando hubiera una ley que modificara la situación tributaria de los magistrados, "en última instancia, la causa llegaría al máximo tribunal".
"El control de constitucionalidad lo tiene la Corte. No creo que haya un escenario de conflicto con el futuro gobierno, no creo que vengan con los tapones de punta. Seguramente habrá que buscar consensos y estamos dispuestos a ello", dijo un ministro del tribunal.
La polémica se inició cuando la presidenta electa dijo el miércoles al despedirse de su banca del Senado que una de las "deudas de la democracia" es que "finalmente los jueces paguen" el impuesto a las ganancias por sus remuneraciones.
"Nos falta todavía algo que debemos los dos poderes a los ciudadanos, tanto el Poder Judicial como el Poder Legislativo; esto es, que finalmente los jueces paguen el impuesto a las ganancias, como corresponde a todos los ciudadanos", advirtió la futura jefa de Estado.
El ministro Fernández consideró ayer un "disparate" las expresiones del titular de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, y opinó que "lo que está diciendo es que lo que a él le corresponde pagar por lo que gana, lo tiene que pagar el Estado".
"Me pareció maravilloso -manifestó con ironía-: a mí me daría vergüenza decir semejante cosa, es asombroso", y luego reflexionó ante la periodista que lo entrevistaba por Radio Continental: "Es como si usted me dijera que 'como yo este año voy a ganar más plata, yo quiero que el impuesto por la mayor plata me lo pague otro'".
Fernández recordó que "hay desde tiempo inmemorial una eterna discusión sobre si la intangibilidad de los sueldos de los jueces se ve vulnerada el día que tengan que pagar el impuesto a las ganancias". "Y la verdad -continuó- este principio de la intangibilidad del que habla la Constitución es no presionar al juez con sus ingresos. (Es decir), si yo quisiera que un juez opine de un modo o de otro, no podría quitarle parte de su sueldo al sólo efecto de presionarlo".
Pero esto, aclaró, "no tiene nada que ver con el pago de impuestos. Es otra cosa", al tiempo que reiteró que, a su juicio, "es un criterio de estricta justicia" que los magistrados, como cualquier ciudadano, paguen ese tributo. "No hay motivo para que los jueces no paguen sus impuestos, en todo el mundo lo pagan", repitió.
El juez federa Canicoba Corral salió criticar el proyecto para que los magistrados paguen ganancias, al advertir que "si es un privilegio, lo instaló la propia Constitución", y sugirió que la iniciativa lanzada por la presidenta electa Cristina Fernández de Kirchner podría querer generar un aval popular.
(DyN)
