CIPOLLETTI (AC).- Los jueces de la Cámara Segunda del Crimen de Cipolletti concedieron "admisible parcialmente" los recursos de casación interpuestos por los defensores de los médicos acusados por el caso Pablo, porque rechazaron todas las nulidades planteadas.

De esta manera viabilizaron que la sentencia que condenó por homicidio culposo a Pablo Kirilovsky, Joaquín Andrade, Nelson Fernández Santivañez y Fabiana Aguirre Neira sea revisada ante el Superior Tribunal de Justicia en aspectos de fondo, no de forma.

Los abogados José Gerez (Andrade) y Eves Tejeda (Kirilovsky y Aguirre Neira) habían coincidido que el fallo era "nulo" porque uno de los camaristas se abstuvo ante la coincidencia de los otros dos magistrados "y no podía hacerlo".

"La sentencia ha sido dictada por mayoría, con los votos del suscripto y del doctor César Gutiérrez Elcarás, y en nada afecta su validez el voto en abstención del doctor Pablo Repetto que no podría alterar un ápice lo resuelto ante el voto idéntico de dos jueces", entendió Guillermo Baquero Lazcano, el magistrado que opinó primero en la resolución dada a conocer ayer.

Luego de brindar otros fundamentos, Baquero Lazcano dijo que "el planteo nulidificante no ha especificado concretamente cuál es el perjuicio que ha sufrido; ha desarrollado un planteo teórico de la cuestión con indicación de la normativa reglamentaria a su criterio vulnerada, pero esta inquietud no debe ser el eje para una declaración de nulidad como la solicitada, que ni siquiera el mismo código procesal ha establecido. Por lo expuesto voto por declarar inadmisible la casación en lo concerniente a la nulidad invocada". Su decisión fue compartida por los otros camaristas.

Los jueces evaluaron después las otras nulidades que había agregado Tejeda y también las derrumbaron. Una de ellas, "la violación de la garantía constitucional del juez natural" porque no fue un solo juez correccional sino la cámara en pleno la que juzgó a los imputados.

"El tema ha sido resuelto por esta Cámara Segunda del Crimen en sucesivas presentaciones que en idéntico sentido hiciera esa defensa", afirmó Baquero Lazcano. Recordó que se formuló la oposición antes de la realización del juicio, cuando comenzó el debate e incluso en los alegatos. "En la sentencia se dio tratamiento a la impugnación, y la defensa insiste ahora por la vía de casación", remarcó.

Tampoco le hicieron lugar a la "nulidad por flagrante violación al derecho del imputado de interrogar a los testigos presentes en el Tribunal" y "de obtener la comparecencia de testigos expertos que puedan arrojar luz sobre los hechos". Los jueces ya habían negado antes estas propuestas.

Como se rechazaron estas nulidades, los camaristas concedieron admisibles parcialmente los recursos de casación presentados por Tejeda y Gerez; y declararon admisible el de Germán Busamia, abogado de Fernández Santivañez.

En la resolución de ayer los camaristas también consideraron procedente el recurso interpuesto por los querellantes Oscar y Carla Pandolfi, que habían cuestionado los honorarios.