NEUQUEN (AN)- La Asociación de Magistrados criticó la "arbitrariedad manifiesta" en que incurrieron de los integrantes del Consejo de la Magistratura al seleccionar candidatos a jueces mediante un concurso en el que priorizaron "la subjetividad" por encima de "la capacitación e idoneidad".

La fuerte réplica de la Asociación se produce luego de conocerse que dos candidatos a juez civil, uno en Neuquén y otro en Cutral Co, fueron dejados sin chances a pesar de que reunían los mejores antecedentes y rindieron con excelentes notas los exámenes. Su puntuación cayó luego de una entrevista personal evaluativa con los consejeros.

Esta polémica enfrenta a la Asociación de Magistrados, una suerte de gremio de los jueces, fiscales y defensores, y al Consejo de la Magistratura, organismo encargado de seleccionar a los integrantes del Poder Judicial.

El comunicado conocido ayer señala que la Asociación "observa con alarma y preocupación la forma en la que se han desarrollados los concursos" convocados para cubrir los cargos vacantes en los juzgados ci

viles.

"En el desarrollo de los concursos abiertos se realizó una aceptable evaluación de los antecedentes de los postulantes y también una correcta e imparcial evaluación técnica de aquellos", agrega. Sin embargo, en las entrevistas personales se produjo lo que considera "un claro trato arbitrario e injusto".

Para los magistrados, "ese trato arbitrario se advierte con claridad en la descalificación a que fueran sometidos dos de los concursantes Patricia Clérici de Neuquén y Gastón Rosenfeld de Cutral Co, quienes siendo puntuados en primer lugar por antecedentes y evacuación técnico científica,

fueron sorpresivamente menoscabados en su idoneidad".

"Ante la arbitrariedad manifiesta de los consejeros, que en definitiva son los que determinan qué postulantes serán los elegidos para el cargo concursado, nos preguntamos: ¿qué sentido tuvo la modificación constitucional en el sistema de elección de jueces y la creación del Consejo de la Magistratura, si ante situaciones que implican ponderar los antecedentes de los postulantes lo que prima es la subjetividad, en desmedro de otorgar el cargo al concursante que en base a su capacitación e idoneidad demostró ser el más capacitado?", indica.

Preocupan las evaluaciones

La Asociación recuerda, por otra parte, que planteó la inconstitucionalidad de una de las facultades del Consejo: la de evaluar en forma periódica el desempeño de los magistrados en funciones.

Al respecto, remarca que "con la sola decisión del Consejo sobre una supuesta inidoneidad y mal desempeño quedaría habilitado el procedimiento de remoción cuando ni siquiera está claro con qué criterios se establecería esa inidoneidad o mal desempeño ni quiénes efectuarían esas evaluaciones, pudiendo ocurrir que la inconveniencia política de una decisión judicial o una decisión molesta para el gobernante de turno sea lo que dispare u ocasione esa evaluación".