CIPOLLETTI (AC).- El defensor del anestesiólogo Pablo Kirilovsky y de la terapista Fabiana Aguirre Neira espera que los jueces de la Cámara Segunda del Crimen de Cipolletti dicten un fallo "justo". Eves Tejeda dijo ayer que "se debe absolver" a sus clientes porque "no se ha determinado fehacientemente la causal del paro cardíaco que sufrió Facundo Pablo". El jueves a las 13, Guillermo Baquero Lazcano, César Gutiérrez Elcaraz y Pablo Repetto darán a conocer la sentencia del llamado "caso Pablo", en el que también son juzgados los terapistas Joaquín Andrade y Nelson Fernández Santivañez.

Tanto la querella como la fiscalía pidieron que los cuatro imputados sean condenados por el delito de homicidio culposo. Solicitaron de 5 a 10 años de inhabilitación y 3 años de prisión condicional para los terapistas. La querella fue más fuerte contra Kirilovsky, a quien le requirió la pena máxima: 10 años de inhabilitación y 5 años de prisión de cumplimiento efectivo.

"Los querellantes han tratado de acreditar una inexistente mala praxis para sostener la millonaria demanda que han entablado en los tribunales civiles", lanzó Tejeda.

"A pesar del largo debate oral -agregó- ni fiscalía ni querella han podido comprobar cuáles han sido las causales del paro cardíaco de Facundo. La duda está planteada y no se probó ninguna mala praxis".

Para la acusación no hay duda de que el primer paro cardíaco que sufrió el joven de 18 años fue como consecuencia de una falla en la ventilación en el momento de la anestesia.

"Si fue una falla en el aparato, ¿cómo con el mismo equipo de respiración mecánica el anestesista logró sacar al joven del paro cardíaco?", se preguntó Tejeda.

Más allá de estas apreciaciones y de su pedido de "absolución" para sus dos clientes, el abogado insistió en que el juicio que se realizó en la Cámara Segunda "es nulo" porque "se ha violado el principio de juez natural". Esto, porque se trataba de un caso correccional que inicialmente iba a ser juzgado sólo por Baquero Lazcano y debido a la complejidad de la causa se decidió que la Cámara a pleno juzgue a los cuatro médicos.

"Se ha creado una comisión especial y por eso es un juicio nulo de nulidad absoluta", enfatizó Tejeda, tal como lo hizo también al inicio del debate y en los alegatos. Además el defensor cuestionó "las trabas que tuvo la defensa" porque "no se permitió ahondar en la hipótesis de origen congénito".