ROCA (AR).- El juicio por la denominada "masacre del laboratorio" tuvo ayer un giro fundamental, y por primera vez en lo que va del debate, el imputado David Sandoval quedó realmente comprometido. Los peritos chilenos Daniel Espinoza Cortés y Pedro Henriquez Gutiérrez -los mismos que determinaron que el arma utilizada para asesinar a Janet Opazo era de Claudio Kielmasz- determinaron que una huella hallada en una tabla de madera que estaba dentro del laboratorio es del imputado. Lo mismo sucedió con una huella palmar levantada de la bicicleta de su ex compañero de causa Orlando "El Clavo" Sandoval.

Los peritos chilenos hicieron una clara exposición del trabajo realizado, y detallaron la tecnología utilizada, arribando a las conclusiones mencionadas.

Incluso descartaron que la huella encontrada en la madera que se encontraba sobre la bañadera del baño del laboratorio, hubiera podido ser "plantada". "No tenemos ningún indicio para pensar que sucedió algo así", dijo Henriquez Gutiérrez.

En el caso de la huella encontrada sobre la tabla, los peritos trasandinos encontraron doce puntos de coincidencia con la huella del imputado, lo que para ellos es suficiente para determinar la identidad.

Una cantidad similar había sido detectada por Gendarmería Nacional, mientras que los peritos de la Policía de Neuquén, habían remarcado nueve, aunque aclararon que a ellos le alcanzaba esa cantidad, pero que había más.

Los especialistas extranjeros tuvieron una a favor y otra en contra. A favor es la tecnología de punta que utilizan para realizar las pericias; en contra, el tiempo transcurrido desde el levantamiento de las huellas hasta que fueron analizadas por ellos.

De todos modos, lograron arribar a las conclusiones gracias a un reactivo estadounidense, denominado "yellow basic"; y a un aparato que emite luces ultravioletas que permite resaltar las huellas, según las tonalidades que se le apliquen.

La de ayer fue la audiencia más comprometida para David Sandoval. Sin embargo, el imputado se mantuvo tan calmo y sereno como desde el inicio del juicio.

Antes que los peritos explicaran la forma en que habían realizado las pericias, el defensor Eves Tejeda se opuso a que los resultados fueran incorporados al expediente. Dijo que los peritos chilenos no estaban inscriptos en la lista del Superior Tribunal de Justicia; que no revalidaron sus títulos en Argentina; y que tampoco consta que no hayan tenido condenas o inhabilitaciones.

Sin embargo el planteo fue rechazado, ya que la Cámara coincidió con la querella y la fiscalía que consideraron que debía haberse planteado cuando se les entregaron las pericias a los especialistas, hace casi un mes.

Pero el abogado resaltó que no hay actas que certifiquen que la huella analizada, es la misma que estaba en la madera.