NEUQUEN (AN)- El abogado Gustavo Palmieri renunció a la Asociación de Magistrados, de la que era miembro adherente, en el medio de una polémica por la sentencia que absolvió a los dos acusados del crimen de Susana Ruminot.
Palmieri, uno de los abogados de la familia de la víctima, había criticado esa sentencia y puesto en duda la capacidad de los jueces que la dictaron. La Asociación se lo reprochó en duros términos mediante un comunicado, y como respuesta Palmieri renunció a seguir integrando el organismo.
En el texto de su dimisión, al que accedió "Río Negro", Palmieri introdujo un nuevo ingrediente al debate: las evaluaciones al desempeño de los magistrados, que la Asociación observa con recelo.
"Oímos a cada rato -dijo el abogado- que 'los jueces sólo deben hablar a través de sus sentencias' y después escuchamos de algunos estamentos de las asociaciones profesionales de magistrados y funcionarios judiciales que 'los jueces no deben ser cuestionados por el contenido de sus decisiones'. Me pregunto: ¿cómo se podrá llevar a cabo el control de los jueces, de su desempeño, sino a través de sus decisiones?".
Añadió que "este tipo de exteriorizaciones hace dudar fundadamente de las críticas y temores que parece inspirarles a los magistrados algunas iniciativas que tienden a controlar el desempeño, como los exámenes periódicos, tanto técnicos, como psico-físicos. Se sospecha que tales exámenes quieren ocultar veladas intenciones de interferencia política. Pudiera ser que algunos de los inspiradores de la iniciativa abrigasen secretamente alguna intención espúrea. Pero la forma en que ustedes reaccionan en este caso hace pensar que, pese a todo, quizás no sería mala idea que estos exámenes periódicos fuesen una realidad".
"Pues estas 'sobre-reacciones', que defienden a capa y espada una decisión judicial por disparatada que la misma sea contra cualquier crítica pública, hace dudar de los propósitos que las inspiran, por lo que parecen responder a impulsos crudamente corporativos", indicó.
Palmieri reiteró sus críticas a la sentencia "por infundada, técnicamente errónea, groseramente imperfecta, y por ello arbitraria". Y en respuesta a la Asociación, que le reprochó formular los cuestionamientos después de conocido el resultado del fallo, señaló: "es precisamente la sentencia la que nos muestra la palmaria falta de capacitación de algunos integrantes de la justicia".
