| |
23 » Aug 2008 |
 |
Vacuna contra el Virus del Papiloma Humano |
|
| |
En los dos últimos días, las personas que hemos expresado visiones críticas sobre la actual campaña mundial de extensión de la vacuna contra el virus del papiloma humano estamos de enhorabuena. El día 20, el New York Times(1) ha publicado un extenso artículo (Drug makers´push leads to cancer vaccines´rise) criticando la actuación de la compañía fabricante de Gardasil en EEUU (Cervarix no está autorizada en ese país) para inducir la necesidad de la vacuna y el miedo social a la enfermedad. El mismo día el New England Journal of Medicine (2) publicaba un artículo (Health and economics implications of HPV vaccination in the United States) con una evaluación económica de la vacunación y un editorial (Human Papillomavirus vaccination, reason for caution) muy crítico con la toma de decisiones. Al hilo de estas publicaciones, el Mundo (3) publica (La vacuna contra el papiloma humano o el triunfo del marketing) y José Luis de la Serna (4) editorializa (Una vacuna políticamente correcta) sobre lo que se está haciendo en España de una manera con la que coincido. También hace una autocrítica, con la boca un poco pequeña, al papel de los medios de comunicación que han seguido el juego y el ritmo que les ha marcado la industria farmacéutica en este caso.
Referencias:
(1) http://www.nytimes.com/2008/08/20/health/policy/20vaccine.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
(2) http://content.nejm.org/cgi/content/full/359/8/821
(3) http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/08/20/oncologia/1219249667.html
(4) http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/08/20/actualidadinformativa/1219256855.html
Agradecimiento y aclaración: el post publicado es un excelente resúmen de Vicente Baos, un especialista en Medicina Familiar y Comunitaria español, que junto a muchos otros médicos de familia, y en particular a partir de la iniciativa de Juan Gervas, han solicitado desde distintas organizaciones cientificas postponer la obligatoriedad de la vacuna. No sólo por su costo, si no fundamentalmente, porque la efectividad clinica de la misma es cuanto menos dudosa. Esta vacuna que se promociona como "vacuna contra el cáncer uterino", sólo ha demostrado que a los 4 años y medio se desarrollan anticuerpos contra el Virus Papiloma Humano, lo cual no necesariamente se traduce en una disminución del cáncer de útero, y con el agravante que mucha gente al creer en esto, deja de hacerse los examenes de cribado necesarios como el papanicolau o cuidarse con métodos de barrera cuando alguien de la pareja está infectado. Por otro lado, los datos de los distintos tipos de "peligrosidad" del virus son aplicables a las poblaciones donde se realizaron el estudio, y no hay datos locales que permitan avalar que los resultados pudieran ser los mismos en nuestro país.
Dr. Rubén Roa
Especialista en Medicina Familiar
Magister en Epidemiologia y Salud Pública (Harvard School of Public Health)
Cipolletti - Rio Negro - |
|
|
|
Categoría : Salud |  Comentarios [0]
|
| |
 |
| |
12 » Aug 2008 |
|
Tratamientos de Fertlidad |
|
| |
Los tratamientos actuales de la infertilidad no dan beneficio alguno
Ya hace unos dias publicamos un comentario aparecido en la prestigiosa revista The Lancet sobre este tema. Interesante que en esta semana otra revista, también reconocida mundialmente, hace referencia al mismo tópico. Mientras la ciencia no puede dar respuesta aún a éste problema (el envejecimiento parece ser inherente a nuestra condición humana....), hay propuestas en el Congreso de la Nación, y últimamente también en nuestra región, para obligar a los sistemas de salud a dar cobertura. Resulta loable que nuestros legisladores se ocupen del tema, pero sería mucho más interesante si lo hacen desde una perspectiva cientifica y ética, ya que estos tratamientos no sólo no son efectivos, sino que distraen recursos que son necesarios para cuestiones más básicas como la simple consulta médica, donde cada vez se hace más dificil en el sector público conseguir recurso humano capacitado debido a la falta de pago, bajos honorarios, o atraso en los pagos (en un contexto inflacionario), que la mayoria de los profesionales están recibiendo. Un tema no menor, dónde quienes siempre terminan perdiendo son los pacientes....y para no irme del tema que ocupa el título de este articulo, va aquí el comentario del BMJ (British Medical Journal).
Las parejas con infertilidad de causa desconocida no tienen más probabilidades de tener un parto con citrato de clomifeno o inseminación que con actitud expectante, de acuerdo con un reporte de BMJ.
Alrededor de 850 parejas con infertilidad de causa desconocida (ovulación confirmada, trompas de falopio patentes y motilidad espermática normal) de por lo menos 2 años fueron aleatorizadas para recibir conducta expectante, clomifeno oral, o inseminación intrauterina por 6 meses.
La tasa de nacimiento fué de 17% con conducta expectante, 14% con clomifeno, y 23% con inseminación. Después del ajuste de factores confusos, que incluyen edad materna, paridad, y duración de la infertilidad, las diferencias entre la conducta expectante y los dos tratamiento no fué satisfactoria.
Las mujeres , cuyo tratamiento fue elegido al azar, para recibir clomifeno o inseminación aceptaron mejor el tratamiento que aquellas con conducta expectante, aunque la ansiedad y depresión fué similar en los tres grupos.
Dr. Rubén Roa
Especialista en Medicina Familiar
Magister en Epidemiologia y Salud Pública (Harvard School of Public Health)
Cipolletti - Rio Negro. |
|
|
|
Categoría : Fertilidad | Comentarios [2]
|
| |
|
| |
01 » Aug 2008 |
|
Riesgos en reproduccion asistida y edad de los padres |
|
| |
Los bebés que nacen tras una reproducción asistida tienen un riesgo más alto de sufrir complicaciones que el resto de los niños. Algunos trabajos han apuntado que estos problemas pueden derivarse del procedimiento de concepción, sin embargo, un nuevo estudio sugiere que la clave podría estar en la infertilidad de los padres.
Los autores de esta investigación, que se publica en el último número de la revista 'The Lancet' (1), compararon en un primer momento la salud de bebés nacidos de una concepción natural con la de niños engendrados tras un proceso de reproducción asistida y comprobaron que estos últimos tenían un peor pronóstico: dos veces más posibilidades de nacer antes de término del embarazo y casi tres de pesar menos de 1500 gramos, entre otros problemas.
"Encontramos diferencias entre ambos grupos, pero no sabíamos si se atribuían a factores relacionados con la infertilidad de los progenitores o a características propias de la tecnología reproductiva", explican los investigadores, miembros de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Trondheim (Noruega), que no quisieron quedarse con la incertidumbre y decidieron continuar la investigación.
Para ello, realizaron un seguimiento a los bebés (partos únicos, no gemelos o trillizos) nacidos de 2546 mujeres noruegas que habían dado a luz tanto a un hijo engendrado de forma natural como a otro concebido a través de la reproducción asistida.
Análisis a fondo
Entre otras variables, midieron el peso al nacer, la edad gestacional, o si habían sido prematuros. Al analizar los datos y después de tener en cuenta si el orden de los embarazos podía influir, comprobaron que no había diferencias entre los niños.
"La reproducción asistida no se asoció con un riesgo más elevado al estudiar a mujeres que habían tenido hijos por ambos métodos. (...) Por tanto, los resultados adversos que se han asociado con este tipo de fertilización podrían deberse realmente a factores relacionados con la infertilidad más que a la tecnología reproductiva", remarcan los investigadores.
En un editorial que acompaña a este trabajo en 'The Lancet', varios expertos en fertilidad daneses señalan que deberían hacerse más estudios al respecto ya que "una cierta proporción de las concepciones naturales analizadas podrían estar causadas realmente por otros tratamientos de fertilidad distintos a la reproducción asistida", por lo que los resultados finales podrían haberse visto alterados.
"Considerando que entre un 1% y un 4% de los recién nacidos que vienen al mundo en Europa se conciben por reproducción asistida, la seguridad es importante. (...) Debemos conocer mejor las razones por las que la infertilidad y la estimulación de los ovarios podrían tener efectos adversos en la salud de los niños. Por tanto, es necesario vigilar los riesgos a corto y largo plazo de la reproducción asistida", concluye.
Este tema es de crucial importancia en nuestro pais, que al no tener legislación en relación a éste tema, ha dado lugar a una profileración de centros de fertilización asistida, en dónde el llamado "consejo eugénico" se ha perdido. Este consejo consiste en prevenir a las mujeres de los mayores riesgos para su salud y la del niño, a medida que aumenta la edad. El caso más conocido es el sindrome de Down, donde un embarazo en mujeres mayores de 40 años conlleva un riesgo de 1 caso en 37 embarazos de engendrar un niño con estas caracteristicas. La medicina no es ajena a los cambios sociales, pero no puede evitar aún las consecuencias biologicas en una sociedad que quiere prolongar su vida, pero no acepta a los cambios que se suceden con el paso de los años. Quizás el caso paradigmático de esto, fue la aplicacion de estas tecnicas a una mujer rumana de 64 años, no hace más de 4 años. Un tema digno de ser discutido también desde los aspectos bioéticos, y del derecho a la identidad que se da en estos procesos de "nuevas tecnologias".
Dr. Rubén Roa
Especialista en Medicina Familiar
Magister en Epidemiologia y Salud Publica. (Harvard School of Public Health)
Cipolletti - Rio Negro -
Fuente: (1) http://tinyurl.com/6q4sqx |
|
|
|
Categoría : Salud | Comentarios [0]
|
| |
|
| |
30 » Jul 2008 |
|
Por qué los teléfonos móviles no pueden causar cáncer? |
|
| |
Hace poco se desató un tsunámi informativo por la web (1) diciendo que los teléfonos móviles causaban cáncer, y que esta vez estaba apoyado por un estudio científico, y no sólo por el típico loco de turno. Pero veamos por qué es una exageración total decir que los teléfonos móviles pueden generar cáncer.
El mismo científico que dijo que había que tener cuidado, dice que “No hay evidencia convicente de que la radiación de los teléfonos móviles cause cáncer. Ni tampoco ya una razón plausible biológica o física de por qué debería causar cáncer”. Y es muy cierto, las ondas de radio emitidas por el teléfono celular no son lo suficiente fuertes como para hacer nada.
El científico en cuestión es Ronald Herberman (2), director del Instituto de Cáncer de la Universidad de Pittsburgh. Dijo que su advertencia está basada en datos iniciales sin publicar de un estudio realizado en 13 países sobre el uso del teléfono móvil. Los científicos tienden a ser cautelosos a la hora de divulgar resultados preliminares, y muchos son los que se preguntan cómo Herberman dio a la luz pública datos todavía no comprobados.
Lo que dice Herberman es que hasta que no haya una prueba definitiva de que los teléfonos móviles son inofensivos, sus usuarios deberían ser cautelosos. Según él hay que minimizar la exposición. Las recomendaciones de Herberman, publicadas por él mismo, son que se limite las conversaciones a pocos minutos (sí, especialmente si es sobre ropa), que se evite la utilización del teléfono en los colectivos y trenes para limitar la exposición de segunda mano (sí, más cuando uno quiere dormir en el viaje). También limitar el uso dentro de autos, ya que la velocidad fuerza al teléfono a maximizar su potencia para encontrar estaciones (y para que no choquen, ¿no?).
¿Pero hacen falta todas estas precauciones?
Lee Davis, colega de herberman, dijo a la agencia AP que “La cuestión es si quieres jugar a la ruleta rusa con tu cerebro”. Hmm, suena aterrador. Pero es bastante exagerado.
Herberman no es un tecnófobo iletrado, tiene como 700 papers científicos publicados sobre cáncer, y al parecer es un hombre inteligente, pero no más que Albert Einstein.
Sí, es que en cierto sentido, Einstein echa por tierra la noción de que la radiación de los teléfonos móviles cause cáncer. Se llama el efecto fotoeléctrico: la luz está compuesta por fotones que, cuando superan un umbral de energía, pueden soltar electrones de los átomos. Por ejemplo, quebrar uniones químicas del ADN o causar mutaciones cancerosas.
Ese umbral de energía es cercano a la parte ultravioleta de un espectro electromagnético, miles de veces más energético que las ondas de radio de un teléfono móvil. Los rayos ultravioleta, los rayos X y los gama causan cáncer.
Para hacerlo más sencillo, es como si los rayos realmente dañinos, (UV, X y gama) fuesen pelotas de golf, y las ondas de radio del teléfono fueran algodones. ¿Si arrojamos ambos contra una ventana qué sucederá? Sólo los primeros lograrán romperla, los otros tal vez ni llegan a tocarla.
Hay miles de estudios sobre el tema. Han pasado 20 años de uso de teléfonos móviles y miles de artículos que prueban que no hay daño posible, pero así y todo se siguen realizando estudios, que no está mal, por cierto, pero hay pruebas de sobra contra la creencia popular de que los teléfonos móviles pueden generar cáncer.
¿Ahora, sólo el cáncer es el malvado ayudante de los teléfonos móviles? No, también hay quienes dicen que el calor de los teléfonos puede cocinar las células cerebrales. Esto proviene de una “demostración” de que dos teléfonos celulares podían cocinar un huevo en 65 minutos. Pero la realidad es que… el sol puede calentarnos la cabeza mucho más que un teléfono celular, y nuestro cerebro no se ha cocido luego de un día de calor, ¿no?
Así que por ahora el único daño que nos hacen los teléfonos móviles, es que han incrementado los accidentes de tráfico, que molestan a quienes quieren viajar tranquilos en el bus o en el tren, que incordian con la miríada de variedad de ringtones, y que pueden hacer que alguien tenga un paro cardíaco, sí, ¡por trabajar tanto y estar todo el día conectado!
Fuentes:
(1) http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7523109.stm
(2) http://www.upci.upmc.edu/news/upci_news/2008/072308_celladvisory.html
(3) http://www.livescience.com/health/080729-bad-cell-phones.html
Dr. Rubén Roa
Especialista en Medicina Familiar
Magister en Epidemiologia y Salud Publica (Harvard School of Public Health)
Cipolletti - Rio Negro |
|
|
|
Categoría : Salud | Comentarios [0]
|
| |
|
| |
28 » Jul 2008 |
|
Relación entre consumo de soja y conteo de espermatozoides |
|
| |
Una dieta rica en soja se ha asociado concentraciones bajas de espermatozoides, de acuerdo a un estudio publicado en línea en Human Reproduction.
Los investigadores analizaron las concentraciones de espermatozoides y el consumo reportado de 15 alimentos que contienen soja en alrededor de 100 hombres que acudían a una clínica de fertilidad con sus parejas. Después de ajuste de variables, encontraron que un alto consumo de soja en los últimos tres meses se asociaban con una reducción en la concentración de espera. Los hombres que reportaron haber consumido la más alta cantidad de soja tuvo un promedio de 41 millones de espermatozoides/mL menos que aquellos que no consumían soja. El efecto era aún más pronunciado en hombres que tenían sobrepeso o eran obesos.
Los autores consideran que el significado clínico de estos descubrimientos está por determinarse.
Dr. Rubén Roa
Especialista en Medicina Familiar
Magister en Epidemiologia y Salud Publica (Harvard School of Public Health)
Cipolletti - Rio Negro. |
|
|
|
Categoría : Salud | Comentarios [1]
|
| |
|
| |
| Anterior 1 2 3 ...11 12 13 Siguiente |
|
|
|
