| |
11 » Sep 2008 |
 |
EL HOMBRE DETRÁS DE SALVEMOS AL FÚTBOL |
|
| |
Descarnada radiografía del fútbol actual. Denuncias, violencia y negocios espurios.
Mariano Bergés fue juez federal de la Nación y de los magistrados más mediáticos que se recuerde. Fue quien paró el fútbol en 2003, cuando la violencia se lo devoraba todo, encarceló a Rafael Di Zeo y fue actor principal en otros casos “más importantes”; por ejemplo, el que procesó al ex presidente Fernando De la Rúa por la medida de instalar el Corralito financiero. Siempre en boca de todos, Bergés decidió en 2004 alejarse de Tribunales. Sus detractores dicen que lo hizo por los innumerables pedidos de juicio político que tenía en su contra. Él explica que se cansó de "pensar y hacer de manera diferente". Ferviente hincha del fútbol, creó una asociación que bautizó “Salvemos al fútbol” junto a Mónica Nizzardo, una ex dirigente de Atlanta que tuvo el valor de denunciar a un barra, y que la pasó muy mal.
Nizzardo es soltera, tiene 40 años, es docente, periodista, actríz y amante del deporte nuestro de cada domingo. En febrero de 2004, siendo responsable del departamento de prensa de Atlanta, denunció que un "socio" rompió a martillazos bienes del club (una tevé, una computadora y varios vidrios). La mujer se presentó en la comisaría 29ª y radicó la denuncia, que mantuvo a pesar de muchas intimidaciones, hasta que el 12 de septiembre de 2006 el acusado (reinicidente y en libertad condicional) fue absuelto por el beneficio de la duda, ya que los otro dos testigos dijeron que se taparon "la cara" y que los nervios les nubló "la vista". Ella quedó sola. Frustrada. Entonces tomó contacto con Bergés.
“Mónica tuvo una causa penal, era dirigente de Atlanta, y se animó a denunciar. Después de golpearse con la idea de que dirigentes hombres como ella no la acompañarían, logró que algunos testigos lo comentaran en la comisaría. Claro, cuando llegó el juicio oral, los testigos le dieron la espalda y Mónica quedó sola, la jueza absolvió a los imputados. Y eso a Mónica le provocó una molestia muy grande.
-¿Así nació la Asociación “Salvemos al Fútbol?
-Claro, fue por Mónica en realidad. Ella es una persona muy idealista, no podía entender cómo los testigos se podían dar vuelta de esa forma. El barra rompió los vidrios y ellos dijeron que habían tenido que levantar los brazos, por eso no pudieron ver quiénes habían sido. Algo increíble. Lo cierto es que ella quedó muy frustrada, conversó conmigo, quería saber qué se podía hacer con este flagelo de los barras y los dirigentes, con los arreglos, con todo.
-El nombre de la institución es por demás idealista.
-Ella bautizó la asociación. En principio iba a ser una fundación, pero al final la hicimos asociación por las reminiscencias que tienen las fundaciones, siempre ligadas a cosas raras en nuestro país.
-¿Básicamente cómo opera “Salvemos al fútbol”?
-El objetivo central es que el ciudadano denuncie. Yo estuve en muchas causas vinculadas con el fútbol y lo que nosotros le sugerimos a la gente desde afuera es que haga la denuncia. No es fácil, pero si tiene miedo le podemos hacer algún tipo de contención o acompañamiento jurídico, pero de la única forma que esto mejora es que la gente denuncie, porque a veces la violencia está al lado y no se denuncia. En el fútbol es habitual, la gente conoce de los barras pero nadie las denuncia.
-¿Y con qué se encontraron que no preveían?
-Con que tenemos más trabajo del que nos imaginábamos. Hemos actuado mucho en Rosario, con denuncias contra la gestión de (Eduardo) López (presidente de Newell's), por asociación ilícita junto con barras del club. También le pedimos a la AFA la expulsión de López (por "fraudulenta y ruinosa administración" de la institución rosarino) y realizamos presentaciones vinculadas con la crisis de River, también de varios clubes del ascenso.
-El tema central es que la violencia no empieza ni termina en cinco bárbaros que hacen destrozos.-Mire, tengo la idea de que todo este tema de los barra y la violencia se vincula con la irrupción de representantes de jugadores, de intermediarios, de fideicomisos. En los últimos 15 años se sumaron una cantidad de nuevos intervinientes que no son para nada necesarios. Los representantes lucran con los dineros que obtienen los jugadores, cuando antes los futbolistas se valían por sí solos, incluso sin tener educación. Estos empresarios son elementos inútiles, que provocaron la mercantilización del jugador de fútbol y lo pusieron al nivel de un objeto. Hoy los futbolistas son de grupos económicos e incluso de personas físicas, algo que conspira contra la economía de los clubes. Cuando estos grupos se meten en la vida institucional, como sucede hoy con San Lorenzo, en general los clubes terminan en quiebra, en concurso o con deudas muy grandes.
-¿Dónde entran los 'barras'?
-Todo se desvirtúa, entonces se vuelve común en River que los barras tengan relaciones con los directivos, y que de un día para el otro comiencen a manejar el restaurante del club, que participen en porcentaje de venta de jugadores. Y de ahí a que se agarren a trompadas o a cuchilladas por eso dinero hay un paso. El tema es que los clubes dejaron de ser dueños. Hoy cualquiera entra en el negocio con un poco de dinero, si no lo hace por presión.
-Se está perdiendo toda la escencia...
-Antiguamente era Griffa el que iba por el país recolectando jugadores, pero ahora cualquier tipo que tiene unos pesos los invierte en el fútbol, y así estamos. El fútbol argentino quiere parecerse a Inglaterra y a España, pero sólo tomamos lo malo. En Inglaterra los clubes son ricos y tienen poder, las canchas de fútbol son sanas...
-Sí, pero también se está metiendo la mafia rusa, que por ejemplo es dueña del Chelsea.
-Es verdad, en Brasil también sucede, incluso de acá se llevaron a Mascherano y a Tevez (al Corinthians). No digo que no ocurra en otros países, donde además los jugadores cuestan cifras siderales. Pero acá es grosero. Acá hay ingerencia de la AFA, una cantidad de factores que se conjugan de manera nefasta, y además las autoridades gubernamentales siempre deciden de acuerdo a lo que piensa la AFA, y debería ser al revés.
-¿A qué se refiere?
-Al menos en la cuestión de seguridad, el Estado no puede delegar la facultad de policía y acá el Ministerio del Interior consulta previamente a la AFA ante de tomar una decisión, algo que no debería ocurrir. Aquí nunca se va a suspender un partido por problemas en materia de seguridad sin antes llamar a la AFA para ver si está de acuerdo. Obviamente en ésto mucho tiene que ver la presión de la tevé.
-El poder de Grondona tiene mucho que ver en ello.
-Para mí no es Grondona, si no la AFA. Con Grondona concuerdo en casi nada, pero muchos creen que si él renuncia todo va a cambiar como por arte de magia. Yo creo que no, no variará casi nada en la medida que no se modifiquen cuestiones estructurales. Todo es un gran negocio, y todo se conjuga para que el fútbol se muestre más violento que la sociedad en general.
-Usted entiende que el aislamiento no es la solución.
-Ese es otro gran problemas. Se aislan a los barras como si fueran bestias, pero lo que no se advierte es que más allá de que sean delincuentes o no, son ciudadanos, porque están libres, entonces deben ser tratados como tales. Pero acá pasa lo contrario. Se gastan fortunas en el traslado de los barras de un punto determinado al estadio, después llegan y entran a la fuerza, sin entrada, prepotentes, como bestias... Lo que digo es que la policía tiene la posibilidad de prevenir en estos eventos , revisar los colectivos en los que se trasladan, uno por uno para ver si hay alcohol, drogas, armas... Pero acá se le da exagerada preponderancia a todos estos grupos y supongo que hay que darle menos importancia, la policía debería hacer trabajo de inteligencia y prevención común, porque si no se utilizan dinero importantes sólo para hacer traslados de barras y ésto sólo conspira contra las finanzas de los clubes.
-La disyuntiva está cuando el barra se vuelve necesario para algún sector.
-La relación del barra con la directiva es nefasta para el espectáculo. Me da la impresión que en Argentina ser directivo de un club gusta mucho, da prestigio, y aquí parece indudable que necesitás el apoyo de la brava para llegar. Entonces lo que usualmente pasa es que el directivo utiliza a este barra y después no sabe cómo manejarlo, porque el barra pide cada vez mayores contraprestaciones. Al principio entradas, despues pelotas para sortear, remeras autografiadas para vender, alguna posiblidad de entrar en los entrenamientos, y terminan surgiendo cosas más serias como concesiones de buffet, viajes al exterior, y finalmente remesas de dinero mensuales.
-Hay una asociación que asegura estar impulsando la reeducación de los barras. Una de sus premisas es que sean ellos, mediante un sueldo, los que se hagan cargo de la seguridad en los estadios. ¿Qué piensa de ello?-No me parece que corresponda que se haga, puede respetar la idea de esta ONG, pero no la comparto para nada. Porque acá el mensaje parece ser que te dan un premio por ser violento. Aunque tengo una relación muy buena con Raúl Gámez y respeto su gran trabajo en Vélez, siempre discutimos por el hecho de que él le dio trabajo a los barras dentro del club. Porque parece que lo más facil es ser violento para que me den un premio. Es la muestra clara de lo que sucede en Argentina: el imputado siempre termina saliendo, hay un sentimiento muy fuerte de impunidad, usted le pregunta a cualquier argentino y le dice 'acá no pasa nada con la justicia'. Y en parte es cierto. Con el tema de la violencia es así, Gámez me explica que con su medida evita la violencia, pero el tema es que se crean monstruos que después son difíciles de desactivar.
-El panorama es sombrío, no se avizoran muchas salidas.
-La única salida que yo veo es la denuncia. Cuando uno denuncia sistemáticamente obliga a la Justicia a trabajar. La característica de la Justicia argentina es que trata de no meterse en problemas, entonces hay que meterla. La justicia siempre trata de lavarse las manos, pero si usted denuncia constantemente no le queda otra que actuar. Por ejemplo, en los estadios la clave es operar cerca de las entradas: allí se ve cómo la policía permite el ingreso de los barras, como se relacionan entre ellos. Hay que desactivar algunos puntos neurálgicos claves: directivos, barras, policías; pero el Estado debe tener ganas de actuar.
-Muchos no entienden por qué el fútbol argentino no toma medias similares al inglés, que consiguió expulsar a los Hooligans de sus estadios.
-Es muy diferente el tema. El estrato social donde se maneja el hooligans no es el mismo. Hay una diferencia crucial en este tema: el Hooligans no tiene vinculación alguna con la política, en cambio el barra argentino sí. Es decir, el Hooliogans no tiene relación con el directivo. Acá el violento se vincula con el directivo, con políticos, con importantes sindicalistas, con empresarios, entonces el vínculo es político. Por ejemplo, la existencia de un Di Zeo es imposible de pensar en Inglaterra, porque aunque el Hoolingan puede ser incluso más violento, es un tipo que va el fin de semana a la cancha, se emborracha, hace desmanes; pero más desde una idea personal, no de grupo, y no tiene ninguna vinculación institucional. Entonces, cuando decidieron echar a esos tipos, los echaron. Acá es diferente, porque el nexo entre la violencia y la institucionalidad es muy fuerte. Acá la diferencia fundamental es la institucionalidad que tiene en barra en el país. Incluso, a veces parece intocable. (S.B) |
|
|
|
Categoría : Varios |  Comentarios [1]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  Era de otro planeta |
| |
Por : Ricardo Laroca | 13 » Dec 2008 | 08:48 pm |
|
| |
Quiero dejar en claro que Mariano Bergés era un marciano. Un tipo que trabajaba en Tribunales de 7am a 21pm todos los días. No paraba. Y todos en Tribunales sabían que si una caua caía en su juzgado, sería investigada hasta las últimas consecuencias. Y lo digo con conocimiento de causa, porque trabajé en Tribunales y ahí nos conocemos todos.
Por eso mi teoría es: Bergés sumó para combatir la violenvia en el fútbol, pero no pudo con todos. Entonces sino pudo Bergés que para mi fue uno de los mejores jueces de los últimos 20 años, nadie podrá. La solución tiene q venir de la polítca y no de la justicia. |
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
