“Lo importante de la tecnología genética –como de cualquier tecnología—es el
producto final, es decir la planta, en el caso de los OMG (Organismos Modificados
Genéticamente)”, opina el investigador norteamericano G.S. Prakash, profesor de la
Universidad de Tuskegee (Alabama) y entusiasta presidente de la organización de propaganda Agbioworld Foundation. Pues bien, hay que contestar con un rotundo no: precisamente esa forma tan miope de ver las cosas es la que, en buena medida, ha conducido a un siglo de desastres ecológicos y sociales.
Lo importante no es sólo el producto final: importan también el proceso de producción, el “ecosistema industrial” donde se realiza la producción, las condiciones de trabajo, el contexto cultural de la producción, las relaciones laborales, las estructuras de propiedad y control sobre los medios de producción, la distribución de los “bienes” (productos útiles) y “males” de la producción (costes externos, “externalidades”, es decir, daños para terceros), los efectos de la producción sobre el entorno natural y sobre las generaciones futuras... Bien puede suceder que los efectos más preocupantes, o directamente dañinos, del monocultivo masivo de una planta transgénica tengan lugar muy lejos –en el tiempo y en el espacio—de donde se consume el producto final. Aparte de las propiedades y la calidad del producto, nos interesan mucho las propiedades y la calidad del proceso.
De hecho sucede que, cuando tratamos los asuntos humanos, tanto a nivel individual como colectivo, a menudo importa más el proceso que el producto, e importa más lo que no se ve que lo que fácilmente se ve. Y lo mismo pasa con las cuestiones ecológicas (o ecológico-sociales, por hablar con más propiedad). Como cuando calculamos la “mochila ecológica” de los bienes y servicios que consumimos cotidianamente.
El concepto de mochila ecológica fue creado por un investigador del Instituto
Wuppertal, Friedrich Schmidt-Bleek, en 1994. Para un producto determinado, se trata de la cantidad de materiales que se suma durante todo el ciclo de vida de ese producto
(“desde la cuna hasta la tumba”, como se dice a veces).
Así, por ejemplo, una bandeja de madera de kilo y medio de peso tiene una mochila ecológica que pesa más de dos kilos (esto es, los movimientos de materiales necesarios para su fabricación superan los dos kilos). Pero una bandeja de cobre que preste los mismos servicios puede tener una mochila de media tonelada (contabilizando el mineral explotado, el agua consumida y contaminada, los movimientos de materiales en la cadena de transporte...): como se puede ver, las opciones de producción y consumo que desembocarán en cada una de las bandejas tienen impactos ambientales espectacularmente diferentes.
La mochila ecológica de un automóvil pesa más de 15 toneladas (es decir, más de diez veces el peso del propio coche). Es fácil apreciar que, en casos como éste, lo que no se ve cuenta mucho más que lo que se ve.
Convencionalmente se emplearía la imagen del iceberg para ejemplificar esta situación: la enorme masa de hielo que permanece bajo el agua, y no se ve, es mucho más importante que la parte visible. Otra imagen la proporciona el cardo Cynara cardunculus (una herbácea que cada vez suscita más interés por sus aplicaciones energéticas: puede cultivarse para aprovechar su biomasa en minicentrales eléctricas). Cuando alcanza su máxima envergadura supera los dos metros, pero bajo tierra sus profundas raíces, de hasta siete metros, llegan hasta el subsuelo.
La idea de rastreabilidad (este término me parece preferible al anglicismo o galicismo “trazabilidad”), introducida con fuerza en el debate europeo sobre salud pública a raíz de los escándalos alimentarios de los años noventa (“vacas locas”, “pollos a la dioxina”, etc.), ha terminado por aceptarse como uno de los elementos clave de la nueva estrategia sobre seguridad alimentaria en la Unión Europea, a comienzos del siglo XXI. Pues bien: deberíamos percibir que el alcance de esta idea desborda ampliamente el marco de la seguridad de los alimentos. Rastrear los orígenes ocultos de los procesos que producen destrucción ecológica y daños a la salud humana, y seguir la pista de las consecuencias lejanas, se torna un imperativo ético y cívico en las opacas y enmarañadas sociedades industriales que hemos construido. La ciudadana, el ciudadano crítico del siglo XXI serán primordialmente rastreadores. Y el pensamiento de inspiración ecologista tiene un componente esencial de rastreo.
A los icebergs hay que mirarles los bajos. A los cardos hay que medirles las raíces. A los automóviles hay que rastrearles el fardo de su pesada mochila ecológica. “Somos abejas de lo invisible”, decía el poeta Rainer Maria Rilke. Para sobrevivir en el siglo XXI, importa que esa propiedad se extienda mucho más allá del círculo de los poetas.
*Jorge RIECHMANN (Madrid, 1962) trabaja actualmente como investigador de ISTAS (Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud), y responsable de biotecnologías y agroalimentación en el Departamento Confederal de Medio Ambiente de Comisiones Obreras. Es profesor titular de filosofía moral en la Universidad de Barcelona, poeta, ensayista y traductor literario. Sus dos últimos ensayos publicados son Un mundo vulnerable. Ensayos sobre ecología, ética y tecnociencia (Los Libros de la Catarata, Madrid 2000) y Todo tiene un límite. Ecología y transformación social (Debate, Madrid 2001). Entre sus últimos poemarios se cuentan Muro con inscripciones (DVD, Barcelona 2000) y Desandar lo andado (Hiperión, Madrid 2001).
En este espacio vamos a ir cargando definiciones de conceptos relacionados con el medio ambiente. Por ahora aparecerán solo algunos, con el tiempo iremos incorporando más. Esperamos que les sean de ayuda.
Queremos señalar la evidencia de que vivimos a una velocidad por encima de lo sostenible. Una velocidad de apropiación de recursos y de generación de residuos superior a la capacidad de recuperación de nuestro entorno. Así, el cambio climático es debido a que estamos generando gases de efecto invernadero por encima de la capacidad de ser asumidos por parte de la atmósfera (sumidero).
Para esta organización la solución es obvia: consumamos recursos y produzcamos residuos a los ritmos asumibles por la naturaleza.
Sin embargo, avanzamos en la dirección contraria ya que vivimos en un sistema, el capitalista, que funciona con una única premisa: maximizar el beneficio individual en el menor tiempo. Uno de sus corolarios inevitables es que el consumo de recursos y la producción de residuos no para de aumentar. El crecimiento no es una consecuencia posible de este sistema, es una condición indispensable para que funcione.
Pero, el problema va más allá de los impactos ambientales y sus implicaciones sociales (el cambio climático es uno de los principales problemas sociales por su ataque a los medios básicos de supervivencia: agua, agricultura y tierra). El sistema no sólo produce acumulación, sino que necesita esa acumulación. Tenemos un problema de sobrevelocidad, pero también de inequidad. Tenemos una tarta en la que nos tenemos que preocupar no sólo del reparto justo, sino también del tamaño, que no puede ser demasiado grande.
Atajar el problema de sobrevelocidad que tenemos pasa por abandonar la obsesión intrínseca de este sistema por el crecimiento. Pasa por el decrecimiento de quienes ya hemos crecido demasiado. Significa que los países sobredesarrollados tendremos que recortar drásticamente nuestro consumo de recursos y producción de residuos hasta acoplarlos a la capacidad de producción y reciclaje de la naturaleza.
Pero no en todo se tiene que decrecer ni de igual forma. Se trata de centrar los recursos colectivos no en mantener la misma industria automovilística, sino en posibilitar un sistema de movilidad sostenible; no en la creación de empleo en la construcción, sino en revitalizar un mundo rural agroecológico; no en apostar por las energías renovables para mantener el crecimiento del consumo, sino para cambiar radicalmente nuestra matriz energética.
Sólo así las personas que viven en la miseria podrán aumentar sus niveles de consumo de recursos y de generación de residuos para alcanzar los mínimos para tener una vida digna. Sólo así dejaremos sitio en este planeta al resto de especies.
Es decir, la propuesta del decrecimiento que lanzamos no implica que todo el mundo decrezca ni que decrezcamos en cualquier cosa, sino que el decrecimiento busca la equidad en la austeridad. Es comprender que vivir mejor es vivir con menos.
El decrecimiento es algo inevitable: o decrecemos por voluntad propia o lo haremos conforme avancemos en el agotamiento de recursos y la saturación de sumideros. La velocidad a la que vamos es, simplemente, insostenible. Y frenar es de lo poco que tenemos que hacer rápido.
Decrecer con criterios colectivos implica poner a trabajar a la economía hacia su reconversión en una economía local, lenta, solar y de ciclos cerrados. Significa ponerla a trabajar para satisfacer las necesidades humanas, las reales, no las creadas. Significa avanzar hacia la equidad con solidaridad. Este camino también está ya en marcha, tal vez con más fuerza de la que parece. Esta organización llama a sumarse al cambio acudiendo a las manifestaciones contra el cambio climático para celebrar el Día de la Tierra.
*La nota fue publicada por Ecologistas en Acción, ésta es una confederación española de más de 300 grupos ecologistas distribuidos por pueblos y ciudades del país. Forma parte del llamado ecologismo social, que entiende que los problemas medioambientales tienen su origen en un modelo de producción y consumo cada vez más globalizado, del que derivan también otros problemas sociales, y que hay que transformar si se quiere evitar la crisis ecológica.
Para ello realiza campañas de sensibilización, denuncias públicas o legales contra aquellas actuaciones que dañan el medio ambiente, a la vez que elabora alternativas concretas y viables en cada uno de los ámbitos en los que desarrolla su actividad.
Nota: Con el fin de “evitar prejuicios” antes de leer la nota, quité el nombre de la confederación a lo largo del texto, ya que la tendencia masiva es a criticar textos provenientes de este tipo de agrupaciones.
El Día de la Tierra es un día festivo celebrado en muchos países el 22 de Abril. Su promotor, el senador estadounidense Gaylord Nelson*, instauró este día para crear una conciencia común a los problemas de la contaminación, la conservación de la biodiversidad y otras preocupaciones ambientales para proteger la Tierra.
*Gaylord Anton Nelson (4 de junio de 1916 – 3 de julio de 2005) fue un político demócrata estadounidense de Wisconsin. Fue el principal promotor del Día de la Tierra.
Al Sur de la India, en el hospital de Nallamada, un suicida resucita.
Alrededor de su lecho, sonríen los que le devolvieron la vida.
El resucitado los mira, dice: ¿Qué esperan...que les de las gracias? Yo debía cien mil rupias. Ahora voy a deber tambien cuatro días de hospital. Ustedes, imbéciles, me hicieron este favor.
Mucho sabemos sobre los terroristas suicidas. Los medios nos hablan de ellos cada día. Nada nos cuentan, en cambio, sobre los granjeros suicidas.
A un ritmo de mil por mes, segun las cifras oficiales, se vienen matando los agricultores hindúes, desde fines del siglo XX y en estos primeros años del XXI.
Muchos granjeros suicidas mueren bebiendo los pesticidas que no pueden pagar.
El mercado los obliga a endeudarse, las deudas impagables los obligan a morir. Gastan cada vez mas y cobran cada vez menos. Compran a precios gigantes y venden a precios enanos. Son rehenes de la industria química extranjera, semillas importadas, cultivos transgénicos: la India, que producía para comer, ahora produce para que la coman.
El decrecimiento económico como alternativa sostenible a la crisis ambiental
Por María Emilia Rodríguez*
Es difícil pensar hoy en un decrecimiento económico mientras el sistema mundial de desarrollo estimula el consumo desenfrenado de bienes y servicios. Está claro que el sistema capitalista está funcionando bien, en eso estamos de acuerdo, no?. El mayor problema radica en convencer a las masas para detener este ritmo de “crecimiento” que en definitiva no es ni más ni menos que el motivo por el cual hoy nos enfrentamos al mayor desastre ambiental a escala global.
Mientras las grandes potencias mundiales empobrecen a las naciones que más recursos naturales tienen y no les permiten administrar, estos países, los del sur, son rotulados como países “en vías de desarrollo”, fíjense que ironía.
Tenemos que empezar a pensar hacia donde queremos ir como sociedad, cual es el rumbo a seguir y cuál es la idea de progreso que tenemos. Y en esto hay que ponerse muy de acuerdo, ya que no es poco común confundir progreso con calidad de vida.
Debemos poner un límite al crecimiento, no podemos creer que todo se pueda alcanzar siguiendo el primitivo paradigma de que somos dominantes sobre todo lo que nos brinda el entorno que nos rodea.
Vivimos en un mundo finito, la capacidad de carga de los ecosistemas no es ilimitado, los estamos desgastando en función de producir mayor cantidad de bienes y servicios para satisfacer la demanda de un 20% de la población mundial que explota el 80% de los recursos naturales haciendo cada vez más grande la brecha entre ricos y pobres, a costa de la degradación ambiental de estos sistemas naturales y alejándonos cada vez más a todos del disfrute de una mejor calidad de vida.
Se trata de lograr un equilibrio sostenible en el tiempo, haciendo un uso equitativo y racional de los recursos naturales, de ésta forma estaríamos distribuyendo de manera igualitaria unos recursos ya escasos, para una mayor cantidad de habitantes.
Alrededor del Mundo: Una Expedición en Jet Privado
“Únase a nosotros en un notable viaje de 25 días en un lujoso jet privado,” invita el WWF en un folleto para su viaje a “algunos de los lugares más asombrosos del planeta para ver vida silvestre del más alto rango, incluyendo gorilas, orangutanes, rinocerontes, lemures y tucanes.”
Por un precio que comienza en los $64.000 dólares por persona, los viajeros se encontrarán en el Ritz Carlton Hotel en Orlando, Florida, el 6 de abril, 2009, y luego viajarán a “remotos rincones” del mundo en “un jet especialmente equipado que lleva sólo 88 pasajeros en un confort 'business class'.”
“Expertos de clase mundial –incluyendo al director de Conservación de Especies del WWF- darán conferencias durante el viaje, y un staff profesional estará dedicado a hacer que su aventura global sea ininterrumpida y memorable.”
Los viajeros visitarán la selva Amazónica en Brasil, la Isla de Pascua, Samoa, Borneo, Laos, Nepal, Madagascar, Namibia, Uganda, Ruanda, y terminarán en el lujoso Hotel Dorchester en Londres.
Este es el mismo WWF [World Wide Fund for Nature, cuya filial en Argentina es la fundación de Vida Silvestre] que dice “el actual aumento de las emisiones de dióxido de carbono deben ser detenidas lo más pronto posible” y que culpa a los norteamericanos por emitir el 21% de las emisiones globales de CO2 aun cuando los Estados Unidos son sólo el 5% de la población. En diciembre 2005 el WWF lanzó su campaña “La Hora de la Tierra”, una iniciativa global en donde ciudades y comunidades apagarán simultáneamente sus luces durante una hora “para simbolizar su liderazgo y compromiso para hallar soluciones para el cambio climático.”
Entonces, ¡cómo se encuadra este viaje de fantasía dentro de la retórica alarmista del WWF?
Usando el calculador de “huella de carbono” del sitio web del WWF, el viaje de 59.211 km en un Boeing 757 quemará unas 400.000 litros de combustible JP-1 para producir unas 1,231 toneladas de CO2 en 25 días –el equivalente de poner 1560 4x4 en las rutas durante esas tres semanas, y ello no incluye las emisiones relacionadas con los viajes aéreos, transporte terrestre de pasajeros, equipos y agua, y otras amenidades.
El WWF lamenta en su sitio web que el americano promedio produce anualmente 19,6 toneladas de CO2, que es casi cinco veces más que el promedio mundial de 3,9 toneladas por persona. Eso es el 75% de la huella de carbono del americano promedio y 360% del promedio global de la huella de carbono en apenas tres semanas y media. Pero, ¿quién cuenta las toneladas de CO2 cuando “usted estará en 19 filas de espaciosos asientos tapizados en cuero con total apoyo ergonómico”, gozando de “comidas gourmet, champagne helado, y su propio chef”?
Creo que esas son las reglas cuando usted es uno de los millonarios donantes del WWF, pero ahora compare eso con la manera en que el WWF dice que el resto de nosotros deberíamos vivir nuestras vidas. El sitio web del grupo declara que “Es tiempo de que todos los Americanos se arremanguen para tomar medidas para la reducción de las emisiones, para prepararnos para el cambio climático, y para alentar a otros a que hagan lo mismo.”
Nosotros, las masas, deberíamos –perdón! TENEMOS que- usar lamparitas fluorescentes, reducir el uso del agua caliente, bajar los termostatos en invierno y subirlos en el verano, y usar regaderas de duchas y grifos de bajo flujo. Deberíamos asegurarnos de viajar al trabajo en autos grupales, o en transporte público, cambiarnos a la energía verde, y usar automóviles que usen el combustible con más eficiencia. Tenemos que hacer nuestras vidas más caras y menos convenientes para las Elites Verdes no se sientan muy culpables mientras vuelan en jet privado a lugares exóticos.
Quizás usted esté pensando que el WWF planea hacer que su viaje sea “carbono neutral” comprando bonos de “compensaciones de carbono” –después de todo, el grup WWF ofrece una calculadora de compensaciones de carbono en su sitio web bajo el título “Únase al WWF en nuestra misión de salvar la vida en la Tierra.” Pero ni el folleto del viaje ni el sitio del WWF mencionan nada sobre que se comprará alguna comensación- y parece que hay una buena razón para no hacerlo.
De acuerdo con la calculadora del WWF, costaría unos $44.000 dólares para compensar las emisiones de CO2 –sólo las del vuelo del avión. Luego está el informe de Septiembre 2008 de la Oficina General de Contabilidad de los EEUU donde concluyen en que el mercado de bonos y compensaciones de carbono carece de credibilidad. El líder republicano del comité del Congreso que requirió el informe, comentó que “la falta de estandarización de compensaciones y los problemas fundamentales que surgen al evaluar y verificar la credibilidad, dejan a los consumidores en la oscuridad y expuestos a derroche, fraude y abuso.” El ex funcionario de Clinton, Joseph Romm escribió en su blog que, “la gran mayoría de las compensaciones son, en alguna medida, simplemente estafas.”
Los Verdes parecen ser reticentes a caer en sus propias trampas.
Si usted no puede hacer la expedición en jet privado del WWF, el grupo ofrece una amplia variedad de otros costosos tours, emisores de carbono. Quizás se interese usted en el viaje del WWF a las Islas Galápagos a las Islas Fiji, donde es menos probable que se encuentre con molestos e irritantes turistas baratos. El WWF ha exigido que se pongan límites al turismo local en las Galápagos y Fiji diciendo que causa un mayor daño ambiental que las “operaciones turísticas más grandes” –como las del WWF, claro.
Estuve pensando que el oso panda con antifaz y aspecto de bandido era un logotipo apropiado dada la promoción que hace el grupo de las “estafas de compensación” [“rip-offsets”, en el original]. Pero ahora creo que un nuevo logo es más adecuado: quizás un "hipo-crita"?
Steven Milloy publica el sitio web JunkScience.com.
Por: Steven Milloy
[Del sitio: JunkScience.com]
Fuente: Mitos y Fraudes
