| |
28 » Oct 2009 |
 |
La ley Filmus entrega los glaciares y la cordillera |
|
| |
Por Javier Rodríguez Pardo* y Enrique Matías Viale **
En virtud de la reciente media sanción por parte del Senado de la Nación del Proyecto de ley de "Presupuestos Mínimos de Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial", impulsado por el senador Daniel Filmus, creemos pertinente advertir que la mega minería hidroquímica metalífera a cielo abierto con compuestos tóxicos y drenajes ácidos, contaría con la habilitación para intervenir libremente en todo el territorio de la cordillera andina, precordillera y estribaciones, incluyendo sus altas cumbres, cuna de las nacientes de ambas cuencas, la atlántica y la del pacífico. De sancionarse la ley, las corporaciones transnacionales contarían con una herramienta legal deliberadamente vaga, difusa y plagada de trampas, concebida por y para una actividad extractiva voraz y promiscua.
No resulta casual la confusa redacción del nuevo artículo 15° que se transforma en la llave para continuar desarrollando libremente la actividad minera, actualmente en ejecución, sobre lo que la propia ley supuestamente prohíbe. El proyecto con media sanción del Senado establece en este artículo que la Auditoria Ambiental sobre los emprendimientos actualmente funcionando se realice "en un plazo máximo de 180 días a partir de la culminación del inventario de cada jurisdicción..." La diferencia con la ley vetada es sustancial, atento que el plazo de 180 días para realizar la Auditoria Ambiental en la norma original empezaba a correr a partir de la sanción de la ley. Con la nueva redacción, la Auditoria Ambiental es facultativa de cada provincia, la que realizará el Inventario de Glaciares que la propia norma establece, pero sin plazos determinados para dicha labor. Es decir, que si una jurisdicción omite o retrasa realizar el Inventario de Glaciares tampoco se realizará la Auditoria Ambiental sobre los proyectos actualmente en ejecución. En suma, de convertirse en ley este proyecto terminaría de legitimar a los presentes emprendimientos mineros que afectan a glaciares y a ambientes periglaciares, justo a la medida de Pascua-Lama.
Este proyecto establece, a diferencia de la ley vetada, de la Diputada mandato cumplido Marta Maffei, que los glaciares también hay que preservarlos "para las actividades industriales", con la felonía implícita de que "sirven y son necesarios" para la actividad industrial. Podrán captar nieve de los glaciares y convertirla en agua: no lo dice la ley, pero lo pueden hacer si la autoridad de aplicación considera que el glaciar no sufre impacto. En Chile es cosa frecuente, y obligó a ciertos senadores del país trasandino a no hablar de intangibilidad de los glaciares porque en ese país el agua que hay, para lixiviación o flotación en la minería del cobre, es de esos cuerpos de hielo que van derritiendo con esa finalidad, y ni siquiera lo ocultan. Hay documentos que seguramente Filmus no consultó al momento de justificar este proyecto de ley, que dan cuenta de la opinión de senadores chilenos admitiendo que la minera estatal, Codelco, interviene cientos de hectáreas con enorme masa glaciar que proveen de agua a la actividad extractiva, con ulterior perjuicio -presente y futuro- a millones de habitantes.
La ley separa glaciares ocultos de glaciares de escombros, términos que a las corporaciones les permitirá decir, cuando lo requieran, a que categoría corresponde el glaciar eventualmente "tocado" o que habrán de intervenir. ¿Quien lo define, qué funcionario controla esas clasificaciones, las identifica? ¿Quien lo hará? Habría que preguntarle a Filmus. Tal vez gente del IANIGLIA tendría que establecerse en las altas cumbres de manera permanente supervisando de manera vigilante cada caso de exploración, prospección y explotación. Esto nos recuerda al control humano sobre los barcos de pesca que desaprensivamente arrojan la merluza muerta al mar porque prefieren cargar langostinos, explotación pesquera que siempre fue imposible de controlar con esa metodología.
El proyecto de ley Filmus se presta a interpretar como convenga las definiciones y clasificación morfológica que hacen sobre la información de los tres tipos de glaciares: descubiertos, cubiertos y de escombros. Esta deliberada complejidad terminológica, a diferencia de la ley vetada cuyas definiciones eran sencillas y precisas, terminará operando a favor de las mineras.
Las mineras podrán operar en las altas cumbres, ahora legitimadas. El proyecto de ley presente permite deambular por toda la cordillera con la actividad minera, tal como ya lo viene haciendo el bandidaje extractivo. Con las nuevas definiciones podrán explicar que no transitan glaciares ¿Quien se anima a decirles que intervinieron un glaciar? ¿Quien recorrerá las cien mil actividades detrás de cada una de sus máquinas, si para controlarlos se necesitaría un especialista pegado a cada uno de los operarios de Barrick Gold, por ejemplo?
En síntesis, la ley Filmus se atribuye modificaciones técnicas -bajo solapa- superadoras de la ley vetada; sin embargo cumple aplicadamente con los deseos de las transnacionales mineras. Estamos convencidos que hay un fundamento ideológico que debe servir como base central para rechazar el proyecto del senador Filmus, ahora con media sanción. Este argumento es aquél que nos señala que consentir los cambios pretendidos a la letra de la ley original sería aceptar que los intereses particulares de las mineras transnacionales son superiores a los de la Nación toda. Sería admitir que los derechos individuales o comerciales de estas empresas son superiores al derecho esencial vinculado con la propia existencia del hombre, como lo es el Derecho Humano a un ambiente sano y equilibrado. También sería reconocer como legítimos los argumentos del veto, muchos de los cuales hemos señalado como falaces e inconstitucionales. Sería legitimar el espurio lobby de las mega-mineras representado por gobernadores, como el de San Juan, quien se ha convertido, en los hechos, en un servil empleado de la corporación Barrick Gold. En definitiva, sería aceptar que la mega-minería no sea sólo un paradigma de devastación ambiental y saqueo de nuestros bienes comunes naturales, sino también de devastación y saqueo institucional.
Buenos Aires, 26 de octubre de 2009
* MACH-RENACE. Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) (011)15-6748-5340 - machpatagonia@gmail.com
** Presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalista (AAdeAA) - (011) 15-51207518 enriqueviale@yahoo.com.ar
Esto es sólo un fragmento del artículo, para leerlo completo, hacer click en: http://www.noalamina.org/mineria-argentina/mineria-general/la-ley-filmus-entrega-los-glaciares-y-la-cordillera |
|
|
|
Categoría : articulos de opinión |  Comentarios[6]
|
| |
 |
| |
21 » Aug 2009 |
|
Etnocidio Agrario |
|
| |
Endosulfán + Glifosato
El rotundo fracaso del paquete de asesoramiento agronómico.
ENDOSULFÁN
Bayer se compromete a dejar de vender el plaguicida.
La empresa multinacional química-farmacéutica Bayer se ha comprometido a concluir con la distribución del plaguicida ENDOSULFAN en el año 2010 y a reemplazar a este tóxico por alternativas más seguras.
Karl Tupper, científico del staff de PAN Estados Unidos, dijo: “al retirarse Bayer, en el mercado quedan un puñado de fabricantes genéricos que venden este veneno. Les pedimos a estas empresas que prioricen la salud y el medio ambiente por sobre las ganancias que obtienen a través de este tóxico y que frenen sus ventas. Es lo único responsable por hacer”.
Al respecto, el Coordinador Regional de la Red de Acción en Plaguicidas de América Latina – RAPAL -, Javier Souza Casadinho afirmó “En América Latina el Endosulfan es uno de los tóxicos más utilizados; desde muchos países estamos llevando a cabo campañas de sensibilización y acciones a nivel político para qué este producto sea prohibido, a su vez estamos realizando acciones de investigación, difusión y haciendo capacitaciones para reemplazar al endosulfan por alternativas agroecológicas, esto es no requerir más el uso de plaguicidas”
Fuente: Red Rap-al / CETAAR
GLIFOSATO
Se suman las voces de alerta sobre el uso indiscriminado de este agro tóxico asociado a la soja y al etnocidio de nuestra cultura agropecuaria.
“Los efectos cancerígenos, acción mutagénica, contaminación de alimentos y persistencia en suelos y cultivos, han sido demostrados en forma fehaciente por numerosas investigaciones en nuestro país y el mundo, incluyendo los últimos aportes del doctor Andrés Carrasco, Director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA”, denunciaron.
“En una rara coincidencia con los grupos económicos, ni los gobiernos ni el SENASA han dado acuse de recibo de tales investigaciones”. Entre otras, han cobrado público conocimiento el reciente pedido de informes en la Cámara de Diputados de la Nación; el pedido de reclasificación del glifosato de diputados santafesinos y la creación de una comisión específica sobre agrotóxicos en el Ministerio de Salud de la Nación.
Desde la campaña "¡Paren de Fumigar!", el Centro de Protección a la Naturaleza pretende, entre otras actividades, la aplicación de la normativa provincial sobre agrotóxicos (Ley N° 11.273) y la suspensión del uso y/o reclasificación de las formulaciones de glifosato.
Se recordó también que existen publicaciones de científicos nacionales e internacionales sobre las consecuencias negativas del glifosato; la vigencia del pedido de la Defensoría del Pueblo de la Nación para suspender su aspersión en las vías férreas y el pedido realizado por la Cámara de Diputados del Chaco al Gobernador para que se prohíba la aplicación de glifosato y endosulfan en esa provincia.
Fuente: Centro de Protección a la Naturaleza (CeProNat)
Gracias Arturo Avellaneda!
Invito a todos/as a visitar: permahabitante.blogspot.com |
|
|
|
Categoría : articulos de opinión | Comentarios[1]
|
| |
|
| |
22 » Jul 2009 |
|
Consumo Responsable |
|
| |
¿Qué es el consumo responsable y solidario?
Todas las personas consumimos. No cabe duda de que para vivir es necesario consumir; necesitamos alimentos, calzado, ropa, transporte, servicios…La publicidad nos intenta convencer de que cuanto más consumamos más felices seremos. Lo que no refleja – más bien oculta – son las repercusiones sociales y medioambientales que tiene la producción de esos bienes y servicios que se nos incita a comprar. Es importante pensar en cuales son realmente las cosas que necesitamos, para efectuar un consumo responsable y no caer en el consumismo.
El modelo económico actual se basa en la obtención del máximo beneficio económico a corto plazo. Las personas y los recursos naturales quedan reducidos a meros factores de producción, para ser usados y desechados según convenga, sin reparar en las graves consecuencias que tienen las injustas condiciones de trabajo, la degradación del medio ambiente y la sobreexplotación de los recursos.
Este modelo es insostenible e inaceptable. Cada vez saltan mas alarmas acerca de los graves problemas ocasionados por este modo de producción y consumo: la creciente pobreza mundial, la explotación laboral – sobre todo de la infancia y las mujeres –, la marginación de grandes grupos de población, tanto en los países del sur como dentro de los países del norte, la contaminación del medio ambiente, la sobreexplotación de los recursos naturales, el calentamiento global, etc. Además de que sean situaciones moralmente inaceptables, el modelo simplemente no resulta sostenible.
Aunque a veces parezca que la solución a estos problemas no está en nuestras manos, afortunadamente sí tenemos la posibilidad de actuar. El mismo sistema nos da la oportunidad de incidir en él de forma positiva para cambiar la situación. No debemos olvidar que la obtención de beneficios por parte de las empresas depende, en última instancia, de nosotros: de quienes consumimos, demandando sus productos (bienes y servicios). Esto significa que, al ejercer un consumo responsable, podemos contribuir a cambiar el modelo económico actual por otro que esté al servicio de las personas y respete el medio ambiente. |
|
|
|
Categoría : articulos de opinión | Comentarios[1]
|
| |
|
| |
23 » May 2009 |
|
SOBRE LA IMPORTANCIA DE LO INVISIBLE |
|
| |
Por Jorge Riechmann*
“Lo importante de la tecnología genética –como de cualquier tecnología—es el
producto final, es decir la planta, en el caso de los OMG (Organismos Modificados
Genéticamente)”, opina el investigador norteamericano G.S. Prakash, profesor de la
Universidad de Tuskegee (Alabama) y entusiasta presidente de la organización de propaganda Agbioworld Foundation. Pues bien, hay que contestar con un rotundo no: precisamente esa forma tan miope de ver las cosas es la que, en buena medida, ha conducido a un siglo de desastres ecológicos y sociales.
Lo importante no es sólo el producto final: importan también el proceso de producción, el “ecosistema industrial” donde se realiza la producción, las condiciones de trabajo, el contexto cultural de la producción, las relaciones laborales, las estructuras de propiedad y control sobre los medios de producción, la distribución de los “bienes” (productos útiles) y “males” de la producción (costes externos, “externalidades”, es decir, daños para terceros), los efectos de la producción sobre el entorno natural y sobre las generaciones futuras... Bien puede suceder que los efectos más preocupantes, o directamente dañinos, del monocultivo masivo de una planta transgénica tengan lugar muy lejos –en el tiempo y en el espacio—de donde se consume el producto final. Aparte de las propiedades y la calidad del producto, nos interesan mucho las propiedades y la calidad del proceso.
De hecho sucede que, cuando tratamos los asuntos humanos, tanto a nivel individual como colectivo, a menudo importa más el proceso que el producto, e importa más lo que no se ve que lo que fácilmente se ve. Y lo mismo pasa con las cuestiones ecológicas (o ecológico-sociales, por hablar con más propiedad). Como cuando calculamos la “mochila ecológica” de los bienes y servicios que consumimos cotidianamente.
El concepto de mochila ecológica fue creado por un investigador del Instituto
Wuppertal, Friedrich Schmidt-Bleek, en 1994. Para un producto determinado, se trata de la cantidad de materiales que se suma durante todo el ciclo de vida de ese producto
(“desde la cuna hasta la tumba”, como se dice a veces).
Así, por ejemplo, una bandeja de madera de kilo y medio de peso tiene una mochila ecológica que pesa más de dos kilos (esto es, los movimientos de materiales necesarios para su fabricación superan los dos kilos). Pero una bandeja de cobre que preste los mismos servicios puede tener una mochila de media tonelada (contabilizando el mineral explotado, el agua consumida y contaminada, los movimientos de materiales en la cadena de transporte...): como se puede ver, las opciones de producción y consumo que desembocarán en cada una de las bandejas tienen impactos ambientales espectacularmente diferentes.
La mochila ecológica de un automóvil pesa más de 15 toneladas (es decir, más de diez veces el peso del propio coche). Es fácil apreciar que, en casos como éste, lo que no se ve cuenta mucho más que lo que se ve.
Convencionalmente se emplearía la imagen del iceberg para ejemplificar esta situación: la enorme masa de hielo que permanece bajo el agua, y no se ve, es mucho más importante que la parte visible. Otra imagen la proporciona el cardo Cynara cardunculus (una herbácea que cada vez suscita más interés por sus aplicaciones energéticas: puede cultivarse para aprovechar su biomasa en minicentrales eléctricas). Cuando alcanza su máxima envergadura supera los dos metros, pero bajo tierra sus profundas raíces, de hasta siete metros, llegan hasta el subsuelo.
La idea de rastreabilidad (este término me parece preferible al anglicismo o galicismo “trazabilidad”), introducida con fuerza en el debate europeo sobre salud pública a raíz de los escándalos alimentarios de los años noventa (“vacas locas”, “pollos a la dioxina”, etc.), ha terminado por aceptarse como uno de los elementos clave de la nueva estrategia sobre seguridad alimentaria en la Unión Europea, a comienzos del siglo XXI. Pues bien: deberíamos percibir que el alcance de esta idea desborda ampliamente el marco de la seguridad de los alimentos. Rastrear los orígenes ocultos de los procesos que producen destrucción ecológica y daños a la salud humana, y seguir la pista de las consecuencias lejanas, se torna un imperativo ético y cívico en las opacas y enmarañadas sociedades industriales que hemos construido. La ciudadana, el ciudadano crítico del siglo XXI serán primordialmente rastreadores. Y el pensamiento de inspiración ecologista tiene un componente esencial de rastreo.
A los icebergs hay que mirarles los bajos. A los cardos hay que medirles las raíces. A los automóviles hay que rastrearles el fardo de su pesada mochila ecológica. “Somos abejas de lo invisible”, decía el poeta Rainer Maria Rilke. Para sobrevivir en el siglo XXI, importa que esa propiedad se extienda mucho más allá del círculo de los poetas.
*Jorge RIECHMANN (Madrid, 1962) trabaja actualmente como investigador de ISTAS (Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud), y responsable de biotecnologías y agroalimentación en el Departamento Confederal de Medio Ambiente de Comisiones Obreras. Es profesor titular de filosofía moral en la Universidad de Barcelona, poeta, ensayista y traductor literario. Sus dos últimos ensayos publicados son Un mundo vulnerable. Ensayos sobre ecología, ética y tecnociencia (Los Libros de la Catarata, Madrid 2000) y Todo tiene un límite. Ecología y transformación social (Debate, Madrid 2001). Entre sus últimos poemarios se cuentan Muro con inscripciones (DVD, Barcelona 2000) y Desandar lo andado (Hiperión, Madrid 2001). |
|
|
|
Categoría : articulos de opinión | Comentarios[0]
|
| |
|
| |
22 » Apr 2009 |
|
En el Día de la Tierra: Menos para vivir mejor* |
|
| |
Queremos señalar la evidencia de que vivimos a una velocidad por encima de lo sostenible. Una velocidad de apropiación de recursos y de generación de residuos superior a la capacidad de recuperación de nuestro entorno. Así, el cambio climático es debido a que estamos generando gases de efecto invernadero por encima de la capacidad de ser asumidos por parte de la atmósfera (sumidero).
Para esta organización la solución es obvia: consumamos recursos y produzcamos residuos a los ritmos asumibles por la naturaleza.
Sin embargo, avanzamos en la dirección contraria ya que vivimos en un sistema, el capitalista, que funciona con una única premisa: maximizar el beneficio individual en el menor tiempo. Uno de sus corolarios inevitables es que el consumo de recursos y la producción de residuos no para de aumentar. El crecimiento no es una consecuencia posible de este sistema, es una condición indispensable para que funcione.
Pero, el problema va más allá de los impactos ambientales y sus implicaciones sociales (el cambio climático es uno de los principales problemas sociales por su ataque a los medios básicos de supervivencia: agua, agricultura y tierra). El sistema no sólo produce acumulación, sino que necesita esa acumulación. Tenemos un problema de sobrevelocidad, pero también de inequidad. Tenemos una tarta en la que nos tenemos que preocupar no sólo del reparto justo, sino también del tamaño, que no puede ser demasiado grande.
Atajar el problema de sobrevelocidad que tenemos pasa por abandonar la obsesión intrínseca de este sistema por el crecimiento. Pasa por el decrecimiento de quienes ya hemos crecido demasiado. Significa que los países sobredesarrollados tendremos que recortar drásticamente nuestro consumo de recursos y producción de residuos hasta acoplarlos a la capacidad de producción y reciclaje de la naturaleza.
Pero no en todo se tiene que decrecer ni de igual forma. Se trata de centrar los recursos colectivos no en mantener la misma industria automovilística, sino en posibilitar un sistema de movilidad sostenible; no en la creación de empleo en la construcción, sino en revitalizar un mundo rural agroecológico; no en apostar por las energías renovables para mantener el crecimiento del consumo, sino para cambiar radicalmente nuestra matriz energética.
Sólo así las personas que viven en la miseria podrán aumentar sus niveles de consumo de recursos y de generación de residuos para alcanzar los mínimos para tener una vida digna. Sólo así dejaremos sitio en este planeta al resto de especies.
Es decir, la propuesta del decrecimiento que lanzamos no implica que todo el mundo decrezca ni que decrezcamos en cualquier cosa, sino que el decrecimiento busca la equidad en la austeridad. Es comprender que vivir mejor es vivir con menos.
El decrecimiento es algo inevitable: o decrecemos por voluntad propia o lo haremos conforme avancemos en el agotamiento de recursos y la saturación de sumideros. La velocidad a la que vamos es, simplemente, insostenible. Y frenar es de lo poco que tenemos que hacer rápido.
Decrecer con criterios colectivos implica poner a trabajar a la economía hacia su reconversión en una economía local, lenta, solar y de ciclos cerrados. Significa ponerla a trabajar para satisfacer las necesidades humanas, las reales, no las creadas. Significa avanzar hacia la equidad con solidaridad. Este camino también está ya en marcha, tal vez con más fuerza de la que parece. Esta organización llama a sumarse al cambio acudiendo a las manifestaciones contra el cambio climático para celebrar el Día de la Tierra.
*La nota fue publicada por Ecologistas en Acción, ésta es una confederación española de más de 300 grupos ecologistas distribuidos por pueblos y ciudades del país. Forma parte del llamado ecologismo social, que entiende que los problemas medioambientales tienen su origen en un modelo de producción y consumo cada vez más globalizado, del que derivan también otros problemas sociales, y que hay que transformar si se quiere evitar la crisis ecológica.
Para ello realiza campañas de sensibilización, denuncias públicas o legales contra aquellas actuaciones que dañan el medio ambiente, a la vez que elabora alternativas concretas y viables en cada uno de los ámbitos en los que desarrolla su actividad.
Nota: Con el fin de “evitar prejuicios” antes de leer la nota, quité el nombre de la confederación a lo largo del texto, ya que la tendencia masiva es a criticar textos provenientes de este tipo de agrupaciones. |
|
|
|
Categoría : articulos de opinión | Comentarios[3]
|
| |
|
| |
22 » Apr 2009 |
|
DÍA DE LA TIERRA |
|
| |
DÍA DE LA TIERRA
El Día de la Tierra es un día festivo celebrado en muchos países el 22 de Abril. Su promotor, el senador estadounidense Gaylord Nelson*, instauró este día para crear una conciencia común a los problemas de la contaminación, la conservación de la biodiversidad y otras preocupaciones ambientales para proteger la Tierra.
*Gaylord Anton Nelson (4 de junio de 1916 – 3 de julio de 2005) fue un político demócrata estadounidense de Wisconsin. Fue el principal promotor del Día de la Tierra.
|
|
|
|
Categoría : articulos de opinión | Comentarios[0]
|
| |
|
| |
21 » Apr 2009 |
|
No son noticia |
|
| |
Al Sur de la India, en el hospital de Nallamada, un suicida resucita.
Alrededor de su lecho, sonríen los que le devolvieron la vida.
El resucitado los mira, dice: ¿Qué esperan...que les de las gracias? Yo debía cien mil rupias. Ahora voy a deber tambien cuatro días de hospital. Ustedes, imbéciles, me hicieron este favor.
Mucho sabemos sobre los terroristas suicidas. Los medios nos hablan de ellos cada día. Nada nos cuentan, en cambio, sobre los granjeros suicidas.
A un ritmo de mil por mes, segun las cifras oficiales, se vienen matando los agricultores hindúes, desde fines del siglo XX y en estos primeros años del XXI.
Muchos granjeros suicidas mueren bebiendo los pesticidas que no pueden pagar.
El mercado los obliga a endeudarse, las deudas impagables los obligan a morir. Gastan cada vez mas y cobran cada vez menos. Compran a precios gigantes y venden a precios enanos. Son rehenes de la industria química extranjera, semillas importadas, cultivos transgénicos: la India, que producía para comer, ahora produce para que la coman.
Eduardo Galeano. Espejos. |
|
|
|
Categoría : articulos de opinión | Comentarios[0]
|
| |
|
| |
05 » Apr 2009 |
|
Decrecimiento Económico |
|
| |
El decrecimiento económico como alternativa sostenible a la crisis ambiental
Por María Emilia Rodríguez*
Es difícil pensar hoy en un decrecimiento económico mientras el sistema mundial de desarrollo estimula el consumo desenfrenado de bienes y servicios. Está claro que el sistema capitalista está funcionando bien, en eso estamos de acuerdo, no?. El mayor problema radica en convencer a las masas para detener este ritmo de “crecimiento” que en definitiva no es ni más ni menos que el motivo por el cual hoy nos enfrentamos al mayor desastre ambiental a escala global.
Mientras las grandes potencias mundiales empobrecen a las naciones que más recursos naturales tienen y no les permiten administrar, estos países, los del sur, son rotulados como países “en vías de desarrollo”, fíjense que ironía.
Tenemos que empezar a pensar hacia donde queremos ir como sociedad, cual es el rumbo a seguir y cuál es la idea de progreso que tenemos. Y en esto hay que ponerse muy de acuerdo, ya que no es poco común confundir progreso con calidad de vida.
Debemos poner un límite al crecimiento, no podemos creer que todo se pueda alcanzar siguiendo el primitivo paradigma de que somos dominantes sobre todo lo que nos brinda el entorno que nos rodea.
Vivimos en un mundo finito, la capacidad de carga de los ecosistemas no es ilimitado, los estamos desgastando en función de producir mayor cantidad de bienes y servicios para satisfacer la demanda de un 20% de la población mundial que explota el 80% de los recursos naturales haciendo cada vez más grande la brecha entre ricos y pobres, a costa de la degradación ambiental de estos sistemas naturales y alejándonos cada vez más a todos del disfrute de una mejor calidad de vida.
Se trata de lograr un equilibrio sostenible en el tiempo, haciendo un uso equitativo y racional de los recursos naturales, de ésta forma estaríamos distribuyendo de manera igualitaria unos recursos ya escasos, para una mayor cantidad de habitantes.
*Lic. en Gestión Ambiental |
|
|
|
Categoría : articulos de opinión | Comentarios[0]
|
| |
|
| |
| 1 2 Siguiente |
|
|
|
