| |
16 » Feb 2010 |
 |
La culpa es del sistema |
|
| |
Justo cuando se intenta debatir el futuro de algunas investigaciones penales, me tocó cubrir un juicio oral donde se aplicó la figura de la insubsistencia de la acción penal.
Once años tardó en llegar a juicio oral un expediente que, según se dijo, estaba listo para debate desde el año 2000.
Salí del juicio pensando que ese expediente está lleno de firmas de jueces, fiscales y defensores, pero ninguno fue mencionado como responsable de semejante disparate.
Uno de los defensores, burlón, me desafió: “andá a hacer justicia por el diario”.
Yo estaba, estoy, demasiado triste como para contestarle.
Esta es la nota que escribí para el diario:
El proceso penal debe tener una duración razonable. Once años de investigación, para un delito que la ley castiga con un máximo de diez, excede esa razonabilidad. Con este argumento, la fiscalía se abstuvo de sostener la imputación contra los seis acusados de haber cometido una mega estafa con tarjetas de crédito en 1999. El fondo la cuestión no llegó a debatirse y los imputados serán absueltos hoy por un fallo de la Cámara Primera.
“Esta investigación estaba terminada en el año 2000. Por diferentes circunstancias el proceso duró más de lo razonable”, dijo la fiscal de Cámara María Dolores Finochietti al anunciar que retiraba la acusación contra los imputados.
A la fiscal, que asumió en el puesto pocos meses atrás, le tocó poner la cara en esta etapa pública del caso. Antes de su intervención hubo jueces y fiscales que por esas “diferentes circunstancias” entretuvieron el expediente durante una década y por eso se produjo este resultado. Todos siguen en funciones; la mayoría ascendió y ocupa otro cargo.
Tras escuchar a la fiscal los imputados se abrazaron con sus defensores. Tenían motivos para festejar: la falta de acusación equivale a un sobreseimiento, es decir, una declaración de inocencia, aunque el juicio no se haya hecho.
La Cámara integrada por Luis Fernández, Héctor Dedominichi y Daniel Varessio postergó para hoy su veredicto. “No tienen margen; lo único que pueden hacer es decir que la postura de la fiscal está mal fundamentada, declarar todo nulo y llamar a otro juicio”, dijo una fuente consultada por “Río Negro”.
“Nuestro sistema no está preparado para manejar causas así. Es diferente si hay presos: en esos casos todo va rápido. Pero cuando no hay detenidos…”, reflexionó ante este diario uno de los defensores oficiales que actuó ayer.
De acuerdo con la acusación originaria, los hechos ocurrieron entre febrero y agosto de 1999. Se atribuía a los imputados haber cometido una serie de estafas utilizando tarjetas de crédito fabricadas por ellos mismos con datos de usuarios reales que, al recibir el resumen, descubrían consumos que no habían efectuado.
Particulares, comercios y empresas emisoras de las tarjetas fueron los damnificados.
De la decena de acusados sólo seis se presentaron al juicio de ayer; dos no fueron notificados y otros dos estarían prófugos.
Los defensores Miguel Valero, Daniel Geloni, Pedro Telleriarte (oficiales), Miguel Vilar y Martín Segovia (particulares) actuaron en bloque al pedir que se aplique “la insubsistencia de la acción penal”. Los imputados estaban acusados de asociación ilícita, que tiene una pena máxima de 10 años, y el proceso está por cumplir 11.
El defensor Valero jugó con picardía una buena carta: leyó un largo fallo a favor de la insubsistencia de la acción penal en un caso parecido, y después citó al autor: Varessio, uno de los integrantes de la cámara como subrogante. El juez lo miró, como se dice en estos casos, con cara de póker.
(G.B.) 21:45 |
|
|
|
Categoría : Juicios orales |  Comentarios [6]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  Que hubiera hecho yo... |
| |
Por : Piolin de Expte | 17 » Feb 2010 | 12:22 am | Email
|
| |
Es probable que como fiscal hubiera actuado de la misma manera en que lo hizo María Lola, en casos así no queda otra alternativa…
Sin embargo, inmediatamente después de llegar de la audiencia a mi oficina, hubiera redactado un pedido de sumario e inicio de jury para todos aquellos jueces y fiscales que por su torpeza, impericia y/o corrupta morosidad permitieron que la causa termine como finalmente terminó.
No así a los Defensores, ya que su actuación se limita a defender los intereses de sus asistidos, lo que en este caso hicieron correctamente.
|
|
|
| |
boga |
| |
Por : boga boga | 17 » Feb 2010 | 01:41 am |
|
| |
berto la abstencion es un disparate, la insubsistencia solo se aplica conforme la jurisprudencia de la csjn, si hay personas detenidas y si ademas, no existen planteos dilatorios, informate antes de justificar a ciertos fiscales, ok, un servidor |
|
|
| |
terminos |
| |
Por : maria elisa | 17 » Feb 2010 | 09:27 am | Email
|
| |
ademas de la opinion de piolin quisiera agregar que hay TERMINOS..o sea limites...para la investigacion y para los distintos actos procesales..que denunciar y acusar a quienes no cumplieron esos terminos...es lo que se deberia hacer...por incumplimiento.no es algo subjetivo o que dependa de cada uno...es una obligacion..denunciar a los funcionarios que no cumplieron...pero yo me pregunto...si este jucio tardo tantos años...a los damnificados les quedaran fuerzas para pedir lo que corresponde?..algun fiscal de la coorporacion hara la denuncia que corresponde?..leeremos algun dia...que se sanciono a alguien...?este es el desanimo que se produce y que no es casual..y la impunidad con que se trabaja..si a cada funcionario responsable que actuo...dejo pasar el tiempo...para que tuviera este final...no le paso nada...y bueno...en alguna causa que le convenga...tambien lo podra hacer...NO PASA NADA...se palmearan las espaldas...aquellos que hacen esta clase de justicia... |
|
|
| |
UN DISPARATE!!!! |
| |
Por : José Luis | 17 » Feb 2010 | 01:01 pm |
|
| |
no se puede tener una causa abierta once años.... |
|
|
| |
Explicaciones |
| |
Por : Jose Manuel | 17 » Feb 2010 | 02:28 pm |
|
| |
Tanto la constitucion como la ley organica del poder judicial dicen que hay que sancionar a los funionarios que no cumplieron con los terminos.
El Fiscal Tribug no tendra nada que decirle a esos fiscales que dependen de él y que dejaron vencer todos los terminos ????
Habra sanciones alguna vez de acuerdo para los que dejan vencer los terminos ? que no son solo los fiscales, los jueces de instruccion algo tienen que explicar aca. |
|
|
| |
Error |
| |
Por : Juana | 21 » Feb 2010 | 09:21 pm |
|
| |
La culpa no es del sistema. La culpa, mejor dicho la responsabilidad es de los hombres que trabajan dentro del sistema de la justicia. Acá hay responsables, hay negligencia, hay desidia, hay corporativismo...lo que no hay son huevos para sancionar a los que corresponden, lo que no hay son agallas para comenzar a echar a los funcionarios, muy prolijitos, muy limpitos, muy caretas en lo personal, pero patéticos en lo funcional. Le doy la razón a quien opinó con anterioridad de lo que debió o debe hacer la Fiscal: pedir a la Auditoría del Poder Judicial que actúe. Que para eso está. Está para controlar el funcionamiento de la justicia, para evaluar como trabajan los funcionarios y magistrados. No está para hacer estúpidas estadísticas, DEBE CUMPLIR CON SU FUNCION Y SI EL FUNCIONARIO QUE ESTA A CARGO NO SE ENCUENTRA CAPACITADO PARA EJERCER ESA FUNCION, SENCILLAMENTE LO DEBAN CAMBIAR. BASTA DE AMIGUISMOS Y A TRABAJAR, A CUMPLIR CON SU DEBER COMO CORRESPONDE. |
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
