Algo de material de lectura sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, luego del famoso fallo que pueden leer/descargar aquí y más abajo también.
Uno de los inclaudicables colaboradores del blog me hace notar: “es interesante ver cómo construye el juez su razonamiento desde un nuevo paradigma constitucional, el cual en parte radica en observar algunas normas como sospechosas de ser inconstitucionales. Estas sufren el mismo tratamiento que con el tema del caso "Río Negro" de la Corte, la contraria debe acreditar, argumentar probar que obró conforme el ordenamiento jurídico.
“En los juicios en que se cuestionan los actos estatales generalmente se aplica la regla de la presuncion de legitimidad.
“Un punto trascendental del fallo lo marca la afirmación del juez en punto a que son los jueces una de las autoridades estatales obligadas a "remover" obstáculos legales que no permitan la efectividad de los derechos.
“Este es un tema muy discutido. La teoría y práctica judicial clásica entienden que es el legislador o bien el administrador quien debe hacerlo.
“El punto más álgido del fallo es sin dudas lo que está tratado al principio: si puede un juez de provincia (en este caso, ciudad autónoma) declarar inconstitucional una ley federal como es el Código Civil. Las provincias delegaron en la Nación la regulación atinente al matrimonio, entre otras cosas”.
Más sobre el tema en el blog de Gargarella (click aquí) de donde rescato además este comentario de un lector:
“Ahora bien: en muchos países la discusión fundamental gira en torno al "nombre" del acto jurídico, y nada más. Los liberales quieren que se llame matrimonio a la unión entre personas de mismo sexo, mientras que los conservadores quieren que ese nombre esté reservado sólo a la unión entre personas de diferente sexo. Después están dispuestas a concederles los mismos efectos jurídicos.
“Es fácil pensar que, en estos términos, el debate es meramente nominal, y carece de relevancia práctica.
“Pero no, creo que aún cuando se trate sólo del nombre la cuestión es de enorme relevancia, porque el lenguaje cotidiano y jurídico construye la realidad social, la manera de relacionarnos, y agrega valores a los nombres.
“Creo que mantener nombres distintos contribuiría a perpetuar el status social dominado de las parejas homosexuales. Además, si tienen los mismos efectos jurídicos, ¿para qué duplicar o multiplicar los nombres? ¿Por qué no aplicar la navaja de occam a los conceptos jurídicos redundantes?
“No debemos engañarnos pensando que a los efectos prácticos es igual, porque en el nombre está lo fundamental”.
Para terminar, el imperdible aporte del diputado nacional Hugo Acuña, a quien le provoca más tirria el matrimonio entre personas del mismo sexo que los ataques bacteriológicos.
Por : maria elisa | 23 » Nov 2009 | 03:44 pm | Email
coincido plenamente con la importancia del lenguaje...la palabra...nombra y da sentido..pero no es estatico...podemos recrearlo..interpelarlo..construir o deconstruir para nombrar una realidad...y en ese sentido podemos dar a la palabra matrimonio otro sentido...que conlleve otros derechos esencialmente humanos..y como ciudadanos/as.Lo del diputado es realmente vergonzoso. de una ignorancia terrible, y como dicen luego los periodistas un debate tan antiguo que hasta me da miedo que sea alguien que define quizas algunas cosas que me atañan...quizas no se entero que las cosas mas terribles ocurren dentro de ese \"matrimonio heterosexual\" al cual valora tanto y hablar de pedofilia..que terrible..creo que deberia tener una sancion por sus palabras no se puede hablar asi tan displicentemente un debate repito vergonzoso...podria leer algo de teoria queer para enterarse que hay otras realidades mas alla de su pequeño cerebro...y por ultimo y en pos de reivindicar el lenguaje, sigo escuchando risas cuando las mujeres pedimos que nos nombren...
Hugo Acuña es tan maricón como yo
Por : Clemar González | 23 » Nov 2009 | 04:42 pm | Email
Con la aclaración previa que considero que la primera reivindicación que como homosexual uno hace, y yo en lo personal, es desde la palabra PUTO; quiero expresar y retar que: La diferencia más importante entre el legislador Acuña y yo, Clemar González, es que yo he abierto huecos en todos los espacios donde me he movido sin ocultar mi putez homosexual y sin lavar ninguna culpa por los confesionarios pedófilos a los que sí Hugo Acuña asiste. Al señorito éste, bastante amariconado, se le cae el helado exáctamente como a mí (o más); pero el doctorcito se ha cuidado siempre de asistir a misas, de procrear hijos, de recitar libretos ajenos, y de dar rienda a su natural sexualidad que aquí critica, sumido en las más absoluta oscuridad, procurando ser un anónimo más de los tantos señores casados que deambulan las calles neuquinas, agazapados en un auto, en busca de placeres viriles. Muchos gays varones recordarán al diputado, por las noches, en auto, de levante de cuanto mocito joven fuese atraído por sus billetes más que por sus dotes ¿me explico? Creo que hay que sacarle el antifaz a todos estos soretes chupacirios, desde el padre Rubén Capitanio hasta este inútil total que no representa en absoluto a más del 10% de gays neuquinos (ni a neuquinos de otras sexualidades). A veces da risa este tipo de opiniones mimiografiadas, carentes de sinceridad, aprendidas desde el propio miedo de ser sí mismos; pero otras veces indigna la caradurez. ¿se darán cuenta los políticos alguna vez del porcentaje de votos que pueden cosechar o perder con sólo contar los votos homosexuales y ser consecuentes (o no) a las necesidades legales de los homosexuales? ¿se darán cuenta alguna vez los curas mentirosos y falsos que ellos podrán sentirse lavados y limpios según su fe, pero que sus actos llibidinosos compartidos y socializados se les pueden levantar en contra? Acuña: andá pidiendo disculpas y acomodá tu discurso a tu propia realidad y no seas tan sorete. Sé solamente vos mismo ¿o necesitás que organicemos una marcha para escracharte? ¿lo hacés de puto culposo o de puto arrepentido a último momento?
Se fue a la mierda.....
Por : indalo | 23 » Nov 2009 | 11:34 pm |
La verdad es que dos por tres, clemar aparece con comentarios que reflejan lo que tiene su corazón y su cabeza.
Pero esta vez se fue a la mierda.......
Cada uno es libre de hacer de su culo un colectivo y dejar subir a quien quiera.
Y si clemar quiere hacer pública su intimidad es su tema, eso es lo bueno de la democracia, poder hacer lo que uno quiera.
Pero nadie tiene derecho a decir nada de la intimidad de otra persona. La intimidad, está protegida por nuestra propia constitucion \"los actos privados de los hombres que de ningún modo ofendan a la moral y a las buenas costumbres, quedan reservados a Dios, y excentos de la autoridad de los magistrados\"
Y realmente, no creo que nuestro resentido amigo sea dios....., ni muchisimo menos, ultimamente parece que hasta ha dejado de ser buen tipo....
Sea cierto o no lo que escribe , es un juicio de valor sobre la vida íntima de una persona.
REPITO: Nadie tiene derecho a decir nada al respecto.
Es por eso, por primera vez desde que leo el blog, es que siento que sería apropiado quitar ese comentario.(no lo pido, solo lo pienso)
Por que el motivo del post, fue justamente un fallo novedoso, que hace alusión al interesante punto de vista constitucional que estan adoptando los jueces al momento de resolver. Esto sin dudas, importa un avance que refleja mejor el sentir de un sector de la sociedad. (digo un sector por que siempre hay diferentes opiniones sobre TODOS los temas)
El comentario insultante por la descalificación que acompaña el \"secreto revelado\", significa un retroceso respecto a estos \"nuevos paradigmas\" a los que nos venimos refiriendo y que le hacen tanto bien a nuestra sociedad.
Uno para estar en desacuerdo con alguien, no necesita insultarlo (si el interesado lo sintiera como insulto), ni ventilar intimidades (si fuera asi).
En definitiva, aunque no me extraña ese comentario, por su origen, me parece completamente agraviante y fuera de lugar/ contexto/ sin sentido, etc.
Se fue a la mierda ...(II)
Por : Ricardo | 25 » Nov 2009 | 10:32 am |
Por supuesto que comparto en un 100 por ciento lo dicho por Indalo, con respecto a los agravios personales contra esta persona (no importa quien); que demuestran de Clemar, además de su falta de respeto y valores, su falta de hombría (sin distinción de géneros). Con lo que has demostrado, querido Clemar, deberías retirarte de este foro; particularmente no leeré mas tus comentarios, pues no tenés altura moral alguna. Pero lo que me sorprende (o no, en realidad), es que Berto lo publique; violando expresamente las tres condiciones por él impuestas para las opiniones aqui. Es evidente que lo ha hecho, sólo por la persona a la que va dirijido el comentario, demostrando que lleva a extremos irracionales sus conveniencias idiológicas/políticas, en contra de todos los cánones de su profesión; y en este contexto me pregunto si no debería también él repensar su \"profesión\". Está claro que ambos (Clemar y Berto) se han subido rápidamente al tren de la derogación de las calumnias e injurias; pero ojo! les recuerdo que aún persiste la acción civil. Verdaderamente deplorable!
Agregue su Comentario
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
Evite el uso de lenguaje ofensivo.
Evite injurias o calumnias sobre las personas.
Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
lenguaje
