| |
21 » May 2009 |
 |
Dueños de momentos |
|
| |
Desde hace algún tiempo las Cámaras Criminales de Neuquén limitan la captación de imágenes durante algunos juicios orales que, por su complejidad o repercusión, son justo los que más interesan a la sociedad.
Me parece que vale la pena debatir el tema aunque se sepa de antemano que es inagotable y que difícilmente se llegue a una conclusión.
Y espero que nadie clausure la discusión con argumentos del tipo “el artículo tal del código tal dice tal cosa, así que mientras la ley sea así hay que cumplirla y basta”, porque de lo que se trata es de averiguar si lo que dice la ley es sensato o no.
Las decisiones de las Cámaras Penales neuquinas no son aisladas: hay una ola a nivel nacional en el mismo sentido, como se intentó reflejar en esta larga serie de notas publicadas en el blog, la mayoría bajo el título “y dale con la tele”.
Basta recordar las limitaciones impuestas en el juicio por el asesinato de Carlos Fuentealba (dispuestas por la justicia provincial neuquina) y en el juicio por los crímenes de lesa humanidad cometidos en La Escuelita (impartidas por el Tribunal Oral Federal de Neuquén).
En el juicio de La Escuelita, afortunadamente un fotógrafo desobedeció la orden judicial (arriesgándose a que lo echen de la sala) y por eso todos pudimos ver un momento histórico: cuando Inés Ragni se puso de pie e interpeló a los acusados de secuestrar y asesinar a su hijo.
Ningún tribunal puede apropiarse de ciertas escenas que pertenecen a la historia, a la memoria de la sociedad, y que son un legado para el futuro.
Deberían pensar en eso cuando toman ciertas decisiones.
Sigamos. Muy reciente en el tiempo, se limitó el trabajo de los fotógrafos en la cobertura de los juicios por los asesinatos del sargento ayudante Gabriel Jara y del comisario Jorge Chaktoura.
Al revés de lo que venían sucediendo, en esos dos últimos casos se prohibió tomarles fotos a los imputados. Antes la restricción corría para los testigos.
En un caso el argumento fue proteger la integridad física de esa especie en extinción que parece ser el testigo, en el otro, fue evitar la “contaminación” de los que todavía no declararon con la difusión del rostro de los imputados, lo cual podría invalidar un reconocimiento.
Reconocimiento de escaso valor porque se hace en el juicio oral y no durante la instrucción con todas las garantías previstas para esa diligencia. Pero si admitimos que esclarecer un crimen resulta cada vez más difícil (por razones que merecen otra discusión) suena razonable que se tomen todas las medidas posibles tendientes a alcanzar la llamada “verdad real”.
Pese a lo mencionado algunos párrafos más arriba, los criterios son desparejos. Quizá se hayan enterado de lo que sucedió con el caso del hombre acusado de abusar de su hija en Mendoza y dejarla embarazada: su rostro fue exhibido a la prensa y su imagen se difundió por la televisión y en más de un diario.
El director de Investigaciones de la policía mendocina, Juan Carlos Calleri, que parece ser un seguidor de Lombroso, dijo a la prensa: “es importante que todos conozcamos qué persona es la que pueda cometer hechos de esta naturaleza”.
Poco antes, el ministro de Seguridad provincial, Carlos Ciurca, había iniciado la controversia al indicar que “hemos querido que la población de Mendoza y la del país conozca la cara de este hombre”. (Más info, aquí).
Una jueza de familia de esa provincia, Elsa Galera, prohibió la difusión de imágenes con una resolución en la que alude a los intereses de los niños.
Bien, para ser el pretendido inicio de un debate, este post ya es demasiado largo.
Continuará.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Juicios orales |  Comentarios [4]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  no se si es necesario... |
| |
Por : Pali | 21 » May 2009 | 10:18 pm | Email
|
| |
Berto no se si toda la sociedad esta capacitada para interpretar un proceso penal como se debe y sin prejuzgar a los actores del mismo. Porque el imputado ahsta en tanto y en cuanto no se lo declare culpable se presume que es inocente
Si hasta ud los mismos periodistas de la sección judiciales a veces ponen mal las noticias y desinforman además de haber jueces que son pésimos y con una cámara van a quedar al descubierto.
Otra de las cosas no seamos hipócritas como sociedad... queremos controla y publicidad de los procesos pero cuantos van a ver las audiencias de un juicio que es oral y público?
----------------------------------------------------------------------
No sé cuánto entiende o deja de entender la sociedad sobre los ritos judiciales, pero me pregunto a quién le toca hacer docencia para educar al soberano.
Es evidente que algo falla, porque de otra manera no sería necesario que los jueces tengan que organizar una marcha para pedir respeto por la justicia.
(G.B.) |
|
|
| |
fallas |
| |
Por : ana | 21 » May 2009 | 11:25 pm |
|
| |
Justo has dado en la tecla, pero solo parcialmente: es decir evidentemente en los últimos tiempos los jueces y funcionarios han dado cuenta de serias deficiencias, eso es cierto, pero tampoco se puede negar que la justicia como un poder del estado debe ser respetada como institución, cumple importantes funciones en un estado de derecho, asi como se debe respetar el ejercicio del poder de los que fueron elegidos legítimamente por el pueblo, por supuesto sin obsecuencias, con una oposición seria. Nos costó mucho esta democracia evidentemente nos falta mucho para mejorarla, pero no nos equivoquemos: las instituciones deben ser respetadas y a uds. los periodistas si bien han cumplido un importante papel en esta etapa, no podes negar que a veces han abusado de ese poder (creo que el cuarto) como también han abusado, jueces, fiscales, gobernadores, intendentes, etc. De eso se trata la movilización del día 27 de mayo de defender la instituciones y demostrar que el Poder Judicial como órgano del Estado de Derecho tiene obligaciones que cumplir en las que también se encuentran comprometidos todos.... también ustedes los que pertenecen a la prensa. |
|
|
| |
Publicidad y transparencia |
| |
Por : Cristina | 24 » May 2009 | 10:59 pm |
|
| |
Está muy bueno lo que planteas para debatir por el tema de la publicidad.
<Para mi, en mi humilde opinión de auxiliar de la justicia penal, TODO el proceso debería ser oral y público, a no ser resguardar a los niños/as.
Si los jueces van a decidir que alguien cometió un delito y lo va a penalizar con la cárcel tienen que argumentar de cara a la gente.
Los que transgredieron la ley tienen que dar explicaciones de cara a la gente y las victimas siempre son mas protegidas si se sabe quienes son y se puede protegerlas con políticas publicas de reparación de daños.
En cuanto a los testigos a mi me parece que eso de resguardar es relativo porque todos sabemos que si el testigo es de riesgo, si tiene publicidad y todos sabemos quien es esta mas cubierto y si no ser testigo es un acto de colaboración con el proceso judicial.
Quizás lo mío sea muy purista pero cuando a mi me toco, yo prefería que me escuchara la mayor cantidad de gente posible y no solo los jueces y funcionarios.
Allá en la antigüedad, antes del derecho de los códigos, los conflictos se resolvían en las plazas. Porque lo que hay que entender que cuando se transgrede la ley se genera un conflicto no solo entre las partes sino social, por lo tanto es de cara a la sociedad que se tiene que resolver. Por eso también es tan importante la oralidad en todo el proceso.
Si la Justicia no se imparte de cara a la gente no es justicia, se transforma en pactos y acuerdos entre partes.
|
|
|
| |
Un poder mediatizado por terceros |
| |
Por : carlos | 26 » May 2009 | 01:29 am |
|
| |
Creo que hay que priorizar causas en las que están en juego cuestiones sociales de gran impacto en la opinión pública. La televisación de un hecho no garantiza transpariencia ni la verdad porque es inherente al lenguaje audiovisual la construcción del mensaje. Entiendo que al ser televisado podemos caer en la trampa de espectacularizar a la justicia. No soy abogado ni funcionario. Escribo porque el tema me interesa. Pregunto quien estaría encargado de dar a publicidad un fallo u otra cuestión. Pregunto si el acusado es el dueño de un medio, que lectura haría una cámara de tv por ejemplo de canal 7 de Bs. As. y otra de América TV?. En fin se pueden establecer miles de relaciones pero el problema es que juegan intereses distintos. Les pregunto a los jueces, ustedes sentirían presión extra al ser televisados?? . Gracias Berto exelente nota y preocupación porque es un poder del estado que a mi entender no tiene un canal de difusión de su trabajo y por otro lado carece de fiscalización en la opinión pública porque ésta la realiza fogoneada por los medios y otros intereses. |
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
