Para ir palpitando la reunión del Consejo Superior de la Universidad Nacional del Comahue, aquí está la copia simple de la ordenanza 0121/09 del 5 de mayo de 2009 sobre lo que llamaremos, en clave periodística, “el caso Pandolfi”.
La frase central está en el séptimo considerando:
“Que, el Consejo Superior en sesión ordinaria de fecha 7 de abril de 2008, durante la discusión del despacho de Comisión, se presenta una propuesta de rechazar la designación propuesta fundamentada en el actuar profesional del Dr. Pandolfi”;
El domingo votó poca, muy poca gente en la interna del MPN. Uno de ellos fue el que ayer eligieron fiscal anticorrupción.
Bueno. Los detalles formales sobre el resultado del concurso para elegir fiscales de Delitos Violentos contra la Propiedad y Delitos contra la Administración Pública, así como las declaraciones del ganador, podrán leerlos en el diario.
Quisiera aprovechar que por primera vez asisto a una reunión de… ¿cómo se llama? ¿puesta de puntajes por las entrevistas personales? para hacer algunas observaciones sobre la transparencia, o falta de, que tienen los procesos del Consejo de la Magistratura (en adelante, CM).
Puede sonar descortés hablar tan abiertamente de estos temas porque se supone que las instituciones están integradas por hombres y mujeres honorables, y aquí vamos (voy) a plantarme en el terreno de la desconfianza.
Esto es consecuencia de que las instituciones nos vienen jugando una mala partida (las de la República y las otras: los bancos, la prensa, la iglesia, la lista es larga y viene de hace tiempo).
Repasemos cómo es el proceso de selección de los futuros magistrados y funcionarios, con algunas acotaciones.
Nuestra candidata (una mujer para este caso) se entera de que hay un concurso abierto, va y presenta sus antecedentes.
Cada uno de los siete consejeros los analiza siguiendo criterios estipulados en la ley 2533 (reglamentaria del CM) y le otorga un puntaje.
Primera cuestión que puede ocurrir: que la candidata se anote a más de un concurso, y obtenga puntaje distinto por sus antecedentes según el concurso del que se trate. Esto ya desorienta a quien mira desde afuera y merece que lo expliquen.
Los siete puntajes se promedian y dan como resultado el orden de mérito por antecedentes de los/las candidatos/as.
Nuestra candidata también puede impugnar el puntaje que le dieron a ella y/o el puntaje que le dieron al resto de los participantes.
Creo que el CM ya aprendió la lección de que esto debe resolverse de inmediato. Si bien están facultados para diferirlo y resolverlo al final del proceso, la experiencia de lo que sucedió con el concurso para la Cámara de San Martín de los Andes aconseja otra cosa.
Según la ley, un candidato puede obtener hasta 40 puntos por sus antecedentes, pero rara vez superan los 20. Ya veremos la importancia que tiene esto. (Y no nos referimos a que los que se anotan en los concursos parece que tienen pobres antecedentes, lo cual supone que habrá una disminución en la calidad del servicio que prestarán en caso de ganar).
Luego viene la etapa de los exámenes escrito y oral. El puntaje en este caso (hasta 40 puntos más) no lo otorga ninguno de los consejeros, sino quienes fueron convocados como jurados (uno de ellos, de “extraña jurisdicción”, es decir, de otra provincia).
Con el resultado del examen se elabora el orden de mérito técnico.
Nuestra candidata también puede impugar el resultado de este tramo de la evaluación. En ese caso, el CM le remitirá la impugnación a los jurados, recibirá la respuesta y la conocerá.
Es así. Los consejeros saben si el jurado ratificó o rectificó el puntaje que le otorgó a nuestra concursante.
A esta altura del concurso, los consejeros ya conocen dos de los tres puntajes necesarios para que haya un ganador.
Y entonces viene la entrevista personal, la más discrecional de todas, en la que pueden poner el puntaje que se les antoje y fundamentarlo en la íntima convicción.
¿Recuerdan que por antecedentes los/las candidatos/candidatas puede recibir hasta 40 puntos pero rara vez pasan los 20? Eso hace que la entrevista personal (que otorga hasta 20 puntos más) sea tan determinante.
Nuestra candidata se presenta y es interrogada sobre diversos temas supuestamente vinculados con el cargo para el cual concursa.
Y digo supuestamente porque he visto candidatos que respondieron sobre otros temas, y no sobre la función que aspiran a cumplir. Fue el caso de Ignacio Di Maggio, ganador del concurso de fiscal para Delitos contra la Administración Pública.
Ya que estamos con ese concurso: las entrevistas personales empezaron el 13 de abril, y sus resultados se conocieron el 5 de mayo.
Se supone que en todo ese tiempo, los siete consejeros no hablaron entre sí sobre el puntaje que le otorgarían a cada concursante. Es decir, no acordaron quién gana y quién pierde.
Ese puntaje, supuestamente, recién lo dieron a conocer en la reunión pública del 5 de mayo, cuando le entregaron a la secretaria una planilla donde consignaban la calificación que les merecía cada concursante por la entrevista personal.
Hubo calificaciones sorprendentes.
En el blog se anticipó que Gustavo Olivera le pondría una nota de cero o cercana a cero a Di Maggio: pues bien, le puso un 3.
Con todo lo descalificante que puede parecer, le encuentro más sentido que a los 18 puntos que le pusieron Omar Lavaggi y Alfredo Osés, teniendo en cuenta que Di Maggio no habló sobre lo que piensa hacer como fiscal de Delitos contra la Administración Pública.
Se defendió de todas las críticas, pero no tuvo tiempo de hablar sobre lo que hará como fiscal.
Supongamos que estos consejeros se convencieron de que las críticas y acusaciones en su contra no tienen sustento. ¿En base a eso le pusieron semejante puntaje que compensó largamente el 3 de Olivera y lo depositó en la cúspide del podio?
Miremos el caso de María Luisa Squetino, a quien muchos señalaban como “la elegida”.
Por antecedentes, apenas 4,28 puntos, fue última en el orden de mérito.
En el examen, brillante: 36 puntos sobre 40. Sólo la superó Di Maggio. Allí ratificó su carácter de candidata.
Y en la entrevista personal todos estuvieron muy generosos con ella: Altamirano le adjudicó el porcentaje más bajo, 17, Osés le dio 19, y el resto le puso el máximo: 20 puntos.
Promedio, 19,42, por lejos el más alto de todos. Superó incluso los 18,42 puntos que obtuvo ella misma en su otra postulación, para fiscal de Delitos Violentos contra la Propiedad.
Como decía, el decisivo puntaje por la entrevista personal se conoció hoy, 23 días después de haber sido formuladas. Y en el medio hubo dos postergaciones.
A tal punto se salieron de los plazos para definir al ganador del concurso que los consejeros se autorizaron a sí mismos una prórroga.
Algunos consejeros me han dicho que es muy difícil que siete personas de distinta extracción se pongan de acuerdo para favorecer o sabotear a un candidato, y que la alquimia numérica es demasiado compleja.
Muy difícil, pero no imposible.
¿Qué pasaría, por ejemplo, si los consejeros dieran el puntaje a cada candidato apenas terminada la entrevista personal?
Una de las razones por las cuales escribo todo esto es porque antes de que cerrara el período de inscripción de los candidatos, una fuente me dijo que iba a ganar Di Maggio y otra fuente me dijo que iba a ganar Squetino.
Di Maggio salió primero, Squetino segunda.
El juego del sobre con las votaciones se me ocurrió porque empezaron a lloverme versiones sobre los ganadores.
Algunas eran claros intentos de posicionar a alguien. Ya ni vale la pena publicarlas.
Porque ninguna de las versiones fueron tan precisas como estas dos. Su valor agregado es la fecha en que me llegaron.
Hasta aquí mis observaciones, que pueden ser enriquecidas, rebatidas o ignoradas según el ánimo de cada quien. En el siguiente post están las planillas con todos los puntajes.
Por si no se nota, esto me tiene bastante molesto.
Aquí hay una larga lista de planillas para que vean, comparen, saquen conclusiones.
Los puntajes por las entrevistas personales y los puntajes finales son, en algunos casos, los que se escucharon desde la primera fila donde estaba anotando. Cualquier duda, pedir información oficial al CM.
