A propósito del pedido de interpelación al ministro Tobares, y de los conflictos por tierras con comunidades mapuches, me hicieron llegar este fallo de la Cámara de Zapala del 19 de junio de 2007 que apenas había tenido difusión pública (click aquí).
Es interesante por el tema y por los personajes que intervinieron en aquel juicio: Sagües fue uno de los camaristas, Tobares uno de los defensores, Lepén uno de los testigos, por nombrar a algunos que son noticia en estos días.
La propiedad de las tierras fue un punto de divergencia entre los camaristas en este fallo unánime que absolvió a los imputados.
Veamos estas frases:
Manchini: “Es importante en este momento determinar si podemos afirmar que en las tierras donde tuvieron lugar los incidentes que dieron origen a este juicio, se encuentra asentada la comunidad Lonco Purrán”.
Sagües: “Estamos en un debate penal dentro de una figura específica a la que le es ajena la cuestión relativa a la propiedad de la tierra”.
Grichener: “Que entiendo que sin necesidad de tratar el tema de las tierras, que excede el ámbito penal y deberá ser resuelto por las autoridades correspondientes (…)”
Aquí, la sentencia. Click en “fullscreen” para verla en pantalla completa. Para descargarla deben registrarse. No es más complicado que abrir una cuenta de correo electrónico, sólo les piden nombre de usuario, mail y una contraseña.
El Consejo de la Magistratura abrirá dos nuevos concursos (números 25 y 26) para cubrir la vacante en la Cámara de Todos los Fueros de Cutral Co (gran candidata a ser reconvertida cuando se apruebe la reforma procesal) y para cubrir el cargo de juez/jueza en el Juzgado Laboral 4 de Neuquén.
Todavía no está la fecha de apertura de la inscripción, ni los respectivos temarios, jurados externos, etcétera.
Durante la tarde del martes apareció en la página web del Consejo de la Magistratura esta resolución que tiene una semana de antigüedad.
Ya había anticipado este resultado, pero después empezó la historia de las impugnaciones, las postergaciones... al final no sé por qué tanto lío. O sí sé: porque no informan desde un principio sobre lo que está sucediendo y en el momento en que está sucediendo.
¿Alguien se acuerda de cuando le iban a tirar un misil al Consejo de la Magistratura? ¿Y que al final iba a impactar en el jardín y no en el edificio, porque la intención era darle un susto y nada más? ¿Y que terminó siendo una bombita de agua?
Fue en una memorable sesión de la Legislatura, hace casi un año, cuando trataron los pliegos de los candidatos a integrar la Cámara de San Martín de los Andes.
Qué época… (click aquí todos los interesados en recordarla según la visión del blog). (Y para quienes pretenden una versión más completa, click aquí para tener acceso a la versión taquigráfica, también reproducida más abajo).
Breve resumen destinado a quienes se perdieron los capítulos anteriores: el TSJ de la época de Sobisch creó múltiples organismos entre ellos una cámara multifueros en San Martín de los Andes e intentó completarla con tres amigos pero no le dieron los tiempos y entonces hubo que llamar a concurso del Consejo de la Magistratura con récord de inscriptos y de impugnaciones pero a último momento nada menos que el presidente del Consejo modificó el puntaje de un candidato que escaló posiciones y en consecuencia otro las bajó entonces los diputados se enojaron algunos querían impugnar todo el concurso otros nada más un poquito la cuestión es que le dieron acuerdo a los dos primeros pero no al tercero entonces le tocaba al siguiente en el orden de mérito que es Sagües pero justo le cayó un pedido de jury entonces volvió a bloquearse todo y se empezaron a acumular más pliegos en la Legislatura porque llegaron los de los fiscales y los diputados les dieron acuerdo pero el pliego de Sagües seguía colgado hasta que dicen que Inaudi le llenó la cabeza a Russo para que emprolijaran el asunto porque ya el jury lo habían archivado por unanimidad y no había más razones para demorarse.
Y así fue que los diputados invitaron a Sagües y hoy martes lo entrevistaron en la Legislatura. ¿Quedó clarito no?
Yo no sé si todo forma parte del mismo cuadro, pero en los últimos tiempos ocurrieron una serie de hechos a los cuales resulta muy tentador relacionar.
Primero: el Consejo de la Magistratura elige como fiscal anticorrupción a un afiliado al MPN que admite que hasta vota en las internas del partido y que fue hasta el año pasado asesor en la Legislatura.
Segundo: el tratamiento de su pliego se frena hasta que al fiscal del Tribunal Superior lo autorizan a reorganizar su ministerio de manera tan drástica que desaparece la fiscalía anticorrupción (entre otras razones, porque había dejado de serlo).
Tercero: la Legislatura, que tiene pisado para su tratamiento siete proyectos de reforma del Consejo de la Magistratura más varios proyectos de reforma procesal penal (que le darán otra fisonomía al Poder Judicial) empieza a apurarse y presta acuerdos a troche y moche.
Cuarto: el mayor desaire que hasta ahora le había hecho la Legislatura al Consejo de la Magistratura se subsana de pronto convocando a Sagües a una entrevista en la comisión de Asuntos Constitucionales, paso previo a otorgarle el acuerdo respectivo para que integre una Cámara que, con todo respeto, no es prioritaria en el esquema de necesidades del Poder Judicial de la provincia.
Quinto: En el medio, el Consejo de la Magistratura aplaza por 20 días hábiles el resultado final de dos concursos que de pronto se complicaron mucho con impugnaciones y planteos de nulidad al puntaje obtenido por la ganadora de uno de ellos, María Grimau, no por casualidad gerenta de Asuntos Legales del Banco de la Provincia de Neuquén, y esposa de un asesor del Consejo, Gastón Rambeaud, que a su vez es socio de Eduardo Del Río, querellante en una causa contra mapuches por presunta usurpación.
Sexto, y no se puede dejar de mencionarlo, estamos en las vísperas de que se defina por sí o por no el pedido de Jurado de Enjuiciamiento contra el fiscal Pablo Vignaroli.
A todo esto,¿cómo le irá al pliego de Sagües?
Según la oficina de prensa de la Legislatura, “diputados del MPN (no dice cuántos ni quiénes), el interbloque Peronista Federal y UNE-MUN-PS adelantaron que acompañarán la sanción del pliego en el recinto. Ariel Kogan fundamentó su voto negativo por entender que el concurso debe ser anulado en su totalidad. En tanto, el sector UCR de la Concertación estimó conveniente “repensar” su postura. Al respecto, Rodolfo Canini argumentó que dar de baja el proceso significa castigar a las personas que se presentaron y no al responsable del concurso que es el propio Consejo de la Magistratura”.
Las versiones indican que el Jurado de Enjuiciamiento tiene los votos necesarios para suspender al fiscal Pablo Vignaroli e iniciarle el proceso, lo cual podría ocurrir esta semana o la próxima.
Pero los rumores no coinciden en quiénes votarán a favor y quiénes en contra de declarar admisibles las denuncias de Convocatoria Neuquina (al final de este post está la ampliación que presentó la ONG, ya como amigos del tribunal).
Mucho menos avanzan sobre otros aspectos igualmente interesantes: si todas las causales serán admitidas, si Vignaroli se quedará a enfrentar el jury o renunciará, si ensayará recusaciones en masa, y un abanico amplio de posibilidades que se abren a partir de la hipótesis inicial.
Para que el jury se abra son necesarios como mínimo cuatro votos.
La versión que se mantiene inalterable desde hace unas semanas es que dos de los integrantes del Jurado, Oscar Massei y Graciela Martínez, votarán a favor de la admisibilidad.
Guillermo Labate, el tercer vocal que forma parte del jury, integraba este lote pero hoy me dijeron que hay dudas.
Es un dato fundamental: si Labate vota en contra, quiere decir que Sapag está en desacuerdo con el jury (por las razones que cada uno quiera imaginar) y no hay mucho más que decir (ni que esperar). A menos que la estrecha relación que une al gobernador con el único vocal al que eligió sin consultar a nadie se haya deteriorado en un grado superlativo.
Seguimos.
En el jury hay dos diputados: José Luis Sáez, radical, y Jorge Della Gáspera, del MPN.
Del primero se dice que escuchará los consejos de su par Marcelo Inaudi. Del segundo, que escuchará la voz del gobernador. Con lo cual se vuelve a depositar el peso de la decisión sobre Sapag.
Y por último, en el jury hay dos abogados: una es María Alejandra Giunti, esposa del ex ministro Walter Jonsson; a quien se considera un posible voto más por el jury. El otro es Jorge Brillo, quien resistió todos los embates que se hicieron para sacarlo de la cancha bajo sospechas de su parcialidad.
Brillo sería en apariencia un voto seguro a favor de Vignaroli. Sin embargo hay quienes especulan que una vez reunidos los votos necesarios para abrir el jury, el ex asesor General de la Gobernación podría sumarse al grupo mayoritario.
Todo lo anterior, por supuesto, no implica irremediablemente que alguno de los siete jurados violentará su conciencia emitiendo un voto contrario a sus convicciones, saberes y razones. Pero en un juicio de semejante calibre y a la luz de experiencias anteriores no podemos abstraernos del contexto ni ignorar que hace meses que se viene postergando la decisión de fondo, lo cual ha engordado el caldo de las especulaciones.
Y como decía más arriba, hay matices: algunos pueden votar para que se abra el jury por todas las causales, otros por sólo algunas.
En las manos de Vignaroli, fiscal de Delitos contra la Administración Pública, estuvieron las causas de presunta corrupción más resonantes de la era sobischista. Una en particular puede traer serios dolores de cabeza a mucha gente en caso de que sea revisada: los créditos otorgados por el IADEP para el llamado “Chañar III etapa”.
Recién hoy me entero de que el Consejo de la Magistratura se dio 20 días hábiles más de plazo para resolver el orden de mérito definitivo en los dos únicos concursos que tiene en marcha: uno para elegir juez o jueza civil en Neuquén y otro para elegir juez o jueza de Juicios Ejecutivos y Familia en Zapala.
La postergación se decidió en una reunión de la que participaron cinco de los siete integrantes del Consejo. Faltaron Felipe Cía (presidente) y Carla Castiglioni (vice, subrogada por Alfredo Osés, también ausente) por lo que ejerció la presidencia Oscar Lavaggi y asistieron Gabriel Gastaminza, Gustavo Olivera, Enry Rebolledo y Hugo Altamirano (excusado y reemplazado por Alberto Rocamora en el caso del concurso 23).
Esta postergación de la que me entero ahora fue decidida el 15 de octubre. Esto es, dos días después de las entrevistas personales del concurso 23, cinco días antes de las entrevistas del concurso 24, y el mismo día en que una fuente me informó del orden de mérito definitivo (si bien provisorio) del concurso 23.
Me dijeron que las postergaciones son comunes porque los plazos para resolver que se fijó por reglamento el Consejo de la Magistratura son muy acotados. Así por ejemplo, una demora en resolver una impugnación obliga a dilatar el proceso.
Las ganadoras –por ahora- son María Eugenia Grimau (sería la futura jueza Civil de Neuquén) y Gloria Anahí Martina (sería la futura jueza de Juicios Ejecutivos y Familia de Zapala).
Ambas se ubicaron, en las entrevistas personales, desde puntos de vista muy distintos como intenté reflejar en el blog aun a costa de que me critiquen por plantearlo como un River-Boca.
Podría agregar que fueron las entrevistas personales más ricas que he visto hasta ahora (no quiero ser injusto con las demás, he visto apenas una decena) y me han contado que las otras candidatas del concurso 23 también tuvieron un excelente desempeño.
Un plus, ya que hablamos de postergaciones.
El Consejo de la Magistratura de la Nación tratará el jueves sendos proyectos de dictamen por los que se solicita la ampliación del plazo para la finalización de los concursos números 222 (Cámara Federal de General Roca, dos
cargos) y 233 (Juzgado Federal 2 de Neuquén). El concurso 210 (Tribunal Oral Federal de Neuquén) también está con los plazos prorrogados.
Está publicado el último acuerdo del Tribunal Superior de Justicia (click aquí para verlo completo).
Destaco que se resolvió notificar al Consejo de la Magistratura sobre la vacante producida en la Cámara Criminal Primera por la jubilación de Carlos Sierra para que se proceda a su cobertura (ver punto 8).
Y lo remarco porque cuando se jubilaron los fiscales de Cámara Ignacio Cano y Elba Burgos Gallardo no se dispuso la correspondiente notificación al Consejo para que proceda a cubrir las vacantes (click aquí y ver los puntos 22 y 23).
El tema ya había sido anticipado por el blog: no se cubrirán las fiscalías de Cámara por razones políticas y presupuestarias.
